РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., с участием прокурора Шурмановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобовской В. С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Бобовского И. В., к Иманбаеву А. К. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бобовская В.С. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Бобовского И.В., 2013 года рождения, указывая на то, что 1 октября 2025 года ответчик Иманбаев А.К., управляя автомобилем Мазда 6, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем тойота Аллион под управлением Головиновой Т.А. В результате такого ДТП Головинова Т.А., Бобовская В.С. и Бобовский И.В. получили телесные повреждения. Поскольку тем самым были нарушены личные неимущественные права истца и ее ребенка, в иске Бобовская В.С. просила взыскать с Иманбаева А.К. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей ей и ребенку.
В суде истец Бобовская В.С. исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП ее сын Илья был доставлен в больницу, где лечился в стационарных условиях в течение 21 дня, у него была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, из-за которой на протяжении двух недель ребенку было запрещено вставать, он испытывал тошноту, головокружение. Она переживала за здоровье ребенка, ухаживала за ним в больнице, несмотря на то, что также получила в ДТП телесные повреждения, в связи с чем испытывала боль, трудности с передвижением и до сих пор ее преследует страх перед движущимися автомобилями. Настаивала на том, что полученные ею в результате ДТП телесные повреждения причинили вред ее здоровью, в связи с чем выражала несогласие с выводами экспертов, которые такового не установили.
Ответчик Иманбаев А.К. и его представитель Вороная Е.В. в суде вины Иманбаева А.К. в произошедшем ДТП не оспаривали, равно как не отрицали обязанность ответчика возместить причиненный истцу и ее ребенку моральный вред, однако полагали заявленные во взысканию суммы такой компенсации завышенными. Просили также учесть семейное и материальное положение самого ответчика, который является единственным кормильцем в своей семье, в которой также есть малолетний ребенок, а также наличие у ответчика кредитных обязательств.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Головинова Т.А. и Головинов А.А. полагали исковые требования Бобовской В.С. подлежащими удовлетворению, пояснили, что в их собственности имеется автомобиль Тойота Аллион, зарегистрированный на имя Головинова А.А. При указанных в исковом заявлении обстоятельствах Головинова Т.А. управляла таким автомобилем, перевозя в качестве пассажиров Бобовскую В.С. и ее сына Бобовского И.В. При движении по улице Гайдара Иманбаев А.К., управляя автомобилем Мазда 6, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Аллион, в результате чего все находившиеся в автомобиле получили телесные повреждения.
Заслушав стороны и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, который полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 1 октября 2025 года в г. Чита на ул. Гайдара произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Мазда 6, принадлежащего Иманбаеву А.К. и находившегося под его управлением, и автомобиля Тойота Аллион под управлением Головиновой Т.А., зарегистрированным на имя ее супруга Головинова А.А. В результате ДТП оба транспортных средства, водители автомобилей, а также пассажиры автомобиля Тойота Аллион Бобовская В.С. и ее несовершеннолетний сын Бобовский И.В. получили телесные повреждения.
Из приложения к справке о ДТП следует, что Головиновой Т.А. нарушений Правил дорожного движения допущено не было. В отношении Иманбаева А.К. 30 октября 2025 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 14 января 2026 года составлены два протокола об административных правонарушениях: протокол по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому Иманбаев А.К. нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Аллион, в результате чего Головиновой Т.А. был причинен легкий вред здоровью; протокол по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому при тех же обстоятельствах несовершеннолетнему Бобовскому И.В. был причинен вред средней степени тяжести. Как установлено в ходе рассмотрения дела, оба указанных протокола поступали на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы, однако были возвращены составившему их должностному лицу ввиду необходимости проведения экспертизы на предмет наличия и тяжести вреда здоровью, причиненного в ДТП Бобовской В.С. До настоящего времени дело об административном правонарушении в отношении Иманбаева А.К. судом не рассмотрено.
Из имеющихся в деле копий медицинских документов, а также заключений экспертов, выполненных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что непосредственно после ДТП несовершеннолетний Бобовский И.В. был доставлен в Краевую детскую клиническую больницу, где находился на стационарном лечении до 22 октября 2025 года. В ходе такого лечение ему была проведена операция по ушиванию раны в области подбородка, выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести субарахноидальное кровоизлияние в области кранио-вертебального перехода, цефалгический и атаксический синдромы, равно-ушибленная рана подбородка. Согласно заключению эксперта Забайкальского бюро СМЭ от 19 декабря 2025 года имевшиеся у Бобовского И.В. телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.
В отношении Бобовской В.С. из материалов дела следует, что после ДТП она также была осмотрена в приемно-диагностическом отделении Забайкальской краевой клинической больницы, где в ходе консультации хирурга ей был выставлен диагноз – ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, кровоподтек передней поверхности живота. Из медицинских документов на пациента Бобовскую В.С. также следует, что после ДТП она обращалась к врачам различных специальностей в Читинскую центральную районную больницу, Забайкальский краевой онкологический диспансер, проходила дополнительные исследования. Результаты таких исследований и осмотров врачей были предметом изучения в рамках комплексной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, проведенной 2 июля 2026 года. В своем заключении комиссия экспертов пришла к выводу о том, что имевшиеся у Бобовской В.С. телесные повреждения не причинили вреда здоровью. В отношении иных повреждений и диагнозов, зафиксированных в медицинских документах, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что перелом вертела левой бедренной кости был диагностирован у Бобовской В.С. ошибочно, а достоверно установить причину и давность стеатонекроза молочной железы не представляется возможным.
Причинение истцам телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, связанные с этим физические и нравственные страдания явились основанием для заявления Бобовской В.С. рассматриваемых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешая которые суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 11 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекс РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекс РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекс РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекс РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В данном случае суд находит установленным, что физические и нравственные страдания истцу и ее ребенку были причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, пассажирами одного из которых они являлись. Владельцы таких источников повышенной опасности являются солидарными должниками, в связи с чем требования о возмещении причиненного морального вреда могут быть заявлены как к ним обоим, так и к одному из них. Умысла потерпевших или непреодолимой силы как оснований для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за причиненный вред по делу не усматривается, что указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В данном деле при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных несовершеннолетнему Бобовскому И.В. телесных повреждений, в связи с которыми он находился на стационарном лечении, длительность такого лечения, в ходе которого ему была проведена операция по ушиванию раны, малолетний возраст Бобовского И.В., наличие у него инвалидности. Не вызывает сомнение и то, что в силу близкого родства Бобовская В.С. как мать также претерпела нравственные страдания, переживая за состояние здоровья ее ребенка, сама получила в ДТП телесные повреждения, которые хотя и не причинили вреда здоровью по выводам экспертов, однако повлекли стресс. Не оставляет без внимания суд в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и имущественное положение ответчика Иманбаева А.К., в семье которого, имеющей ребенка, он работает один.
С учетом указанного, характера и степени причиненных истцу и ее малолетнему ребенку страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Бобовского И.В. в размере 150 000 рублей, в пользу Бобовской В.С. – в размере 50 000 рублей. Исковые требования в связи с этим подлежат удовлетворению частично.
Поскольку в данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ такая государственная пошлина подлежит взысканию с Иманбаева А.К. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иманбаева А. К. <данные изъяты> в пользу Бобовского И. В. в лице его законного представителя Бобовской В. С. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Иманбаева А. К. <данные изъяты> в пользу Бобовской В. С. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Иманбаева А. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года