РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.
при секретаре Губкиной В.В., с участием помощника прокурора Читинского района Осиповой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиновой Т. А., Головинова А. А.ча к Иманбаеву А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указали на следующие обстоятельства. 1 октября 2025 г. Иманбаев А.К., управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под управлением Головиновой Т. А.. В результате ДТП пострадала Головинова Т.А., а также автомобиль истцов полностью утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия. В отношении Иманбаева А.К. было возбуждено административное дело по статье 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, а также по заказу страховой компании проведена независимая экспертиза в ООО «НИК». Согласно экспертного заключения №75-29637/26-1 от 03.03.2026 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № RUS составила 1 042 115,50 руб. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, так стоимость годных остатков оценена в 74245,90 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет 665 000 руб. Таким образом для восстановления нарушенного права требуется возмещение истцу 190 754,10 руб. Также в результате Головиновой Т.А. в результате ДТП были причинены следующие травмы: ушибленная рана на волосистой части головы в лобной области и рвано-ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава, результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), что повлекло расстройство здоровья на три недели с момента ДТП. Также в связи с тем, что травма головы пришлась на волосистую часть, то для того, чтобы имелся доступ к ране Головинова Т.А. должна была состричь волосы и обрить часть головы в целях оказания медицинской помощи. Для любой девушки с длинным волосом обстричь волосы и частично побриться на лысо. Головинова Т.А., действуя в своих интересах, как пострадавшая в ДТП и в интересах супруга Головинова Анатолия Анатольевича, на чье имя зарегистрировано транспортное средство, действуя через своего представителя предпринимала попытки к урегулированию во внесудебном порядке вопроса о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, однако ответчик уклонился от урегулирования спора. Просят взыскать с Иманбаева А. К. в пользу Головинова А. А.ча сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 190 754 руб., взыскать в пользу Головиновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Протокольным определением суда от 10.06.2026 к участию в деле привлечен прокурор Читинского района Забайкальского края.
В судебном заседании истец Головинова Т.А., действующая на основании доверенности в интересах Головинова А.А., исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Иманбаев А.К., его представитель Вороная Е.В. исковые требования признали частично – ущерб в размере 190 754 руб., и в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Осиповой А.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.10.2025 года в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иманбаеву А.К., под управлением Иманбаева А.К., и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Головинову А.А., под управлением Головиновой Т.А., в результате чего водителю Головиной Т.А., причинен легкий вред здоровью.
В результате данного ДТП Головинова Т.А., получила телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в лобной части и рвано-ушибленная рана на передней поверхности правового коленного сустава, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться незадолго до осмотров от 01.10.2025 г., квалифицированы как вред здоровью легкой тяжести.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, а также по заказу страховой компании проведена независимая экспертиза в ООО «НИК», согласно экспертному заключению №75-29637/26-1 от 03.03.2026 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № составила 1 042 115,50 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В обоснование размера ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования № 75-29637/26-1 от 03.03.2026, выполненный ООО «Ника» (л.д. 39-50).
Установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № с учетом износа составит 1 042 100 руб., стоимость годных остатков – 74 245,90 руб., рыночная стоимость автомобиля – 665 000 руб.
Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, в результате ДТП составляет 190 754 руб.
СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.
Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП с ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем указанный Акт экспертного исследования суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возможности восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что установленные обстоятельства свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения ответственности на Иманбаева А.К. и взыскании суммы ущерба в размере 190 754 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением телесных повреждений и вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании оценки представленных доказательств, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
По мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать в точном выражении в деньгах и полного возмещения, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 723 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головиновой Т. А., Головинова А. А.ча удовлетворить частично.
Взыскать с Иманбаева А. К., <данные изъяты> в пользу Головинова А. А.ча, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 190 754 руб.
Взыскать с Иманбаева А. К., <данные изъяты> в пользу Головиновой Т. А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Иманбаева А. К., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 723 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2026 года.