РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., с участием прокурора Колосова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фуштей Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Фуштей А. В. к Иванниковой Е. В., Иванникову Г. А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фуштей Е.А. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Фуштей А.В., указывая на то, что 14 июля 2025 года Иванников Г.А., управляя принадлежащим его матери Иванниковой Е.В. автомобилем Тойота Клюгер, на автодороге «Амур» в 5 км. от с. Танха Читинского района, не справился с управлением и допустил опрокидывание, в результате чего Фуштей А.В., находивший в автомобиле в качестве пассажира, получил телесные повреждения, степень тяжести которых оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью. Полагая, что на ответчиках лежит солидарная ответственность за причиненный Фуштей А.В. моральный вред, поскольку Иванников Г.А. являлся причинителем вреда, а Иванникова Е.В. как собственник автомобиля, зная об отсутствии у сына водительского удостоверения, допустила управление им автомобилем, истец просила взыскать с них обоих в счет компенсации причиненного ее несовершеннолетнему сыну морального вреда 1 500 000 рублей.
В судебное заседание истец Фуштей Е.А., привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний Фуштей А.В. не явились, будучи уведомленными о рассмотрении дела. Их интересы в суде представляла Маклакова Ю.Ю., которая исковые требования поддержала. В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда просила учесть, что Фуштей А.В. в связи с полученными травмами уже перенес три операции, в том числе на голове, ему требуется еще одна операция, он проходил длительное лечение, в настоящее время по состоянию здоровья лишен возможности заниматься спортом, что значительно повлияло на его жизненные планы.
На это же указывала, принимая участие в предыдущем судебном заседании, Фуштей Е.А., поясняя, что ее сын до случившегося занимался спором, планировал поступить в академию МЧС, однако в настоящее время по состоянию здоровья, в связи с тем, что ему противопоказаны нагрузки, его планы рухнули. Поясняла, что после ДТП сын неделю находился без сознания, испытывал сильные боли, во время операций несколько раз перенес наркоз, каждые 3 месяца проходит реабилитацию в условиях стационара, после травмы первые полгода пропустил учебу, в связи с чем они вынуждены были наверстывать пропущенный материал при помощи репетиторов.
Ответчики Иванников Г.А. и Иванникова Е.В. в суде иск не признали.
Иванников Г.А. пояснял, что действительно при указанных в иске обстоятельствах управлял принадлежащим его матери автомобилем Тойота Клюгер, не имея права управления транспортными средствами, во время движения по федеральной трассе ему навстречу двигались две фуры, одна из которых выехала на встречную полосу дороги. Он начал тормозить, потерял управление, в связи с чем допустил съезд в кювет. В настоящее время по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело, однако расследование еще не завершено. В обоснование своей позиции ссылался на то, что Фуштей А.В. сам напросился к нему в машину.
Иванникова Е.В. поясняла, что сын взял принадлежащую ей автомашину с ее разрешения, за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему право управления транспортными средствами, она была подвергнута административному наказанию, при этом вина ее сына в ДТП до сих пор не установлена, идет расследование. Ссылалась также на то, что ее семейное и материальное положение не позволяет ей выплатить заявленную в иске сумму. В этой связи просила учесть, что в ее семье она одна официально трудоустроена, при этом фактически на ее иждивении находится неработающий сын Иванников Г.А., а также старшая дочь, которая на платной основе обучается в высшем учебном заведении.
Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, который полагал исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье, личная неприкосновенность в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ относятся к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общие основания ответственности за причинение вреда, определены в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Иванникова Е.В. является собственником автомобиля Тойота Клюгер государственный регистрационный знак №, она же значится владельцем данного автомобиля по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции.
Также установлено, что 14 июля 2025 года на автодороге Р-297 «Амур» 54 км + 400м Иванников Г.А., управляя указанным выше автомобилем, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего находившемуся в автомобиле в качестве пассажира несовершеннолетнему Фуштей А.В. был причинен тяжкий вред здоровью. По данным обстоятельствам 18 декабря 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводилась судебная экспертиза для определения тяжести вреда здоровью. Согласно заключению эксперта ГУЗ «ЗКБСМЭ» от 20 ноября 2025 года у Фуштей А.В. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма, тупая травма головы, сопровождающаяся линейным переломом затылочной кости, проходящим через БЗО с переломом боковой части затылочной кости через затылочный мыщелок слева с переходом на заднюю стенку клиновидной пазухи, спинку турецкого седла, тело клиновидной кости слева; ушибом головного мозга средней степени; равно-ушибленными ранами затылочной области; гематомой затылочной области; осложнившаяся развитием дислокационного синдрома; пневмоцефалии. Тупая травма туловища, сопровождающаяся ушибом легких; пневмомедиастинумом; осадненными ранами спины; тупая травма конечностей, сопровождающаяся переломом в нижней трети правой бедренной кости; рвано-ушибленными ранами левой стопы по тыльно-медиальной поверхности; по задней поверхности правого коленного сустава в проекции подколенной ямки, по задне-лучевой поверхности левого предплечья в верхней трети; множественными осаднениями кожных покровов верхних и нижних конечностей. По сообщению следственного органа в настоящее время по уголовному делу назначены автотехническая и криминалистическая экспертиза видеозаписей, проводятся следственные дела, расследование не завершено.
Из медицинских документов в отношении пациента Фуштей А.В. следует, что после ДТП он в тяжелом состоянии был доставлен в стационар, находился в отделении реанимации и интенсивной терапии, где ему в тот же день была проведена декомпрессивная трепанация черепа. После выписки из отделения реанимации Фуштей А.В. проходил лечение в отделении нейрохирургии, травматологии, где ему были проведены операции – комбинированная краниопластика аутокость и титановой пластиной справа, открытая репозиция правой бедренной кости штифтом. В дальнейшем Фуштей А.В. также неоднократно проходил лечение в условиях стационара в связи с последствиями внутричерепной травмы, в том числе посстравматической энцефалопатией, ввиду чего ему до настоящего времени необходим прием лекарственных препаратов, медицинский контроль, ограничение физических нагрузок, плановое оперативное вмешательство по поводу удаления установленных металлоконструкций.
Разрешая заявленные требования, суд, учетом установленных по делу обстоятельств, а именно факта причинение несовершеннолетнему Фуштей А.В. телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности – принадлежащего Иванниковой Е.В. автомобиля, приходит к выводу о том, что по делу имеются все предусмотренные законом основания для возложения на Иванникову Е.В. ответственности по возмещению причиненного Фуштей А.В. вреда независимо от ее вины в ДТП. Сам по себе факт управления Иванниковым Г.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передача права владения в установленном законом порядке, тем более, что в данном случае Иванниковв Г.А. не имел права управления транспортными средствами и не мог являться лицом, допущенным к его управлению с соблюдением положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По этим же мотивам Иванников Г.А. не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в том числе отвечать с Иванниковой Е.В. в солидарном порядке. В связи с этим в требованиях к Иванникову Г.А. должно быть отказано.
В данном деле никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ могло бы освободить ответчика от ответственности, суду не представлено и по обстоятельствам дела не усматривается. То обстоятельство, что до настоящего времени расследование уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда пассажиру Фуштей А.В. не завершено, не освобождает Иванникову Е.В. от обязанности возместить вред.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Поскольку причинение морального вреда Фуштей А.В. в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного ему морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, причиненные несовершеннолетнему Фуштей А.В. телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в результате которых он длительное время находился на стационарном лечении, сопряженном с проведением нескольких операций, испытывал физическую боль, был лишен возможности вести свой привычный образ жизни и до настоящего времени имеет ограничения, которые не позволяют ему как прежде заниматься спортом, влияют на выбор будущей профессии. Не оставляет без внимания суд в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и доводы ответчика Иванниковой Е.В., которой в обоснование своего имущественного положения представлены справка о доходах по месту работы в Атамановском доме-интернате, об обучении ее дочерью в высшем образовательном учреждении на внебюджетной основе и стоимости таких образовательных услуг. С учетом указанного, характера и степени причиненных Фуштей А.В. страданий, его индивидуальных особенностей, в частности возраста, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по смыслу статей 98, 103 ГПК РФ такая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Иванниковой Е.В. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иванниковой Е. В. <данные изъяты> пользу Фуштей А. В. в лице его законного представителя Фуштей Е. А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, в требованиях к Иванникову Г. А. - отказать.
Взыскать с Иванниковой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года