РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Чупровой И. С. к ИП Логвиновой О. А. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском, указывая, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП Логвиновой О.А. о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 52 480,12 рублей в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Остаток долга в рамках исполнительного производства составляет 52451,60 рублей. Своё обязательство должник до настоящего времени не исполнил. Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 1739 кв.м., по адресу <адрес>. Указывая на длительное неисполнение должником требований исполнительного производства, полагая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок принадлежащий ответчику.
При подготовке дела к судебному заседанию, определением суда от 5 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ванчикова Д.Б., судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Абидаева Ю.И., судебный пристав-исполнитель Оловянинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Доржижапова С.М., судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Каменщикова Т.А., судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельникова М.Л., судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Шимитова А.И., АО «Почта Банк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ООО «ОЗОН Банк».
В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Чупрова И.С., ответчик ИП Логвинова О.А., третьи лица – судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ванчикова Д.Б., судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Абидаева Ю.И., судебный пристав-исполнитель Оловянинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Доржижапова С.М., судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Каменщикова Т.А., судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельникова М.Л., судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Шимитова А.И., представители АО «Почта Банк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ООО «ОЗОН Банк» не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили, возражений на иск от ответчика не поступило. В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судебный пристав-исполнитель Чупрова И.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем представлено заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 данной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного внастоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Чупровой И.С. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП Логвиновой О.А., возбужденное на основании исполнительного документа №757 от 14.06.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о взыскании с ИП Логвиновой О.А. задолженности по налогам и сборам, включая пени (кроме таможенных) в размере 52 480,12 рублей. По данным судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству составляет 52451,60 рубль, сумма исполнительского сбора в пользу бюджета РФ составляет 3673,60 рубля.
20 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества (имущественного права) – земельного участка с кадастровым номером № площадью 1739 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок оценен в 500 000 рублей с указанием, что на данном участке расположен частично демонтированный дом (стены от дома).
Согласно выписке из ЕГРН от 12 мая 2026 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1739 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 16 августа 2021 года принадлежит на праве собственности Логвиновой О.А. В соответствии с записью акта о заключении брака № 6, Ружицкая (в настоящее время Логвинова) О.А. 13 января 2015 года заключила брак с Логвиновым В.В.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку спорный земельный участок приобретен в собственность в период брака, презюмируется, что данное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Логвиновой О.А. и Логвиновым В.В. При этом Логвинов В.В. не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Логвиновой О.А. в связи с неисполнением ею своих обязательств.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Поскольку земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, будучи приобретенным в период брака является общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, а истец, обращаясь с указанным иском к Логвиновой О.А., о выделе доли Логвинова В.В. не заявлял, доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие договорного режима собственности супругов либо раздела имущества между ними не представлено, как и не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в земельном участке в натуре, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредиторы с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, то оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика не имеется. При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Чупровой И. С. к ИП Логвиновой О. А. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Андреева Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2026 года.