РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 01 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием Петрушевского А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрушевского А.В., <данные изъяты> на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Петрушевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
С указанным постановлением не согласился Петрушевский А.В., подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО3
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Петрушевский А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, кроме того указал на то, что транспортным средством с государственным регистрационным знаком №» он не управляет, автомобиль находится в пользовании его супруги ФИО3, в том числе она им управляла ДД.ММ.ГГГГ, право управления транспортным средством подтверждается страховым полисом.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Частью 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Петрушевский А.В., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:32:15 по 10:57:38 разместил указанное транспортное средство на парковке по адресу: <адрес>, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, повторно, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленным материалам программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>») относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.
При въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе, на платной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «<данные изъяты>», установлены стационарно в районе лобового стекла.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», согласно представленным суду сведениям, является Петрушевский А.В.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании по ходатайству Петрушевского А.В. была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находится в её пользовании и она им управляла в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, осуществила парковку транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с тем, что работает по адресу: <адрес>, в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленной с жалобой справкой с места работы ООО <данные изъяты>».
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», допущены Петрушевский А.В., ФИО3
При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам Петрушевского А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании и он им не управлял, не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не находилось в пользовании Петрушевского А.В. При вынесении постановления о привлечении Петрушевского С.А. к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в его действиях отсутствовал.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрушевского А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Петрушевского А.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № о назначении Петрушевскому А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрушевского А.В. прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Петрушевского А.В. на данное постановление – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина