РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Усольцевой О.В. , <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Усольцева О.В., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:46:31 до 11:10:35 по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до ул.Республики) нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:46:31 до 11:10:35.
На данное постановление Усольцевой О.В. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения, и собственником данного транспортного средства являлась не она, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО3, который в тот же день был передан новому владельцу. Согласно карточке о регистрации ТС ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает, что при вынесении обжалуемого постановления коллегиальным органом не проверено, кто являлся собственником ТС.
Заявитель и представитель административной комиссии Центрального АО г.Тюмени в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, копии документов, приложенные в обоснование жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Усольцева О.В., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:46:31 до 11:10:35 по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до ул.Республики) нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:46:31 до 11:10:35, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/22-05-2024/340820329, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом в судебном заседании по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, Усольцевой О.В. представлены копия постановления по делу об администартивном правонарушении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный №, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Усольцевой О.В. и ФИО3, копии карточек учета ТС в ГАИ, скриншот.
Как следует из исследованных доказательств, данное транспортное средство в момент фото-видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., выбыло из владения Усольцевой О.В. и находилось во владении другого лица, переданному ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на учет в органы ГИБДД поставлено покупателем лишь 28.11.2025г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии в ее действиях правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао в обжалуемом заявителем постановлении, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении по ч.2 ст.4.13 КТоао подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Усольцевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Усольцевой О.В., удовлетворить.
Постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Усольцевой О.В. , отменить, производство по данному делу в отношении Усольцевой О.В. по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, прекратить в виду отсутствия в действиях лица состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин