РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб.611, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, в интересах АО «<данные изъяты>», на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егоровой Ю.А., по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО <данные изъяты>») <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егоровой Ю.А., юридическое лицо АО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за то, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 09:38:44 по адресу: <адрес>, нарушил требование п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).
На данное постановление защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «<данные изъяты>» - ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения АО «<данные изъяты>» и находился во владении и пользовании ФИО4, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание законный представитель и защитник АО «<данные изъяты>», а также представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.
Согласно п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.
Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., находилось во владении другого лица, переданному ему по договору аренды. В подтверждение доводов жалобы Обществом представлены выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., отчет об отслеживании почтового отправления, копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., диагностическая карта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, копия уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия устава АО «<данные изъяты>».
Следовательно, водитель АО «<данные изъяты>» автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлять не мог по той причине, что автомашина не находилась в распоряжении юридического лица, и была передана в пользование иному лицу по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в обжалуемом заявителем постановлении, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Манешевой Л.Н., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>», удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егоровой Ю.А., по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>», отменить, производство по данному делу в отношении АО «<данные изъяты>» по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин