РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 604, с участием представителей Ростехнадзора Елишева Д.А. и Мельник Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровой Е.А. – защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности – <адрес>, ИНН №, юридический адрес: <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мельник Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо - <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, за невыполнение в срок законного Предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений.
На данное постановление защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, <адрес> подана жалоба, мотивированная тем, что главой <адрес> Заплатиным С.В. получено удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер №, в ДД.ММ.ГГГГ году запланировано проведение аттестации главы <адрес> по вопросам безопасности ГТС, в связи с указанным существенная угроза охраняемым интересам отсутствовала, а равно как причиненный вред, бездействие не повлекло последствий любой степени тяжести. <адрес> раскаивается в совершенном правонарушении, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим административное наказание. В связи с указанным защитник полагает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо снизить размер назначенного штрафа. При этом указывает, что <адрес> не является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия защитника <адрес>, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.
Представители Ростехнадзора Елишев Д.А. и Мельник Т.А. просили скуд жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, поскольку данное юридическое лицо ранее – в ДД.ММ.ГГГГ года уже было привлечено к административной ответственности именно за это же нарушение – не исполнения аналогичного предписания – пройти у них соответствующую учебу, однако после этого, повторно не исполнило аналогичное требование их предписания, что является по их мнению, отягчающим вину юридического лица обстоятельством. Также они считают, что у них было достаточно времени для исполнения данного пункта предписания, но юридическое лицо это законное требование не исполнило уже повторно.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Статьей 9.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений (далее - работники), в целях подтверждения знания обязательных требований обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
Несоблюдение законного предписания органа исполнительной власти может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также непосредственную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.
Из материалов дела об административной правонарушении следует, что в отношении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку по результатам проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №-П (далее – Предписание) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <адрес>, гидротехнического сооружения «Дамба обвалования поселка городского типа Приобье Октябрьского муниципального района <адрес> - Югры» III класс, установлен факт невыполнения в срок пункта № ранее выданного Управлением Предписания №-П, то есть не выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания органов государственного контроля, а именно: руководитель организации осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией гидротехнических сооружений и работник, назначенный ответственным за безопасную эксплуатацию ГТС, с целью подтверждения знаний обязательных требований к обеспечению безопасности ГТС не аттестованы по вопросам безопасности ГТС. Факт неисполнения предписания подтверждается актом проверки от 15ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.46).
По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 вынесено постановление № о назначении административного наказания <адрес> по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Виновность <адрес> в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией решения о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), выпиской из решения о проведении документарной проверки (л.д.167-171); выпиской из предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), выпиской из акта по результатам проведения постоянного государственного контроля (надзора) (л.д.50-55), протоколом об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-22), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Ростехнадзора в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.
Исходя из диспозиции указанной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.
Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
В данном случае из материалов дела усматривается, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №-П выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), вынесено уполномоченным на то должностным лицом государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мельник Т.А., в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что предприятие согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.
Доводы о том, что <адрес> не является надлежащим субъектом данного правонарушения, не могут быть приняты как безусловное основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку Предписание было вынесено в отношении юридического лица - <адрес>, которой не исполнена объективная сторона данного правонарушения, при этом указанное предписание в установленный законом срок юридическим лицом обжаловано не было.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению требований законодательства.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Фактически факт того, что в 2026 году запланировано проведение аттестации главы <адрес> по вопросам безопасности ГТС, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности.
Более того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку данное нарушение законодательства посягает на охраняемые законом общественные отношения, то оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения не имеется. По этим же основаниям судом не усматривается возможности замены по данному делу наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при назначении юридическому лицу административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела – в том числе отягчающие – ранее привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение и за аналогичное не исполнение той же обязанности.
Вместе с тем, также в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, согласно п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, судом учитывается раскаяние юридического лица, которое выражено заявителем в настоящей жалобе.
С учетом всех установленных в суде обстоятельств (смягчающих и отягчающих), суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа назначена юридическому лицу правильно, в рамках санкции данной статьи КоАП РФ, оснований для снижения данной суммы не имеется.
В связи с этим, основания для отмены обжалуемого постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мельник Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мельник Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении <адрес>, оставить без изменения, жалобу защитника Нестеровой Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин