РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 14 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н. по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 614, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безъязычного А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссией Центрального АО г. Тюмень № № от ДД.ММ.ГГГГ Безъязычный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Безъязычный А.В. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, поскольку применена неправильная квалификация вменяемого ему деяния, указывает, что данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Также указывает на отсутствие события административного правонарушения по вмененной статье. Также считает, что не проверен тот факт, что именно он находился за рулем указанного транспортного средства. Также заявителем указано на процессуальные нарушения при вынесении постановления, то есть не был составлен протокол. Кроме того, указывает на нарушение сроков вручения и вступления постановлений в силу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Безъязычный А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить.
Представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена за нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 № 136, пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:43:35 до 11:03:27, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор МЗ», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (свидетельство о поверке № С-ДРП/15-10-2025/474197691, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что собственник, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Безъязычный А.В. по адресу: <адрес>, нарушил требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничил беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, разместив транспортное средство на тротуаре.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Безъязычному А.В., что последним не оспаривается.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» (ПАК «Дозор – М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – М» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений 79406-20, а свидетельство о поверке № С-ДРП/15-10-2025/474197691 действительное до 14.10.2027г. Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени постановлении.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Безъязычного А.В., как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на тротуаре по адресу: <адрес>, Безъязычным А.В., не оспаривается.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения Безъязычного А.В. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится, чем опровергается довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством могло управлять иное лицо.
Довод жалобы заявителя о неправильной квалификации правонарушения, не нашел своего подтверждения. Так, ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Административным органом Безъязычный А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение порядка пользования территориями общего пользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При размещении транспортного средства одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства) действия водителя (собственника (владельца) транспортного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.
Именно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и установлена ответственность за нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями,
По общему правилу в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, тем самым довод заявителя о процессуальном нарушении при вынесении постановления об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Безъязычного А.В. вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
Административное наказание Безъязычному А.В. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Безъязычного А.В. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Безъязычного А.В. - оставить без изменения.
Жалобу Безъязычного А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.Н. Ковалёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>