РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Жевлакова Ульяна Борисовна, по адресу: <адрес>, каб. №, с участием представителя административной комиссии Центрального АО <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося <данные изъяты> на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой постановление просит отменить, поскольку неправильно квалифицировано правонарушение. По мнению подателя жалобы, действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что не проверен факт парковки им как собственником транспортного средства. Считает, что были допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает на нарушение сроков вручения и вступления постановлений в силу.
В судебное заседание ФИО2 не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ввиду чего жалоба ФИО2 рассматривается в его отсутствие.
Представитель органа, вынесшего постановление, - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своих доводов приобщила копию паспорта автомобильной дороги с указанием места фиксации парковки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего месту расположения тротуара.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы № 136 от 27 июня 2019 года, пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Ответственность за нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и предусматривает и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального административного округа <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в районе <адрес> собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничил беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, разместив транспортное средство на тротуаре, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3» <данные изъяты>
Согласно представленным документам, ПАК «Дозор-М3» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени, применяется, в том числе, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. После настройки комплекс включается в режим автоматической фиксации нарушений ПДД, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета и передачи на сервер централизованной обработки. При этом данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки через флеш – накопитель или по защищенному vpn – соединению.
В соответствии с информацией, представленной административной комиссией <адрес>, ПАК «Дозор-М3» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону фиксации нарушения (размещение транспортного средства на тротуаре) автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на нем без участия оператора. Камеры, входящие в состав АПК «Дозор-М3», установлены стационарно в районе лобового стекла.
Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2, что последним не оспаривается.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вместе с тем законодательством предусмотрены особенности привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств при фиксации правонарушений средствами фото- и видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, при фиксации административного правонарушения в области благоустройства, совершенного с использованием транспортного средства, административная ответственность возлагается на собственника транспортного средства, если им не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, ФИО2, не оспаривается.
Согласно паспорту автомобильной дороги автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ размещен на тротуаре.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится, чем опровергается довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством могло управлять иное лицо.
Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Административным органом ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение порядка пользования территориями общего пользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поэтому довод жалобы заявителя о неправильной квалификации правонарушения, является не состоятельным.
Нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При размещении транспортного средства одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства) действия водителя (собственника (владельца) транспортного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.
Именно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и установлена ответственность за нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями,
По общему правилу в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым довод заявителя о процессуальном нарушении при вынесении постановления об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого итогового решения, не установлено.
Частью 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого для физических лиц установлен в 1000 рублей.
Обжалуемым постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оснований для замены штрафа предупреждением либо признания деяния малозначительным судья не усматривает, назначенное наказание отвечает требованиям разумности, справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья У.Б. Жевлакова
.