ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года пгт. Тяжинский
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Попираловой М.А., при секретаре Ивадаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к Захаренко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в Тяжинский районный суд с исковым заявлением к Захаренко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указывает, что в связи с государственной регистрацией изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы юридического лица и внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена названия Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) на Мийрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество). Банковские реквизиты, ИНН, ОГРН, юридический адрес остаются прежними.
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица с Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (сокращённое наименование - МФК «ЦФП» (ПАО)) на Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (сокращённое наименование - МКК «ЦФП» (ПАО)).
ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Т.В. с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) <адрес> в сети интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6).
В силу п.2 ч.1 ст. 9 данного Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и или отправка электронного документа, и в созданном м (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
После заполнения заявления-анкеты ответчиком, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), необходимые для заключения договора займа.
Ответчиком были введены достаточные данные для процедуры упрошенной идентификации заёмщика согласно Федеральному закону от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положения Центрального Банка РФ от 12.12.2014 №444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: паспортные данные, место рождения, адрес регистрации и сведения о своей платежеспособности. При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером №. Также Ответчик указал сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа.
После проведения идентификации ответчика, кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также согласие ответчика на обработку его персональных данных, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа в МКК «ЦФП» (ПАО), правила предоставления потребительских займов МКК «ЦФП» (ПАО), информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МКК «ЦФП» (ПАО).
Также, посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский №, ответчик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительских займов и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на интернет-сайте ответчика по адресу <адрес>. Также подтверждаю, что полностью ознакомился с нижеприведенным соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принял все его условия.
Этим же уникальным кодом ответчик подписал договор потребительского займа простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам ответчика, а также положений п. 2 ст. 160 ГК РФ.
На основании пункта 2.6. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и Захаренко Т.В. был заключен договор потребительского займа № №
В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 55 000 рублей, путём перевода ответчику через систему быстрых платежей в платежной системе «МОНЕТА.РУ» на банковский счёт, привязанный к номеру мобильного телефона должника №, что подтверждается копией квитанции на вывод средств со счёта взыскателя в платёжной системе «МОНЕТА.РУ» в приложении. Подтверждение перевода денежных средств клиенту предоставляется контрагентом - ООО НКО «МОНЕТА.РУ».
Взыскатель перечислил заемщику указанные денежные средства через систему быстрых платежей в платежной системе «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенных взыскателем на лицевой счет № НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между взыскателем и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях правил работы сервиса «МОНЕТА.РУ», текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО «МОНЕТА.РУ» в сети Интернет по адресу <адрес>
При выдаче суммы займа посредством системы быстрых платежей («СБП») клиент выбирает банк, в котором у него открыт счёт для зачисления денежных средств.
Общество, в целях верификации клиента в системе быстрых платежей «СБП», направило платежному агенту номер телефона должника и ключ банка, который выбрал должник. После получения ответа от платежного агента, общество провело сверку поступивших фамилии, имени и отчества должника с данными, указанными должником в анкете - заявлении на выдачу займа, и одобрило перевод денежных средств должнику.
ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженному в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения (новация).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 53 041 рублей и уплатить на неё проценты.
Соглашение о новации и договор №№, подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.
На основании пункта 2.6. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка -181,212%; срок пользования займом триста шестьдесят пять дней.
До настоящего момента, ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул.
В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком было подано возражение.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
В то же время ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с ответчика не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.
Просит взыскать с Захаренко Т.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 53 041 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 68 953 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.
В судебное заседание представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Захаренко Т.В. в судебное заседание не явилась, судебный конверт с извещением, направленный судом по адресу её регистрации, возвращен в суд в связи с истечением срока его хранения.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах приходит к следующему.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика Захаренко Т.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 53 041 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 68 953 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что по решению Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к Захаренко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.
С Захаренко Татьяны Васильевны, в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество), взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121994 (сто двадцать одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек, в том числе: основной долг - 53041 рублей, проценты за пользование займом – 68953 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, а всего 126654 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и направлено взыскателю с исполнительным листом, что подтверждается сопроводительной (ГД № л.д. 74.)
Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности предмета требований и его основания, как фактического, так и правового.
При таком положении, исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Захаренко Т.В. в пользу Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 53041 рублей, проценты за пользование займом – 68953 рубля 30 копеек, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к Захаренко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области путем подачи частной жалобы.
Судья – М.А. Попиралова