РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., при секретаре Алымовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 11 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к Манзюку Никите Павловичу о возмещении затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО СГУПС) обратилось в суд с иском к Манзюку Н.П., в котором просит взыскать с него в свою пользу штраф в размере 635 525,61 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 711 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что между ОАО «РЖД» и Манзюком Н.П. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», после чего между Манзюком Н.П. и ОАО «РЖД» должен быть заключен трудовой договор.
Согласно приказу №/сл от ДД.ММ.ГГГГ Манзюк Н.П. зачислен в состав студентов 1-го курса факультета «Управление процессами перевозок» по специальности «Эксплуатация железных дорог – Магистральный транспорт», очная форма обучения, по целевому направлению, то есть без оплаты обучения на места в рамках контрольных цифр приема граждан за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты.
Приказом №/сл от ДД.ММ.ГГГГ Манзюк Н.П. был отчислен из состава студентов по собственному желанию.
Пунктом 1 раздела VI указанного договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в Российской Федерации».
Квота приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования засчет бюджетных ассигнований федерального бюджета устанавливалась на 2019 год согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 18.05.2019 № 979-р.
Ссылается на положения ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» согласно которым в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Учитывая отчисление ответчика из университета по основаниям, не освобождающим от обязанности оплатить штраф, Манзюку Н.П. начислен штраф в размере расходов федерального бюджета на его обучение 635 525,61 рубля. Получателем штрафа определена образовательная организация, в которой проходил обучение ответчик (пункт 54 постановления Правительства РФ № 302 от ДД.ММ.ГГГГ – далее Положение № 302).
В соответствии с пунктом 56 Положения № университет направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении штрафа. В определенный пунктом 59 Положения № срок (12 месяцев) ответчик оплату штрафа в добровольном порядке не произвел.
СГУПС является образовательной организацией, которая в рамках государственного задания получила бюджетные средства для обучения граждан, заключивших договор о целевом обучении (в пределах квоты), к которым относится ответчик.
Закон об образовании, Положение № обязывают университет взыскать штраф в размере расходов федерального бюджета и направить средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Согласно пункту 17 статьи 2 Закона об образовании образовательной деятельностью признается деятельность по реализации образовательных программ.
Представитель истца ФГБОУ ВО СГУПС в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении Дергунов Д.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал (л.д. 27 – 29, 42).
В судебное заседание ответчик Манзюк Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 46).
На основании ч. 3, ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Манзюка Н.П.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 337-ФЗ) «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. В случае приема на целевое обучение в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора о целевом обучении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Кожанова А.Ф., и Манзюком Н.П. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения Гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора (л.д. 11 – 17).
В соответствии с разделом II указанного договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности и государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код и наименование специальности: ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог, специализация: магистральный транспорт; форма обучения: очная; на базе среднего общего образования; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУВО«Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС).
Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
На дату заключения с ответчиком договора о целевом обучении действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» (далее – Положение о целевом обучении).
Согласно пункту 30 указанного Положения о целевом обучении, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
В силу пункта 53 Положения о целевом обучении в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования засчет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
Согласно пункту 54 указанного Положения о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).
Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (п. 58 Положения о целевом обучении).
В соответствии с пунктом 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований:
гражданин освобождается от выплаты штрафа:
если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении;
если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей;
заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 настоящего Положения.
При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.
Согласно пункту 62 указанного Положения о целевом обучении,в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.
В соответствии с приказом №/сл от ДД.ММ.ГГГГ Манзюк Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в ФГБОУ ВО СГУПС студентом 1-го курса специальность «Эксплуатация железных дорог» очной формы обучения, бюджетное финансирование (л.д. 18).
На основании приказа №/сл от ДД.ММ.ГГГГ Манзюк Н.П. со ДД.ММ.ГГГГ отчислен из состава студентов по собственному желанию (л.д. 19).
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом II договора, и не осуществил трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, истцом в соответствии с пунктом 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшегообразования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был рассчитан штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (577 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (974 дня) в размере 635 525,61 рубля (л.д. 20).
Манзюку Н.П. по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении штрафа в указанном размере в срок не позднее 12 месяцев со дня получения требования.
До настоящего времени штраф в размере 635 525,61 рубля ответчиком не уплачен.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении не исполнил, не выполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении. Оснований, по которым ответчик мог быть освобожден от уплаты штрафа, судом не установлено.
Вместе с этим, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снизить его размер.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, который на момент рассмотрения дела дохода, имущества не имеет, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы, информацией ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 28.01.2026, уведомлением Росреестра от 30.01.2026 (л.д. 48, 49, 53), суд полагает возможным снизить размер штрафа с 635 525,61 рубля до 200 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Тот факт, что Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302,ипредусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.
Кроме того, в силу п. 60 указанного Положения о целевом обучении, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению истца, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 711 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 10).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Манзюка Н.П. в размере 17 711 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к Манзюку Никите Павловичу о возмещении затрат на обучение удовлетворить частично.
Взыскать с Манзюка Никиты Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ОГРН 1025401011680, ИНН 5402113155, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 711 (семнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Яхонтова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.