РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.
при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В., с участием: представителя истца Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы – помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Невировича М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса
10 марта 2026 года гражданское дело по иску Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Козель Любови Викторовны, к Акимовой Валентине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бабушкинский межрайонный прокурор города Москвы, обратился в суд с иском в интересах Козель Л.В., с учетом уточнения исковых требований, к Акимовой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что межрайонной прокуратурой в ходе проверки по обращению Козель Л.В., установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Козель Л.В. на общую сумму 1 088 000 рублей, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Козель Л.В. признана потерпевшей. Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также банковских выписок, Козель Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала телефонные звонки от неизвестных лиц посредством мессенджера «Телеграмм», в результате чего последнюю ввели в заблуждение о том, что Козель Л.В. беседует с сотрудниками ФСБ РФ, Росфинмониторинга, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о подозрительных операциях по счетам Козель Л.В., и необходимости перевода денежных средств на безопасные счета, с целью их сохранности в различных банках. В продолжение реализации преступного плана, неустановленное лицо совершило телефонный звонок потерпевшей, далее, действуя по указанию звонивших, находясь в отделении АО «Газпромбанк», последняя проследовала к банкомату и осуществила внесение денежных средств со своего банковского счета № помощи программы «Мир Пэй» на счет № сумму 374 000 рублей. После этого, неустановленные лица, завладев денежными средствами, принадлежащими Козель Л.В. общение с последней прекратили. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанный банковский счет является токеном и привязан к банковской карте №, банковскому счету № и открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя Акимовой Валентины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справки по счету, полученной из АО «Райффайзенбанк» следует, что на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства двумя переводами на общую сумму 374 000 рублей путем зачисления с банковского счета № Gazprombank Moskva. Указывает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от Козель Л.В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от Козель Л.В. денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства Козель Л.В. зачислены на счет ответчика вопреки воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу Козель Л.В. денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме этого, истец Козель Л.В. имеет право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами. На момент обращения межрайонного прокурора в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Козель Л.В., правом, предусмотренным ст. 44 УПК РФ, прокурор не воспользовался, поскольку производство по уголовному делу, возбужденному по данным обстоятельствам до настоящего времени не окончено. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.
Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1103 ГК РФ, статей 45, 140 ГПК РФ просит взыскать с Акимовой Валентины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Козель Любови Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 374 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 506,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 428 506,65 рублей.
Бабушкинский межрайонный прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 103).
Истец Козель Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 86 – 87, 102).
Ответчик Акимова В.Е. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу её регистрации, не получает (л.д. 105). В силу положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает Акимову В.Е. надлежаще извещенной о дне, месте и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Невирович М.В., действующий на основании доверенности Бабушкинского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в интересах истца Козель Л.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Козель Л.В., являющаяся потерпевшей по уголовному делу №, обратилась к Бабушкинскому межрайонному прокурору <адрес> с заявлением о предъявлении в суд в защиту её интересов искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13, 39).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 14).
Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, осуществляли звонки в мессенджере «Телеграм» с неустановленных абонентских номеров на абонентский №, принадлежащий Козель Л.В., представившись сотрудниками государственных органов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, во исполнение задуманного, введя в заблуждение Козель Л.В. относительно своих личности и намерений, убедили последнюю ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата в банке АО «ГПБ», находящегося по адресу: <адрес>, при помощи платежной системы «Мир Пэй», совершить несколько операций по внесению наличных денежных средств на общую сумму 1 088 000 рублей, на неустановленные банковские счета неустановленных лиц. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядилось по своему усмотрению, причинив Козель Л.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 088 000 рублей.
Из протокола допроса потерпевшей Козель Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Телеграм» ей позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ и сообщил, что на её банковском счете ПАО Сбербанк осуществлены подозрительные транзакции по переводу денежных средств на нужды ВСУ, в связи с чем с ней свяжется другой сотрудник ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ на её номер телефона позвонил мужчина, который также представился сотрудником ФСБ, и сообщил, что с ней будет вести работу сотрудник Росфинмониторинга. Затем посредством мессенджера «Телеграм» ей поступил звонок от сотрудника Росфинмониторинга, который ей пояснил, что для того, чтобы сберечь её денежные средства их необходимо перевести на безопасный (резервный) счет, и она согласилась. По указанию данного мужчины она сняла в отделении ПАО Сбербанк со своего банковского счета № денежные средства в размере 174 000 рублей, а также со своего счета № денежные средства в сумме 204 000 рублей. Затем по указанию данного мужчины она направилась к банкомату «Газпромбанка», расположенному по адресу: <адрес>, где в период времени с 12.04 часов по 12.10 часов, через банкомат №, при помощи платежной системы «Мир Пэй» (заранее установленной на её мобильный телефон) осуществила внесение наличных денежных средств на общую сумму 374 000 рублей на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №. Кроме этого по указанию неустановленных лиц она еще несколько раз осуществляла переводы денежных средств. После чего она позвонила своей дочери, которая ей пояснила, что она стала жертвой мошеннических действий. Всего у неё было похищено 1 088 000 рублей, указанная сумма является для неё значительной (л.д. 15 – 17).
Чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в банкомате 407757 Банка ГПБ (АО) по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение наличных денежных средств через платежную систему MIR PAY на банковскую карту № в 12:04:11 часов в сумме 369 000 рублей; в 12:10:24 часов в сумме 5 000 рублей, а всего в общей сумме 374 000 рублей (л.д. 23, 24).
Из ответа АО «Национальная система платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанным операциям ДД.ММ.ГГГГ, в том числе использовался номер токена №, привязанный к банковской карте № АО «Райффайзенбанк» (л.д. 27).
Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № выпущена к счету № на имя Акимовой Валентины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № (л.д. 30).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Акимовой В.Е. открыты банковские счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» № (л.д. 40 - 47).
Из выписки о движении денежных средств на счете №, открытом на имя Акимовой В.Е., ответа АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет произведено зачисление денежных средств в размере 369 000 рублей и 5000 рублей, а всего на общую сумму 374 000 рублей, с назначением платежа: зачисление средств на карту № из стороннего банка Газпромбанк Москва, а также ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета через СБП осуществлены переводы денежных средств на № получателю Валентина Евгеньевна А. в сумме 367 900 рублей и 5 800 рублей, всего на общую сумму 373 700 рублей (л.д. 31 - 33, 77 - 81).
Из информации, представленной МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акимова Валентина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 36 - 37).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Козель Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ - №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 740,77 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1687,68 рублей (л.д. 60, 70 - 71).
Из ответа ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, усматривается, что Козель Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Суммарный размер страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составил 41 406,97 рублей (л.д. 67).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими Козель Л.В. в общей сумме 374 000 рублей. Данные денежные средства Козель Л.В. с использованием устройства (банкомата № Банка ГПБ (АО)) зачислила ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:11 часов в сумме 369 000 рублей, и в 12:10:24 часов в сумме 5 000 рублей, а всего в общей сумме 374 000 рублей, на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика Акимовой В.Е.
До настоящего времени указанные денежные средства, поступившие на счет Акимовой В.Е. от Козель Л.В., истцу Козель Л.В. не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца Козель Л.В., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.
В рамках уголовного дела № установлено, что перечисление денежных средств, принадлежащих Козель Л.В., на счет ответчика произведено в связи с хищением имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 374 000 рублей получены ответчиком от истца Козель Л.В. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен в судебном заседании, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Козель Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере 374 000 рублей.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца Козель Л.В. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Прокурором в интересах Козель Л.В. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 506,65 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку факт уклонения Акимовой В.Е. от возврата истцу Козель Л.В. денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из представленных доказательств, ответчик должен был узнать о безосновательном поступлении денежных средств на счет банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно в данный момент ответчик по настоящему делу был осведомлен о неосновательности полученных сумм, и согласно выписке по счету ими распорядился путем перевода, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо определять с даты ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
374 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
100
21%
365
21 517,81
374 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
10 041,64
374 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
9 037,48
374 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
7 316,05
374 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
9 467,84
374 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
9 180,93
374 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
15,50%
365
3 652,90
Итого:
375
70 214,65
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 214,65 рублей.
Сумма процентов соразмерна размеру неосновательного обогащения, и снижению в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежит. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Козель Л.В. к Акимовой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Акимовой Валентины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №; в «Банк ВТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №; в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ - № открыт; в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №; в ООО «ОЗОН Банк» ДД.ММ.ГГГГ - №; в АО «Банк Синара» ДД.ММ.ГГГГ - №; в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №; в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ - №; в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ - №, в пределах суммы заявленных исковых требований 428 508,65 рублей (л.д. 53 - 54).
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, данные меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлениям в защиту законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 444 214,65 рублей (374 000 рублей + 70 214,65), государственная пошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 13 605,37 рублей. Указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Козель Любови Викторовны, к Акимовой Валентине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Акимовой Валентины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Козель Любови Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, неосновательное обогащение в размере 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 214 (семьдесят тысяч двести четырнадцать) рублей 65 копеек, а всего 444 214 (четыреста сорок четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 65 копеек.
Взыскать с Акимовой Валентины Евгеньевны в доход бюджета Тяжинского муниципального округа <адрес> – Кузбасса государственную пошлину в размере 13 605 (тринадцать тысяч шестьсот пять) рублей 37 копеек.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Акимовой Валентины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №; в «Банк ВТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №; в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ - № открыт; в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №; в ООО «ОЗОН Банк» ДД.ММ.ГГГГ - №; в АО «Банк Синара» ДД.ММ.ГГГГ - №; в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №; в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ - №; в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ - №, в пределах суммы заявленных исковых требований 428 508,65 рублей, принятые на основании определения Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд <адрес>.
Председательствующий С.В. Комалова
Мотивированное решение изготовлено: 17.03.2026