РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Комаловой С.В., при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В., с участием: представителя истца Мамайсура П.А. – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от 02.03.2012 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», представителя ответчиков Гуры Д.А., Гуры А.С. – Гуры Н.Р. действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа <адрес> – Кузбасса
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Мамайсура Петра Александровича к Гуре Дмитрию Александровичу, Гуре Алене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мамайсур П.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 230), к Гуре Д.А., Гуре А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивирует тем, что истцу Мамайсуру Петру Александровичу по праву собственности принадлежит автомобиль марки «Lada 219010 Lada Granta», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): столкновения с автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности ответчику Гура Алене Сергеевне. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>. Виновным в ДТП является ответчик Гура Дмитрий Александрович, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с ним. Это подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленному ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гура Дмитрий Александрович привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание Гура Д.А. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Ответственность Гуры Д.А., как владельца источника повышенной опасности по Закону об ОСАГО не застрахована.
Автомобиль истца в результате ДТП был поврежден. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, составленному экспертом-техником Столянковым Ю.А. (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников) об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta», идентификационный номер (№ №, регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 206 600 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ«Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 000 рублей без учета износа.
Таким образом, действиями ответчика Гуры Д.А. истцу причинен материальный вред в размере 255 000 рублей, который подлежит возмещению ответчиками путем взыскания с них в пользу истца солидарно денежных средств в указанном размере.
Кроме этого указывает, что в случае неоплаты ответчиками суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неисполненногообязательства по возмещению ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня, следующего за вступлением данного решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит, с учетом уточнения исковых требований:
1) взыскать с Гуры Дмитрия Александровича, и Гуры Алены Сергеевны солидарно в пользу Мамайсура Петра Александровича в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 255 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 198 рублей, а всего 284 698 рублей;
2) взыскать с Гуры Дмитрия Александровича, и Гуры Алены Сергеевны солидарно в пользу Мамайсура Петра Александровича проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня, следующего за вступлением данного решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Белевич Александр Игоревич (л.д. 106 - 107).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Мамайсура Петра Александровича от иска к Гуре Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу по иску Мамайсура П.А. к Гуре Д.А. прекращено (л.д. 239).
Истец Мамайсур П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя Глушковой Э.Н. (л.д. 58, 237).
Ответчики Гура Д.А., Гура А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представили ходатайство о рассмотрении дела с участием их представителя Гуры Н.Р. (л.д. 65, 236).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Белевич А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил (л.д. 234).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Мамайсура П.А. – адвокат Глушкова Э.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков Гуры Д.А., Гуры А.С. – Гура Н.Р., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67), исковые требования не признал, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 600 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Считает, что Мамайсур П.А. остановился для беседы с пешеходом, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав представителя истца Глушкову Э.Н., представителя ответчиков Гуру Н.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
При этом, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Такая позиция согласуется и с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено и следует из искового заявления, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованного в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов в <адрес>, Гура Д.А., управляя транспортным средством Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Гуре А.С., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мамайсура П.А. (л.д. 78 – 93).
Согласно постановлению № государственного инспектора РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гура Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. При вынесении данного постановления Гура Д.А. наличие указанного события административного правонарушения не оспаривала, о чём имеется подпись от её имени в данном постановлении (л.д. 11, 91).
На указанное постановление защитником Гуры Д.А. - Гурой Н.Р. подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления (л.д. 101 – 103).
Определением судьи Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гуры Д.А. - Гуры Н.Р. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуры Д.А., жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 238).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении Гура Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку Гура Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов в <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком № без страхового полиса ОСАГО (л.д. 89).
Данное постановление Гурой Д.А. не обжаловалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Соответственно противоправное поведение Гуры Д.А. суд считает доказанным.
Нарушение Гурой Д.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца марки Лада 219010 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, и соответственно ущербом, причиненным истцу повреждением автомобиля. Данные обстоятельства Гурой Д.А., ответчиком Гурой А.С. не опровергнуты, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.
Из приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Лада 219010 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП причинены повреждения, а именно повреждены: крышка багажника, задний бампер, задние фонари, возможны скрытые повреждения. Данный документ удостоверен подписями водителей Мамайсура П.А. и Гуры Д.А., замечаний не поступило (л.д. 12, 78).
Из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» следует, что на транспортном средстве Лада 219010 с государственным регистрационным знаком №, обнаружены повреждения: заднего бампера (разрушен), задних левого и правого фонарей, заднего регистрационного знака, крышки багажника, левой и правой петли крышки багажника, правой боковины (крыла), левой боковины (крыла), панелей, задних правого и левого лонжеронов, замка крышки багажника (л.д. 22).
Обнаруженный и зафиксированный в этих документах перечень повреждений ответчиками не оспорен, а потому суд считает его установленным.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» №, калькуляции стоимости ремонта, представленными истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 206 600 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (л.д. 14 – 25).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 2190 GRANTA с государственным регистрационным знаком № Мамайсура П.А. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису серии № № (л.д. 61 - 62).
Согласно ответу ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, карточкам учета транспортного средства, свидетельству № о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Мамайсур П.А.; транспортное средство Тойота Спринтер Труено с государственным регистрационным знаком № не состоит на государственном регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу. Владельцем указанного автомобиля в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указан Белевич Александр Игоревич (л.д. 59 – 60, 74 - 76).
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Спринтер Труено с государственным регистрационным знаком №, являлась Гура Алена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу п. 3.1 указанного договора, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами данного договора. Отдельный документ о передаче транспортного средства сторонами не составляется (л.д. 77).
Сведений о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке признан незаключенным либо недействительным, материалы дела не содержат, суду не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлась ответчик Гура Алена Сергеевна.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Спринтер Труено с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, что следует из приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 78), следовательно, ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком Гурой А.С., как собственником указанного транспортного средства.
При этом суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гура А.С. являлась владельцем автомобиля Тойота Спринтер Труено, факт передачи ею права управления транспортным средством третьему лицу не свидетельствует о передаче владения в установленном порядке, при отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц, оснований для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ для возложения на ответчиков солидарной ответственности истцу надлежало представить доказательства совместного характера действий собственника автомобиля и лица, совершившего административное правонарушение, их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Однако таких доказательств истцом не представлено.
В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Гура Н.Р. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 173 – 175).
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (стоимость ремонта с учетом износа), на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 600 рублей;
стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № (стоимость ремонта без учета износа), на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 255 000 рублей (л.д. 208 – 220).
Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца Мамайсура П.А., что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, материалами видеозаписи, приобщенной к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, исследованной в судебном заседании ( л.д. 93-94), не подтверждается.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Мамайсура П.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Гуры А.С. в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (стоимости затрат для устранения повреждений автомобиля) ЛАДА, 219010 LADA GRANTA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, без учета износа, определенной заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом, неосновательное обогащение.
Мамайсуром П.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Гуры А.С. в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня, следующего за вступлением данного решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, разрешая которое суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 37 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Правила исчисления на будущее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
В силу ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, с ответчика Гуры А.С. в пользу истца Мамайсура П.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика Гуры А.С. в пользу Мамайсура П.А. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27); за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мамайсуром П.А. произведена оплата ИП Кралинов С.А. в сумме 10 500 рублей за составление искового заявления о взыскании денежных средств с Гуры Д.А., Гуры А.С. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля (л.д. 28), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 198 рублей, уплата которой подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 232).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамайсура Петра Александровича к Гуре Алене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гуры Алены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Мамайсура Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 198 (одиннадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей, а всего 284 698 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.
Взыскать с Гуры Алены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Мамайсура Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, проценты за пользование чужими денежным средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Комалова
В окончательной форме решение суда изготовлено 24.09.2026