РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.
при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса
29 апреля 2026 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Умхаеву Рамилю Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Умхаеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) в качестве страховщика заключил договор (полис) добровольного страхования (КАСКО) № с Котенко Лидией Евгеньевной в отношении автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство TOYOTA RAV4 с государственным номером № было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Умхаева Рамиля Руслановича (далее - ответчик), который управляя мото-скутером RACER RC50QT-3 нарушил п.13.9, 24.8 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV4 с государственным номером №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение о повреждении транспортного средства с просьбой урегулировать заявленное событие по договору №, транспортное средство представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дилерский сервис».
Стоимость ремонтных работ по калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 580453 рублей.
По счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному за вычетом из указанной стоимости ремонта франшизы в размере 30000 рублей, установленной договором страхования №, истец осуществил в пользу СТОА ООО «Дилерский сервис» выплату в размере 550453 рублей.
Стоимость ремонтных работ по калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 67972 рублей.
Истец осуществил в пользу СТОА ООО «Дилерский сервис» выплату в размере 67972 рублей.
Общая сумма, выплаченная истцом в счет страхового возмещения составила 618425 рублей.
Ссылаясь на ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 618425 рублей;
- госпошлину в размере 17368,50 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Котенко Лидия Евгеньевна (л.д. 105)
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении Сабянина В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 57, 178).
Ответчик Умхаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о представителе и возражений по существу заявленных требований не представил. (л.д. 128, 183)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Котенко Л.Е. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу её регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. В силу положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает Котенко Л.Е. надлежаще извещенной о дне, месте и времени судебного заседания (л.д. 181).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и п.3 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено и из материалов дела, а именно: из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Щербиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 55 минут Умхаев Р.Р., управляятехнически исправным другим механическим транспортным средством – скутером «Racer RC50QT-3» без государственного регистрационного знака, заведомо не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) двигался по проезжей части <адрес> в <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в обоих направлениях от <адрес>, совместно с малолетним пассажиром ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ. Умхаев Р.Р., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, игнорируя положения, предусмотренные п. 13.9 ПДД РФ, обязывающие на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако, Умхаев Р.Р., располагая технической возможностью предотвратить столкновение с участниками дорожного движения, движущихся по главной дороге шлем торможения своевременных мер к снижению скорости транспортного средства не принял.
В связи с допущенными нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 51 минуты до 12 часов 55 минут, Умхаев Р.Р., не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> на другом механическом транспортном средстве - скутере «Racer RC50QT-3» безгосударственного регистрационного знака, игнорируя требования дорожного знака2.4 «Уступите дорогу» выехал со второстепенной дороги на перекрестокнеравнозначных дорог, на пересечение <адрес> <адрес>, где допустилстолкновение управляемого им вышеуказанного скутера с двигавшимся по проезжей части <адрес> в направлении<адрес> автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Котенко Л.Е., от которого в результате удара скутер был отброшен на противоположную сторону проезжей части, где допустил последующее соударение с автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителем скутераУмхаевым Р.Р. малолетнему пассажиру ФИО6 по неосторожностипричинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут малолетний ФИО7 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений скончался на месте.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Щербиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Умхаев Р.Р. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 20 – 22, 66 – 82, 83 – 88).
Указанный приговор в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, повреждены: капот и передний бампер; осветительные сигнальные приборы не повреждены. Данный документ удостоверен подписями участвующих лиц Котенко Л.Е., ФИО5, Умхаева Р.Р., замечания к протоколу отсутствуют (л.д. 89 - 97).
При таких обстоятельствах суд считает доказанными противоправность поведения ответчика Умхаева Р.Р., а именно нарушение указанных правил дорожного движения и наличие причинной связи между данным нарушением и дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, является Котенко Лидия Евгеньевна (л.д. 16).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащее Котенко Л.Е., застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис «РЕСОавто») № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 13).
ДД.ММ.ГГГГ Котенко Л.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения, а также направлении транспортного средства для ремонта на СТОА (л.д. 14 – 15).
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве TOYOTA RAV4 обнаружены следующие повреждения: вмятины, изгибы, заломы в передней части капота, изгибы левой и правой петель капота, утрата верхней левой заглушки крюка буксировочного переднего, утрата левой нижней заглушки крюка буксировочного переднего, утрата верхней правой заглушки крюка буксировочного переднего, утрата нижней правой заглушки крюка буксировочного переднего, царапины, изгибы в левой части спойлера переднего бампера, трещины в левой части центральной решетки переднего бампера, изгибы в левой части нижней накладки спойлера переднего бампера, царапины в левой части нижней центральной вставки переднего бампера, трещины в левой и правой частях наполнителя переднего бампера, царапины на текстурной поверхности накладки арки переднего левого крыла, скол лакокрасочного покрытия в области петли капота переднего левого крыла, царапины, задиры, трещины в правой нижней части накладки под передний государственный регистрационный знак, трещины в правой части, царапины лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, трещины решетки облицовки радиатора, отрыв элемента в левой части правой фары, трещины крепления левой фары, сколы лакокрасочного покрытия в верхней части задней левой двери. В ходе осмотра дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному ДТП, следы ранее проведенного ремонта экспертом-техником не обнаружены (л.д. 23 - 25).
САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление (извещение) Котенко Л.Е. и ДД.ММ.ГГГГ направило поврежденное транспортное средство TOYOTA RAV4 для проведения ремонта на СТОА ООО «Дилерский сервис», что подтверждается направлением № (л.д. 26 – 27).
Согласно актам дополнительного осмотра транспортного средства к направлению на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком № установлено наличие следующих скрытых повреждений, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: деформация конденсатора, залом молдинга, разрушение защиты картера, деформация верхнего суппорта радиатора, деформация суппорта радиатора, деформация крышки радиатора, деформация защиты радиатора, залом уплотнителя, разрушение кронштейна переднего бампера, задир жабо, нарушение геометрии проема капота, деформация усилителя переднего бампера, разрушение защиты картера, разрушение молдинга переднего бампера, внутренняя неисправность/не функционирует блок управления правой фары, задиры пластика решетки радиатора, разрушен кронштейн бампера, внутренняя неисправность блока управления правой фары (л.д. 28, 31, 33, 35, 37, 42).
Ремонт и замена указанных скрытых повреждений согласован САО «РЕСО-Гарантия», что следует из актов согласования №, №, №, №, №, № к направлению на №/1 (л.д. 29 – 30, 32, 34, 36, 38, 43).
Из дополнительного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве TOYOTA RAV4 также обнаружены повреждения: разрыв (верхний) центрального кронштейна переднего бампера, царапины на текстурной поверхности (разрыв) центральной решетки переднего бампера, нарушение работоспособности блока управления правой фары (л.д. 39 - 40).
Согласно акту согласования № к направлению на № замена указанных повреждений согласована САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 41).
Согласно калькуляциям ООО «Дилерский сервис» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком №, составляет 580453 рублей и 67972 рубля, соответственно (л.д. 44 – 45, 51).
Актами сдачи-приемки работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнитель ООО «Дилерский сервис» выполнил работы по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA RAV4 полностью и в срок, а владелец автомобиля Котенко Л.Е. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 46 – 48, 52).
САО «РЕСО-Гарантия», с учетом калькуляций и на основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Дилерский сервис» денежные средства в размере 550453 рубля и 67972 рубля, а всего в общей сумме 618425 рублей за ремонт указанного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 49, 50, 53, 54).
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 618425 рублей, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что скутер «Racer RC50QT-3» без государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности ответчику Умхаеву Р.Р. (л.д. 66 – 82).
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Умхаева Р.Р., как причинителя вреда, застрахована не была, причем не имеет правового значения была ли возложена на ответчика законом указанная обязанность или нет, учитывается лишь сам факт отсутствия страхового полиса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом ответчику было предложено представить письменные возражения относительно исковых требований и разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако возражений и ходатайств ответчиком в материалы дела не представлено (л.д. 128, 156).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В подтверждение доводов о размере ущерба истцом САО «РЕСО-Гарантия» представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, акты дополнительного осмотра транспортного средства к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции ООО «Дилерский сервис» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – 25) в качестве повреждений на транспортном средстве TOYOTA RAV4 указаны отрыв элемента в левой части правой фары, трещины крепления левой фары, также на повреждение левой и правой фары, левой пассажирской двери указано и Котенко Л.Е. в извещении от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения заявлении (л.д. 14-15), вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 – 97) зафиксировано, что осветительные сигнальные приборы указанного автомобиля в результате ДТП не повреждены, повреждение левой пассажирской двери не зафиксировано.
Также в направлении № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства на ремонт (л.д. 26 – 27) САО «РЕСО-Гарантия» указано, что замену левой и правой фар необходимо производить в случае невозможности установки ремкомплекта. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности установки ремкомплекта указанных деталей.
Согласно калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Дилерский сервис», стоимость фары составляет 85186 рублей, а всего 170372 (85186 рублей х 2 фары) рублей (л.д. 44 – 45, 46 – 47).
Кроме этого, согласно дополнительному акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве TOYOTA RAV4 также обнаружены повреждения: разрыв (верхний) центрального кронштейна переднего бампера, царапины на текстурной поверхности (разрыв) центральной решетки переднего бампера, нарушение работоспособности блока управления правой фары (л.д. 39 – 40). Указанный акт осмотра составлен через длительное время - более 8 месяцев после первого осмотра, при этом причина осмотра автомобиля после длительного перерыва в акте не указана, обнаруженные повреждения не являются скрытыми.
Согласно калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Дилерский сервис», стоимость блока управления правой фары, кронштейна, решетки радиатора составляет 67972 рубля (л.д 51, 52).
Вместе с тем, в калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ уже учтена стоимость восстановительного ремонта решетки радиатора (№п/п 1.51), кронштейна (№п/п 1.71) (л.д. 45, 47).
Доказательств того, что повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Кроме того, извещение о наступлении страхового случая поступило в страховую организацию по истечении почти трех месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в извещении указаны повреждения, не зафиксированные правоохранительными органами в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (левая и права фары, левая пассажирская дверь), автомобиль TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком № вещественным доказательством по делу не признавался (л.д. 168), что свидетельствует о его передаче владельцу Котенко Л.Е. после осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и длительной эксплуатации транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика в указанной части не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из подлежащего возмещению ущерба стоимость ремонта правой и левой фары в общей сумме 170372 (85186 рублей х 2 фары) рубля, а также стоимость блока управления правой фары, кронштейна, решетки радиатора в общей сумме 67972 рубля, а всего 238344 рубля.
При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 380081 рубль, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением стоимости ремонта правой и левой фары, блока управления правой фары, кронштейна, решетки радиатора (618425 рублей - 238344 рубля).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 17368,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 380081 рубль, то есть на 61,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10681,62 рублей (17368,50 ? 61,5%).
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Умхаеву Рамилю Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Умхаева Рамиля Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 КПП 772601001, ОГРН 1027700042413, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 380081 (триста восемьдесят тысяч восемьдесят один) рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10681 (десять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки, всего взыскать 390762 (триста девяносто тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.В. Комалова
Мотивированное решение изготовлено: 07.05.2026