ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., при секретаре Алымовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> 09 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Азиеву Сергею Исхажиевичу, Кавтарашвили Тимуру Зазовичуо возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Азиеву С.И., Кавтарашвили Т.З., в котором просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 299 053 рубля, а также расходыпо оплате государственной пошлины в размере 9 971,59 рубля.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключило договор (полис №) добровольного страхования в отношении транспортного средства ВАЗ (LADA GRANTA) с государственным номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство ВАЗ (LADA GRANTA) с государственным номером № было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Азиева С.И., который управляя транспортным средством LADA PRIORA с государственным номером №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля LADA PRIORA с государственным номером № является ответчик Кавтарашвили Т.З.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность при управлении транспортным средством LADA PRIORA с государственным номером № не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ (LADA GRANTA) с государственным номером №, застрахованномув САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Транспортное средство представлено к осмотру и направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Таран А.С. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонту-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 299 053 рубля. Истец произвел в пользу СТОА ИП Таран А.С. выплату за ремонт транспортного средства в указанной сумме.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности ответчиками не выполнена, о чем ответчик Кавтарашвили Т.З. не мог не знать, передавая управление транспортным средством Азиеву С.И.
При этом сам по себе факт управления ответчиком Азиевым С.И. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцемисточника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управленияим, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Истец считает, что в настоящем случае имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб, как на водителя, так и на владельца транспортного средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Нисов Максим Васильевич.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении Сабянина В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7, 36).
Ответчики Азиев С.И., Кавтарашвили Т.З. в судебное заседание не явились, судебные конверты с извещениями, направленные судом по адресам их регистрации и проживания, не получили, почтовые отправления возвращены в суд. В силу положений ст. 35, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает Азиева С.И., Кавтарашвили Т.З. надлежаще извещенными о дне, месте и времени судебного заседания.
Кроме того, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчиков Азиев С.И., Кавтарашвили Т.З., суд считает его уведомленным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Нисов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону уведомил суд о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нисова М.В.
Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов Азиев С.И., управляя автомобилем «LADA PRIORA 217030» с государственным регистрационным знаком №, на автодороге «<адрес>», в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал боковой интервал, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № под управлением Нисова М.В.
Согласно постановлению № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Азиев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 15).
Постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Азиев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Соответственно противоправное поведение ответчика Азиева С.И. суд считает доказанным.
Из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что на автомобиле «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, левая передняя фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, не исключены скрытые дефекты (л.д. 14).
При таких обстоятельствах судом установлено, что действия ответчика Азиева С.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «LADA GRANTA».
Данные обстоятельства ответчиками Азиевым С.И., Кавтарашвили Т.З. не опровергнуты, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, 2024 года выпуска, является Нисова Яна Алексеевна (л.д. 16).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Нисовой Я.А., застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис «РЕСОавто») серия № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение», «Ущерб». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 13).
ДД.ММ.ГГГГ Нисова Я.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и направлении транспортного средства для ремонта на СТОА ИП Таран А.С. (л.д. 17 – 18).
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: деформация, заломы в передней части передней левой двери, разрушение корпуса левого зеркала, деформация по всей поверхности переднего левого крыла, разрывы материала переднего левого подкрылка, скол от смещения капота переднего правого крыла, деформация, заломы металла капота,деформация левой петли капота (л.д. 19 – 20).
САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление Нисовой Я.А. и ДД.ММ.ГГГГ направило поврежденное транспортное средство «LADA GRANTA» для проведения ремонта на СТОА ИП Таран А.С. (л.д. 21 – 22).
Согласно калькуляции ИП Таран А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA» составляет 299 053 рубля (л.д. 28 – 30, 31).
Актом приема-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнитель ИП Таран А.С. выполнил работы по восстановительному ремонту транспортного средства «LADA GRANTA» полностью и в срок, а владелец автомобиля Нисова Я.А. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 32).
САО «РЕСО-Гарантия» с учетом калькуляции и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ИП Таран А.С. сумму денежных средств в размере 299 053 рубля за ремонт указанного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 33).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «LADA PRIORA 217030» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик Азиев С.И., не была застрахована.
В таких случаях по общему правилу ответственность за причинение вреда должен нести собственник автомобиля.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 указанного Федерального закона, в соответствие с которым владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «LADA PRIORA 217030» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Кавтарашвили Т.З.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 299 053 рубля, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что надлежащим ответчиком по делу является Кавтарашвили Т.З., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного источника повышенной опасности – автомобиля марки «LADA PRIORA 217030» и в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за противоправное поведение Азиева С.И. и обязанность по возмещению вреда.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Азиева С.И., в том числе в долевом порядке, необходимо отказать.
При этом суд исходит из того, что факт передачи Кавтарашвили Т.З. права управления транспортным средством третьему лицу не свидетельствует о передаче владения в установленном порядке, при отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика Кавтарашвили Т.З. в результате противоправных действий третьих лиц оснований для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред не имеется.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Суд приходит к выводу о том, что управление автомобилем «LADA PRIORA 217030» с устного разрешения собственника Кавтарашвили Т.З. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделает его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков солидарной ответственности истцу надлежало представить доказательства совместного характера действий собственника автомобиля и лица, совершившего административное правонарушение, их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Однако таких доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истец САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, считает правильным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с владельца источника повышенной опасности ответчика Кавтарашвили Т.З. в пользу истца убытки в размере 299 053 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA».
В удовлетворении исковых требований к ответчику Азиеву С.И. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 9 971,59 рубля.
Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 971,59 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В связи с этим указанные расходы необходимо взыскать с ответчика Кавтарашвили Т.З. в пользу истца.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Азиеву Сергею Исхажиевичу, Кавтарашвили Тимуру Зазовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Кавтарашвили Тимура Зазовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользустрахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму ущерба в размере 299 053 (двести девяносто девять тысяч пятьдесят три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 971(девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Азиева Сергея Исхажиевича отказать.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ей копии этого решения.
В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Яхонтова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.