ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
24 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Н. С. к Леонову Н. А., Ивановой С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Проскурякова Н.С. обратилась в суд с иском к Леонову Н.А., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 18 апреля 2026 года, принадлежащий ей автомобиль Ниссан Джук получил механические повреждения. Страховой компанией в рамках законодательства об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 145 247 рублей, чего не достаточно для полного возмещения вреда. Указывая на стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам независимой экспертизы (313 977 рублей), в иске истец просила взыскать с Леонова Н.А. в счет возмещения ущерба 168 730 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы и 6 062 рублей в счет возмещения расходов на оплату гос. пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова С.Ю., в качестве третьего лица – САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца Литалина Е.В. от заявленных исковых требований отказалась в полном объеме, просила производство по делу прекратить.
Обсудив данное ходатайство, с учетом мнения принимавшей участие в судебном заседании Ивановой С.Ю., которая не возражала против прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном деле, учитывая, что отказ от иска является процессуальным правом истца и не противоречит положениям ГПК РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, при этом истцу в лице своего представителя, наделенного доверенностью на отказ от иска, осведомлен относительно последствий отказа от иска, суд полагает возможным принять заявление истца об отказе от иска и прекратить производство по делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Проскуряковой Н.С. при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 062 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 5 мая 2026 года. Учитывая отказ истца от иска, из оплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению из бюджета 70%, то есть 4 243 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 93, 220 - 221, 224- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ истца Проскуряковой Н. С. от исковых требований к Леонову Н. А., Ивановой С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принять.
Производство по гражданскому делу по иску Проскуряковой Н. С. к Леонову Н. А., Ивановой С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Проскуряковой Н. С. из бюджета оплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 5 мая 2026 года государственную пошлину в размере 4 243 рубля.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова