РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года пгт. Тяжинский
Тяжинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., при секретаре Алымовой Н.А., с участием истца Новикова Ю.А. и его представителя Щукина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Иванова А.Г. и его представителя адвоката Литвина А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,, заместителя прокурора <адрес> Климентьева И.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябых Н.П., с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Юрия Алексеевича к Иванову Александру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Ю.А. обратился в суд с иском к Иванову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере в размере 2 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов Иванов А.Г., управляя автомобилем Мерседес-Бенц CLS с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в <адрес> <адрес>, совершил наезд на пешехода Новикова А.А. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате полученных травм Новиков А.А. скончался на месте. По постановлению заместителя начальника СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Указывает, что в связи с гибелью Новикова А.А., доводившемуся ему отцом, он перенес глубокие нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни в связи с утратой близкого человека. Считает, что компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей является разумной и справедливой, так как он испытывает постоянное <данные изъяты> с невосполнимой потерей отца. Ответчик мер по заглаживанию причиненного ему вреда не принял, совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, который изъял без согласия законного владельца, в результате превышения скоростного режима, скрылся с места происшествия, не оказав помощи пострадавшему.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябых Н.П. (л.д. 40), Карабанова Л.В., Бологова Е.А., Новикова М.А. и Гребнева В.А. (л.д. 81).
В судебном заседании истец Новиков Ю.А. и его представитель Щукин А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Иванов А.Г. исковые требования Новикова Ю.А. признал частично в размере 50 000 рублей. Представитель ответчика Литвин А.А. поддержал позицию своего подзащитного, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 65 – 69), в которых указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Новикова А.А. путем экстренного торможения с момента возникновения для него опасности; в действиях пешехода имелась грубая неосторожность, поскольку он находился на проезжей части в тяжелой степени алкогольного опьянения в темное время суток в условиях недостаточной видимости без светоотражающих элементов на одежде. Просит учесть материальное положение Иванова А.Г., который не имеет доходов, и его семьи, возмещение истцу и его бабушке расходов на погребение в размере 100 000 рублей, а также отсутствие доказательств тесных семейных взаимоотношений истца с погибшим отцом.
Третье лицо Рябых Н.П. возражала относительно заявленных требований.
Третьи лица Карабанова Л.В., Бологова Е.А., Новикова М.А. и Гребнева В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, заключение прокурора Климентьева И.Н., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов по адресу: <адрес> – <адрес> № Иванов А.Г., управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода Новикова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Новиков А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти Новикова А.А. явилась <данные изъяты>
По постановлению заместителя начальника СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно копии свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков Юрий Алексеевич является сыном потерпевшего Новикова Алексея Алексеевича (л.д. 45).
Из копии свидетельства о смерти № № следует, что Новиков Алексей Алексеевич умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> кемеровской области (л.д. 46).
Законодательством Российской Федерации право на возмещение морального вреда в связи со смертью близкого родственника связано с наличием семейных отношений.
Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи могут быть отнесены, в том числе дети, независимо от совместного проживания и ведения совместного хозяйства.
Оценив степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы их общения, характер сложившихся между ними отношений, суд приходит к выводу, что гибель отца причинила его сыну Новикову Ю.А. определенные нравственные страдания, поскольку они поддерживали отношения друг с другом, общались, что следует из пояснений истца, и ответчиком не опровергнуто. Из показаний сестры погибшего Бологовой Е.А., которые она давала в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что отношения у Новикова А.А. с детьми не были очень тесными, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Вместе с тем эти отношения нельзя назвать плохими, дети общались с отцом по мере возможности, но помощи ему не оказывали.
Из материалов уголовного дела следует, что Новиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по правой обочине относительно движения автомобиля в темное время суток в одежде, не оснащенной светоотражающими элементами, и в момент наезда на него Иванова А.Г. упал на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля. В образцах крови погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 промилле, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем, при котором двигательная активность снижается, пациенты с трудом стоят на ногах, часто падают, ориентировка в месте и времени часто утрачивается, сознание помрачено и может доходить до степени комы ("Клинические рекомендации "Острая интоксикация психоактивными веществами" (одобрены Минздравом России)).
По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/час в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности.
Эксперт пришел к выводу о соответствии действий водителя Иванова А.Г. п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч.
В судебном заседании ответчик Иванов А.Г. пояснял, что перед наездом на пешехода Новикова А.А. обгонял автомобиль ВАЗ-21099, а потому двигался со скоростью 100 км/ч, но после завершения маневра обгона сбросил скорость до 60 км/ч. Показания ФИО9 и ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, не опровергают доводов ответчика, поскольку поясняли о превышении скоростного режима Ивановым А.Г. в момент совершения им маневра обгона до наезда на пешехода. Свидетель ФИО11 также указывал, что мимо него Иванов Г.Г. проехал со скоростью не менее 100 км/ч, но Новикова А.А., шедшего перед ним, в поле его зрения не было видно. Таким образом, довод представителя истца о том, что в момент наезда на Новикова А.А. Иванов А.Г. нарушил скоростной режим, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Также в судебном заседании не нашел подтверждения довод представителя истца о том, что ответчик находился в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку медицинское освидетельствование Иванова А.Г. не проводилось.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
По смыслу п. п. 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход может выходить на проезжую часть только на пешеходных переходах. При этом, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Таким образом, именно несоблюдение пешеходом Новиковым А.А., допустившим падение на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося автомобиля, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред его жизни, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего. При этом вина Иванова А.Г. в причинении вреда жизни Новикову А.А. отсутствовала, что следует из заключения автотехнической экспертизы и постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Оценив обстоятельства дела, доводы истца, возражения ответчика, учитывая степень страданий и нравственных переживаний Новикова Ю.А., характер его взаимоотношений с Новиковым А.А., принимая во внимание, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность в действиях потерпевшего, семейное и материальное положение Иванова А.Г., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, уход за матерью, являющейся <данные изъяты>, возмещение истцу и его бабушке расходов на погребение Новикова А.А. и установку ему памятника, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Иванова А.Г. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и является соразмерным причиненным нравственным страданиям.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Иванов А.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, изъяв автомобиль без согласия владельца по следующим основаниям.
Автомобиль Мерседес-Бенц CLS с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия принадлежал на праве собственности Рябых Н.П., что подтверждается информацией, предоставленной суду начальником отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу (л.д. 87).
Автогражданская ответственность Рябых Н.П., а также Иванова А.Г., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (л.д. 98).
Таким образом, в момент причинения вреда Иванов А.Г. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Рябых Н.П. во владение и пользование ответчику, а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина составляет по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 3 000 подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова Юрия Алексеевича к Иванову Александру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №) в пользу Новикова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Иванова Александра Григорьевича государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей с зачислением в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Яхонтова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.