ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., при секретаре Ивадаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 7 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бурякову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к Бурякову М.А., в котором просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 70 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «MAZDA CAPELLA» с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административному материалу водитель Буряков Максим Алексеевич, управляющий автомобилем ВАЗ 21093 №), нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Согласно административному материалу риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 300 рублей.
Указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 300 рублей.
По определению Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Бизяев А.Н., Соколов А.А., Иващенко А.А., ООО СК «Согласие».
По определению Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бурякову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Тяжинский районный суд <адрес>.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Трети лица Бизяев А.Н., Соколов А.А., Иващенко А.А., в судебное заседание не явились, судебные конверты с извещениями, направленные судом по адресам их регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Ответчик Буряков М.А. в судебное заседание не явился, судебные конверты с извещениями, направленные судом по адресу его регистрации и фактического проживания, возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения. По телефону Буряков М.А. отказался разговаривать с секретарем судебного заседания, бросил трубку.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчика Бурякова М.А., суд считает его уведомленным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из искового заявления, объяснений Соколова А.А., Бурякова М.А., Бизяева А.Н., приложения к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, схемы осмотра места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. Буряков М.А., управляющий транспортным средством ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака осуществил движение задним ходом и совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на транспортное средство «MAZDA CAPELLA» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 67, 68, 69, 71, 72).
Схема дорожно-транспортного происшествия удостоверена подписью Бурякова М.А., замечаний не поступило.
По определению инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурякова М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 66).
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В судебном заседании установлено, что ответчик Буряков М.А. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «MAZDA CAPELLA» с государственным регистрационным знаком №
Соответственно противоправное поведение ответчика Бурякова М.А. суд считает доказанным.
Нарушение ответчиком Буряковым М.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «MAZDA CAPELLA» с государственным регистрационным знаком №.
Данные обстоятельства ответчиком Буряковым М.А. не опровергнуты, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах ответчиком суду не представлено.
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что автомобилю «MAZDA CAPELLA» с государственным регистрационным знаком № причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, возможны скрытые повреждения.
При таких обстоятельствах судом установлено, что действия ответчика состоят в непосредственной причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «MAZDA CAPELLA».
Согласно информации, представленной страшим госинспектором РЭО отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкам учета транспортного средства, собственником транспортного средства МАЗДА Капелла Вагон с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Бизяев Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21093 № являлся Иващенко Аркадий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Транспортное средство марки ВАЗ 21093 № снято с государственного регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника (л.д. 47, 48,50).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «MAZDA CAPELLA», принадлежащее Бизяеву А.Н., застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником и страхователем транспортного средства указан Бизяев А.Н. В графе «лица, допущенные к управлению транспортными средствами» указано неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством с минимальным стажем, возрастом, что следует из полиса-оферты КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).
Из данных о полисах ОСАГО транспортное средство ВАЗ 2109 было застраховано в АО «Группа страховых компаний «Югория» (№), на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ страхователь Бизяев А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10 об).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №+ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, калькуляции №, страховым актом №, решением о страховой выплате к страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA CAPELLA» составляет 114 700 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 70 300 рублей и подлежат возмещению Бизяеву А.Н. (л.д. 12 об., 14, 15 – 19, 20, 21 об.).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю оплатило страховое возмещение по полису №, страховому акту № Бизяеву А.Н. в размере 70 300 рублей (л.д. 21).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 70 300 рублей, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В связи с этим указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бурякову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Бурякова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН1027739431730) ущерб в сумме 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова
Решение не вступило в законную силу
Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова