РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года пгт. Тяжинский
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., при секретаре Ивадаевой А.В., с участием: представителя процессуального истца прокурора Сеймского административного округа <адрес> – помощника прокурора <адрес> – Кузбасса Невировича М.В., ответчика Кузнецовой (Бреховой) О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сеймского административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к Бреховой Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сеймского административного округа <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Бреховой О.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 309 603,29 рубля.
В обоснование своих требований прокурор указывает, что следственным отделом № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия неустановленное лицо подозревается в том, что оно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет завладело денежными средствами в сумме 718 059 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив ей материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Банк ВТБ» и при осмотре банковских документов следует, что ФИО2, находясь под влиянием мошенников, которые путем обмана убедили её снять деньги со своего счета, ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 часов, используя банкомат ПАО «Банк ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> внесла на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ответчика Бреховой О.А., денежные средства в сумме 220 000 рублей, поступившие в этот же день на счет ответчика, которые ФИО2 перевела данному лицу под влиянием обмана, при этом в договорных либо иных гражданско-правовых отношениях с Бреховой О.А. она не состояла.
Кроме того, прокурор ссылается на протокол допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, из которого следует, что она является получателем пенсии в размере 18 500 рублей <данные изъяты> в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 часов ей на мобильный телефон с абонентского номера № позвонил незнакомый мужчина, представившийся сотрудником ПАО «Сбербанк» <адрес>. Затем с ней стал беседовать мужчина по имени Роман Борисович, который пояснил, что с её банковского счета мошенники пытаются снять денежные средства, поэтому их перевести на безопасный счет. В 12:00 часов она пошла в отделениеПАО «Сбербанк России», в кассе сняла денежные средства в сумме 508 323,91 рубля. С абонентских номеров № ей звонил Роман Борисович, по его указанию она поехала в магазин «Эльдорадо», где приобрела мобильный телефон и новую сим-карту. Затем пошла в ТЦ «Стройгигант» и через банкомат ПАО «Сбербанк России» перевела денежные средства в размере 345 000 рублей на номера указанные Романом Борисовичем. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вновь пошла в отделение ПАО «Сбербанк России» и сняла с 2 вкладов денежные средства в сумме 157 167,78 рубля и 68 950 рублей. Затем в ТЦ «Стройгигант» через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела на номера телефонов, продиктованные ей Романом Борисовичем, денежные средства в сумме 103 900 рублей, а в ТЦ «Европа» через банкомат ПАО «Банк ВТБ» перевела 220 000 рублей.
Проанализировав показания ФИО2, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для поступленияденежных средств от потерпевшей на банковский счет ответчика Бреховой О.А.
Прокурор ссылается на положения пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежнымисредствами с даты поступления денежных средств на счет Бреховой О.А.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 89 603, 29рубля.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ исковое заявление подано прокурором в интересах ФИО2 в связи с невозможностью последней самостоятельно обратиться в суд в силу состояния здоровья и возраста.
Прокурор Сеймского административного округа <адрес> и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Прокурор Невирович М.В., действующий по поручению прокурора Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересах истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Брехова (после заключения брака Кузнецова) О.А. исковые требования не признала, пояснила, что у неё была карта Банка ВТБ для получения стипендии. В июне 2023 года она передала данную карту своему знакомому ФИО12 за 1 000 рублей. Через несколько недель он вернул ей карту, но ей больше не пользовалась. ФИО2 ей не знакома, долговых обязательств перед друг другом у них не имелось
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ФИО2, являющаяся потерпевшей по уголовному делу №, обратилась к прокурору Сеймского административного округа <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении в суд в защиту её интересов искового заявления о взыскании с Бреховой О.А. неосновательного обогащения в сумме 220 000 рублей, связи с невозможностью самостоятельно обратиться в суд в силу возраста, юридической неграмотности и наличия хронических заболеваний (л.д. 10).
Статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заявление в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина может быть подано прокурором в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, в том числе, если он является несовершеннолетним.
Суд считает, что прокурором соблюдены требования ч. 1 ст. 45 и ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд в интересах ФИО2, так как она не имеет возможности обратиться в суд в силу возраста, отсутствия юридического образования и состояния здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 11, 12). Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в неустановленном месте неизвестное лицо мошенническим путем под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет завладело денежными средствами в сумме 718 059 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 22 – 23).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, следуя указаниям неизвестного ей мужчины, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела с использованием банкоматов ПАО Сбербанк, «А-Банк» и Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в общей сумме 718 059 рублей, указанная сумма является для неё значительной (л.д. 24 – 28).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрены: мобильный телефон «Redmi», в приложении WhatsApp обнаружена переписка с абонентским номером № в период с 16:42 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:57 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также в памяти мобильного телефона обнаружено приложение RustDesk для удаленного доступа и управления мобильным устройством; мобильный телефон «Samsung», в журнале звонков которого обнаружена информация об абонентских номерах №, в приложении WhatsApp – переписка с абонентским номером № от ДД.ММ.ГГГГ с 10:44 до 11:55 часов, а также с абонентским номером № с 14:02 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:49 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра у ФИО2 изъяты банковские чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение денежных средств (л.д. 13 – 21).
Из протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ банковских чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:44 через банкомат «А-Банк» № на счет № внесено наличными деньгами 103 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:18 через банкомат Банк ВТБ №, расположенный по адресу: <адрес>, на карту № внесено наличными деньгами 220 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:58:55 через банкомат ПАО Сбербанк № на карту № внесено наличными деньгами 345 000 рублей (л.д. 31 – 34).
Указанные чеки по операциям в банкоматах «А-Банк», Банк ВТБ и ПАО Сбербанк признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35).
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № является токенизированной для проведения оплат через PayPal или иные электронные кошельки, операции по указанной банковской карте не проводятся. Карта № является токеном банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта № (основная) выпущена к счету № на имя Бреховой Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остаток денежных средств на данном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей (л.д. 36 – 37).
Брехова О.А. после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Кузнецову, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, сведениями о паспортном досье (л.д. 40 – 42, 71).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты банковские счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) № (л.д. 43 – 49).
Согласно выписке по счету №, открытому на имя Кузнецовой О.А. в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на данный счет зачислены денежные средства в размере 220 000 рублей, в этот же день указанная сумма снята в банкомате VB24 в <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, ввело ФИО2 в заблуждение и незаконно завладело принадлежащими ей денежными средствами, в том числе в сумме 220 000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 с использованием устройства (банкомата № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>) зачислила ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:18 часов на счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ответчика Бреховой (после изменения фамилии Кузнецовой) О.А.
До настоящего времени указанные денежные средства, поступившие на счет Бреховой (после изменения фамилии Кузнецовой) О.А. от ФИО2, последней не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца ФИО2, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.
В рамках уголовного дела № установлено, что перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО2, на счет ответчика произведено в связи с хищением имущества.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с передачей банковской карты третьему лицу отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На том же основании отклоняются и доводы о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 220 000 рублей получены ответчиком от истца ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен в судебном заседании, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Прокурором в интересах ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 603,29 рубля, разрешая которое суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку факт уклонения Бреховой (после изменения фамилии Кузнецовой) О.А. от возврата истцу ФИО2 денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из представленных доказательств, ответчик должен был узнать о безосновательном поступлении денежных средств на счет банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно в данный момент ответчик по настоящему делу был осведомлен о неосновательности полученных сумм, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо определять с даты ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет проверен судом и является верным. Дата взыскания процентов по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в иске. При этом истец не лишен права взыскания в будущем процентов по дату фактического исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 603,29 рубля.
Для подтверждения своего материального и семейного положения ответчиком представлены: свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, выписной эпикриз ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО6», выписной эпикриз ГБУЗ «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора ФИО7», договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузнецова О.А. состоит в браке с ФИО8, имеет ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в акушерском отделении ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> – ФИО9 <данные изъяты> проживает с семьей на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, плата за пользование жилым помещением составляет 23 000 рублей.
Из пояснений Кузнецовой О.А. в судебном заседании следует, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие составляет около 40 тысяч рублей, заработная плата супруга около 70 000 рублей, других доходов не имеет.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Сумма процентов соразмерна размеру неосновательного обогащения, и снижению в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежит. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО2 к Бреховой (после изменения фамилии Кузнецовой) О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Бреховой Ольги АндреевныДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края,зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, в пределах суммы заявленных требований, то есть в размере 309 603 (триста девять тысяч шестьсот три) рубля 29 копеек, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Банк ВТБ» №, ПАО«Сбербанк России» №, №, №, АО «ТБанк» №, АО «Альфа-Банк» №, АО «ОТП Банк» №, №, АО «Райффайзенбанк» №, АО «БМ-Банк» №, АО «Россельхозбанк» №,ПАО «Совкомбанк» №, ПАО «Банк Уралсиб» № (л.д. 68).
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, данные меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлениям в защиту законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 309 603,29 рубля (220 000 рублей + 89 603,29), государственная пошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 10 240 рублей. Указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сеймского административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к Бреховой (после изменения фамилии Кузнецовой) Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой (до вступления в брак Бреховой) Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, неосновательное обогащение в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 603 (восемьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 29 копеек, а всего 309 603 (триста девять тысяч шестьсот три) рубля 29 копеек.
Взыскать с Кузнецовой Ольги Андреевны в доход бюджета Тяжинского муниципального округа <адрес> – Кузбасса государственную пошлину в размере 10 240 (десять тысяч двести сорок) рублей.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Бреховой (после изменения фамилии Кузнецовой) Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, в пределах суммы заявленных требований, то есть в размере 309 603 (триста девять тысяч шестьсот три) рубля 29 копеек, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Банк ВТБ» №, ПАО «Сбербанк России» №, №, №, АО «ТБанк» №, АО «Альфа-Банк» №, АО «ОТП Банк» №, №, АО «Райффайзенбанк» №, АО «БМ-Банк» №, АО «Россельхозбанк» №, ПАО «Совкомбанк» №, ПАО «Банк Уралсиб» №, принятые на основании определения Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова
Решение не вступило в законную силу
Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова