ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой Н. К. к Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
Истец Дутова Н.К., в лице представителя по доверенности Дерябиной Е.И., обратилась в суд с иском, указывая на то, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 1972 года. Зарегистрирована в спорном жилом помещении с 30 июля 1990 года. Квартира предоставлена мужу истца - Дутову А.С. в связи с работой на предприятии ДСР №1 в должности водителя гудронатора. 13 сентября 1996 года Дутову А.С. умер. После смерти супруга Дутова Н.К. постоянно проживает в жилом помещении по указанному адресу по настоящее время. Истец владеет имуществом открыто и добросовестно, не скрывает свои права на него, имущество из ее владения никогда не выбывало, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Истец ухаживает за жилым помещением, производит текущий ремонт, несет бремя его содержания, что подтверждается товарными чеками на строительные и отделочные материалы. 07.08.2012 ООО «Забайкальское БТИ» был подготовлен технический паспорт жилого помещения, согласно которому площадь жилого помещения составляет 58,3 кв.м. На кадастровом учете спорная квартира не стоит, право собственности в ЕГРН на данный объект недвижимости не зарегистрировано. Истец не приобретала в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на территории Забайкальского края. На основании изложенного, истец просит признать право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Дутова Н.К., представитель истца Дерябина Е.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили признать за истцом право собственности по основанию приобретательной давности. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Администрация Читинского муниципального округа Забайкальского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Третьи лица Иванова М.А., Дульянинова К.В. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Дульяниновой Е.Т., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Леснинская сельская администрация Читинского муниципального округа Забайкальского края, Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 59313-59, Дутов А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Суд, с учетом согласия истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав истца, представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.
По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решение суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена мужу истца - Дутову А.С. в связи с работой на предприятии ДСР №1, филиал находился в Лесном городке в Читинской области - (дорожная строительно-ремонтная организация №1) в должности водителя гудронатора 1972 года по 1996 год (до этого работал в военной части с ныне присвоенным номером 59313-59).
В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, значится в похозяйственной книге № 1сельского поселения «Леснинское» по лицевому счету № 29. В отношении квартиры истцом представлен технический план, выполненный ООО «Забайкальское БТИ» по состоянию на 7 августа 2012 года, согласно которому квартира расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь – 58,3 кв.м.
В отношении спорного объекта в реестре объектов технического учета сведения отсутствуют, зарегистрированные в ЕГРН права на данный объект отсутствуют. Собственностью Забайкальского края, собственность Читинского муниципального округа, собственностью сельского поселения «Леснинское», федеральной собственностью данный объект не является, в соответствующих реестрах не значится, что подтверждается соответствующими данными Главы Леснинской сельской администрации, Комитета земельных отношений и имущества администрации Читинского муниципального округа, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной на протяжении более 37 лет. Это обстоятельство согласуется с данными, указанными в справке о фактическом проживании выданной Леснинской сельского администрацией, в которой указано на постоянное проживание Дутовой Н.К. в спорной квартире. Из представленных истцом копий платежных документов, следует, что на адрес спорной квартиры в АО «Читаэнергосбыт» открыт лицевой счет, задолженность по оплате за потребляемую там электроэнергию отсутствуют.
Доводы истца нашли свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей Макеевой Ж.А. и Макеева В.А., которые пояснили, что истец проживает в спорной квартире более 30 лет, указанное жилое помещение предоставлялось её мужу. Истец на протяжении всего времени несет бремя содержания имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такие обязательные элементы для возникновения у лица права собственности в порядке приобретательной давности как длительность владения вещью, непрерывность и открытость такого владения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В отношении такого обязательного элемента как добросовестность давностного владения, суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерно заявления ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомернрыми действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года № 3-П также указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срок исковой давности, который имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В данном деле, с учетом установленных по нему обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что давностное владение истцом спорным имуществом следует признать добросовестным. В этой связи суд учитывает, что в настоящее время титульный собственник спорного имущества отсутствует. Оснований считать, что истец владеет спорной квартирой не вместо собственника, а наряду с собственником и на основании какого-либо договора, не предполагающего переход права собственности на вещь, не имеется. Как следует из дела, несмотря на длительное и открытое владение истцом спорным имуществом требований о прекращении такого владения, о выселении из спорного жилого помещения, к истцу не заявлялось. С учетом этого суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество. То обстоятельство, что спорное жилое помещение в настоящее время не состоит на кадастровом учете, удовлетворение требований истца не исключает. Постановка спорного объекта недвижимости на кадастровый учет может быть произведена одновременно с регистрацией права собственности.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дутовой Н. К. удовлетворить.
Признать за Дутовой Н. К. (<данные изъяты>) право собственности на квартиру, площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Разъяснить ответчику право подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Андреева Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2026 г.