РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирючинской Р. А. к Медведеву Ю. М. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Так, 28.11.2025 по адресу <адрес> в результате порыва фильтра тонкой очистки питьевой воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной выше, произошло затопление квартиры истца. В результате залива квартиры произошло затопление четырех стен, потолка, пола в полном объеме, на одной стене отошла штукатурка (комната 1), затопление трех стен, потолка, пола, окна в полном объеме (кухня), затопление потолка, стены, пола в полном объеме (прихожая), затопление пола, течь с потолка (санузел), затопление пола, течь с потолка (ванная). В результате залива квартиру истцу причинен ущерб, включающий в себя стоимость восстановительных работ, определенный на основании экспертного заключения. Стоимость причиненного ущерба (восстановительных работ) в квартире составляет 354 879 рублей. В досудебном порядке достигнуть соглашения с ответчиком по вопросу возмещения ущерба не удалось. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы. Просит суд взыскать с Медведева Ю.М. стоимость причиненного ущерба в размере 354 879 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 1292,88 рублей, судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования и распечатки документов для суда в размере 765 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 923 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2026 по день фактической оплаты суммы долга.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс», ФГАУ «Росжилкомплекс».
В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат Сологуб Д.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме; дополнительно истец пояснила, что в добровольном порядке Медведев Ю.М. отказывается возмещать ущерб; затопленная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании решения Читинского районного суда
Ответчик Медведев Ю.М. в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель ответчика – адвокат Окладникова О.А. заявленные требования не признала, сославшись на отсутствие умысла со стороны ответчика в возникновении затопления, представила письменные возражения. Также в письменных возражениях представитель ответчика указывает на то, что ремонтно-восстановительные работы в квартире истца не производились, расходы истцом фактически не понесены; сторона истца уклонилась от ответов относительно права собственности на квартиру и наличия иных потерпевших, у ответчика отсутствует безусловное подтверждение того, что потерпевшей от залива является именно Бирючинская Р.А.; ответчик Медведев Ю.М. неоднократно предпринимал попытки мирного урегулирования спора, однако истец уклонялась от разрешения спора в досудебном порядке. По мнению представителя, исходя из представленных истцом документов расходы на почтовое отправление претензии могут быть взысканы в сумме 755,24 рубля, расходы на снятие копий и распечатку документов не относятся к рассматриваемому гражданскому делу; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с 23.02.2026 до принятия решения об удовлетворении требований истца в принципе. Представитель ответчика также просила применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Представитель третьего лица ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс» Назаренко Д.В. в судебном заседании пояснила, что порыв произошел в зоне ответственности ответчика, сумма ущерба подлежит взысканию с Медведева Ю.М.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечило, сведений об уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в данной части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Исходя из содержания п. 1 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Из смысла указанных норм права следует, что наниматель жилого помещения, как лицо, которому передано в установленном порядке жилое помещение во владение и пользование, и который обязан обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием предоставленного жилого помещения, в том числе, и за действия других лиц, которым наниматель предоставил возможность пользования имуществом, находящимся в квартире.
Судом установлено, что истец Бирючинская Р.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, данное жилое помещение находится в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс». Указанное жилое помещение предоставлено Медведеву Ю.М. на основании служебного ордера от 08.06.1999, выданного Домнинской КЭЧ. Сведения о распределении жилого помещения подтверждается ответом на запрос из территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», книгой учета жилой площади, подлежащей заселению, а также ордером КЭЧ Домнинского района от 29.06.1999 № 160.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс».
Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, 28.11.2025 в квартире истца произошло затопление водой с вышерасположенной квартиры № 66, нанимателем которой является ответчик.
В акте о последствиях залива квартиры от 28.11.2025, комиссией в составе начальника управления МКД ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс» Сю. заместителя начальника управления МКД ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс» Г. ., в присутствии истца зафиксировано, что на момент осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, произошло затопление в результате порыва фильтра очистки питьевой воды кухне в вышерасположенной <адрес>. В <адрес> выявлено: в комнате затопило стены (4 штуки), потолок, пол в полном объеме, на одной стене отошла штукатурка; в кухне затопило три стены, потолок, пол, окно в полном объеме; в прихожей – потолок, стены, пол в полном объеме; в санузле и ванной – мокрый пол, течь с потолка.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.
Размер материального ущерба и затрат, необходимых для приведения поврежденного жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению, произошедшему 28.11.2025 с вышерасположенной квартиры № 66, определен истцом на основании экспертного заключения от 29.12.2025 № 25/12/75, проведенного экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Согласно данному заключению, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления составила 354 879 рублей.
Суд принимает вышеназванное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер и причины причиненного истцу ущерба.
Оценка поврежденного имущества произведена независимым специалистом после осмотра жилого помещения истца. Экспертное заключение от 29.12.2025 № 25/12/75 содержит подробное описание имеющихся повреждений, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования и его результаты.
Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что в занимаемой ответчиком квартире произошел порыв фильтра тонкой очистки питьевой воды, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения квартиры вследствие затопления, суд определяет в размере 354 879 рублей, исходя из экспертного заключения от 29.12.2025 № 25/12/75, проведенного экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».
Ответственным за ущерб причиненный истцу, является Медведев Ю.М., поскольку участок системы холодного водоснабжения, на котором произошел порыв, находится в зоне ответственности нанимателя жилого помещения. Наниматель, как следует из положений гражданского и жилищного законодательства, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Доказательств того, что указанные повреждения допущены по вине третьих лиц, материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства того, что порыв фильтра произошел ввиду аварийного увеличения давления в системе водоснабжения.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 354 879 рублей.
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02.04.2026 о признании права собственности Бирючинской Р.А. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, вступило в законную силу 16.07.2026. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Ввиду изложенного, довод стороны ответчика о неопределенности в вопросе принадлежности данного жилого помещения истцу суд находит несостоятельным.
При этом, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, как просит представитель ответчика.
Как следует из п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого имущественного положения Медведева Ю.М., равно, как и доказательств, которые в принципе указывают на тот или иной статус имущественного положения ответчика - наличия у него кредитных обязательств, источников дохода, лиц на иждивении и т.д.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.п. 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Пунктом 57 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности взыскания процентов по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 23.02.2026. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению; к ответчику следует применить меру ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относят суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного заключения, поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд и, в том числе, возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.
Факт несения указанных расходов на сумму 20 000 рублей подтверждается договором от 26.12.2025 № 25/12/16, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41, актом сдачи-приемки работ от 29.12.2025.
Факт уплаты государственной пошлины на сумму 11 923 рубля повреждается представленным чеком.
При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика относительно необоснованности предъявленных к взысканию расходов на отправку корреспонденции, а также на распечатку и копирование документов.
Как следует из 94 ГПК РФ, судом могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, другие расходы.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Действующее федеральное законодательство не предусматривает обязательное соблюдение претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с взысканием ущерба от затопления квартиры. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании сумм, затраченных на отправление претензий ответчику, не подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании судебных расходов на услуги по копированию и распечатке документации в сумме 765 рублей суд также полагает необоснованным. Так, из содержания товарного чека Э. от 23.01.2025, представленного в обоснование несения данных расходов, кассового чека от 23.01.2026, не подтверждается их связь с конкретным гражданским делом, а также необходимость несения данных расходов по данному делу. Суд также учитывает, что ранее Бирючинская Р.А. уже обращалась в Читинский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение, что подтверждается материалами данного гражданского дела.
С учетом изложенного, а также требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 923 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева Ю. М. № в пользу Бирючинской Р. А. № ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 354 789 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 923 рубля.
Взыскать с Медведева Ю. М. в пользу Бирючинской Р. А. проценты, начисляемые на взысканную сумму в размере 354 789 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Федорчук К.А.
Решение суда в окончательной форме составлено 08.10.2026.