ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Т.В.Ю, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес обезличен> Ш.В.В, подсудимых Ш.Р.Е, П.Д.М, защитников – адвоката Усть-Удинского филиала <адрес обезличен> коллегии адвокатов Э.В.Н, адвоката Усть-Удинского филиала <адрес обезличен> коллегии адвокатов Ч.Б.У, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении:
Ш.Р.Е, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с основным общим образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного, судимого:
- <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения Ш.Р.Е в ИВС с <дата обезличена> по <дата обезличена> зачтено в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания в ИВС за два дня принудительных работ, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> с <дата обезличена>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
П.Д.М, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина РФ, с основным общим образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного (В – ограниченно годен к военной службе), судимого:
- <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею; пройти консультацию врача-нарколога и при необходимости – курс лечения, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Р.Е, П.Д.М совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> у Ш.Р.Е, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К.М.В, а именно двух электрических бетономешалок: марки «Матрикс СМ 120» (Matrix CM120) в корпусе красного цвета, объемом 120 литров, стоимостью <данные изъяты> и марки «Штурм СМ2013СИ» (Sturm CM2013CI) в корпусе оранжевого цвета, объемом 130 литров, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, находящихся на территории фермы ИП «КФХ К.М.В», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. С целью реализации возникшего преступного умысла, Ш.Р.Е в вышеуказанный период времени, находясь в том же доме по вышеуказанному адресу, предложил П.Д.М совместно совершить тайное хищение чужого имущества с территории фермы К.М.В, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совместно совершить преступление. П.Д.М предложение Ш.Р.Е принял, вступив тем самым с ним в предварительный сговор.
Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ш.Р.Е и П.Д.М действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем снятия при помощи отвертки листа металлопрофиля с ограждения территории фермы, незаконно проникли на территорию фермы КФХ «К.М.В», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где проследовали на участок местности на территории фермы с географическими координатами N № <обезличено>, откуда, осознавая противоправность своих действий, направленных на причинение имущественного вреда потерпевшему К.М.В, незаконно, безвозмездно совершили хищение имущества принадлежащего К.М.В, а именно двух электрических бетономешалок: марки «Матрикс СМ 120» (Matrix CM120) в корпусе красного цвета, объемом 120 литров, стоимостью <данные изъяты> и марки «Штурм СМ2013СИ» (Sturm CM2013CI) в корпусе оранжевого цвета, объемом 130 литров, стоимостью <данные изъяты>, а всего похитили имущество К.М.В на общую сумму <данные изъяты>.
В последующем Ш.Р.Е и П.Д.М с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными противоправными действиями К.М.В материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимые Ш.Р.Е и П.Д.М вину по предъявленному им обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Ш.Р.Е и П.Д.М, данные ими при производстве предварительного следствия.
Согласно оглашенным показаниям Ш.Р.Е, данным им в качестве подозреваемого, в период времени с <дата обезличена> г., он осуществлял трудовую деятельность на ферме, расположенной примерно в 300 метрах от <адрес обезличен>, принадлежащей К.М.В, в должности разнорабочего. С П.Д.М находится в дружеских отношениях более 5 лет. В <дата обезличена> г., точное время и дату не помнит, они с П.Д.М находились у него дома и распивали спиртные напитки, в ходе распития, не помнит кто предложил, так как был пьян, они с П.Д.М вспомнили, что на ферме К.М.В находятся две электрические бетономешалки, которыми никто не пользовался. После чего они с П.Д.М решили украсть бетономешалки для личного пользования, так как подумали, что их пропажу никто не заметит. В этот же день, когда на улице стемнело, они вместе с П.Д.М пошли от его дома на ферму К.М.В через перелесок, примерно 300 метров, подошли к забору фермы, который был из профлиста, убрали один лист профлиста, путем выкручивания саморезов, чтобы было удобно в дальнейшем вытащить бетономешалки. Пройдя на территорию фермы, они прошли вдоль забора и увидели оранжевый поддон с блоками, возле которых стояли две бетономешалки, одна оранжевого цвета, другая чуть побольше, красного цвета. Так как на бетономешалках имелись колеса, каждый из них взял по одной бетономешалке, и они покатили их в сторону забора, откуда пришли. Докатили бетономешалки до дома Ш.Р.Е, где и оставили. После этого П.Д.М ушел домой. Они понимали, что совершают преступление, а именно кражу, но подумали, так как бетономешалками никто не пользуется, никто не заметит их пропажу. Примерно через месяц, в <дата обезличена> Ш.Р.Е отдал во временное пользование одну бетономешалку своему дяде С.А.Л. Вторая бетономешалка находилась у него дома. Вину в совершении преступления осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 60-63).
В ходе дополнительного допроса дополнил, что он предложил П.Д.М совершить кражу двух бетоносмесителей (бетономешалок), тот согласился. Дяде С.А.Л о том, что бетономешалка краденная, не говорил, сказал, что она принадлежит ему и приобрел её недавно, в дальнейшем бетономешалку он ему вернул, и обе бетономешалки находились у него дома по адресу: <адрес обезличен>, до момента изъятия сотрудниками полиции. Чтобы выкрутить саморез с ограждения, они взяли отвёртку, он выкручивал саморез, двигая против часовой стрелки, а П.Д.М придерживал ограждение, после чего выкинули данную отвёртку за ненадобностью в лесу, рядом с ограждением (т. 1 л.д. 146-149).
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Ш.Р.Е от <дата обезличена> следует, что подозреваемый в присутствии защитника Э.В.Н полностью подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания. Приложение: фототаблица (т. 1 л.д. 109-115).
При допросе в качестве обвиняемого Ш.Р.Е сообщил те же сведения (т. 1 л.д. 182-185).
Оглашенные показания Ш.Р.Е подтвердил в полном объеме.
Согласно оглашенным показаниям П.Д.М, данным им в качестве подозреваемого, в период времени с <дата обезличена> г. он осуществлял трудовую деятельность на ферме, расположенной примерно в 300 метрах от <адрес обезличен>, принадлежащей К.М.В, в должности разнорабочего. С Ш.Р.Е находится в дружеских отношениях более 5 лет. В <дата обезличена> г., точное время и дату не помнит, он с Ш.Р.Е находились у него дома и распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного они с Ш.Р.Е вспомнили, что на ферме К.М.В находятся две электрические бетономешалки, которыми никто не пользовался, решили их украсть для личного пользования, так как подумали, что их пропажу никто не заметит. В этот же день, когда на улице стемнело, они вместе с Ш.Р.Е пошли от его дома на ферму К.М.В через перелесок, примерно 300 метров, подошли к забору фермы, который был из профлиста серого цвета, убрали один лист профлиста, путем выкручивания саморезов, чтобы было удобно в дальнейшем вытащить бетономешалки. Пройдя на территорию фермы, они прошли вдоль забора и увидели оранжевый поддон с блоками, возле которых стояли две бетономешалки, одна оранжевого цвета, другая, чуть побольше, красного цвета. Так как на бетономешалках имелись колеса, каждый из них взял по одной бетономешалке, и они покатили их в сторону забора, откуда пришли. Докатили их до дома Ш.Р.Е, где и оставили. После этого он ушел домой. Они понимали, что совершают преступление, а именно кражу, но подумали, так как бетономешалками никто не пользуется, то никто не заметит их пропажу. Примерно осенью 2024 г., он спросил у Ш.Р.Е, что с бетономешалками, так как в то время ему были необходимы денежные средства, на что Ш.Р.Е сказал, что одну бетономешалку он отдал своему дяде С.А.Л, а другая находится у него дома. Он пояснил Ш.Р.Е, что ему необходимы денежные средства, на что Ш.Р.Е дал ему 2 000 рублей, он подумал, что он дал вырученные денежные средства за 1 бетономешалку, которую отдал дяде, но это не так. Ранее он сказал неверные сведения, что Ш.Р.Е продал бетономешалку своему дяде, он отдал ему во временное пользование, а 2 000 рублей отдал ему просто так, как помощь другу. Вину в совершении преступления он осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75-78).
В ходе дополнительного допроса П.Д.М сообщил те же сведения и добавил, что в ходе распития спиртных напитков Ш.Р.Е вспомнил, что на ферме К.М.В находятся две электрические бетономешалки, которыми никто не пользовался. До момента изъятия, похищенные ими бетономешалки, находились у Ш.Р.Е. Они попали на территорию фермы, путем выкручивания 2 саморезов на одном из участков ограждения, с собой у Ш.Р.Е была отвертка, которой он выкрутил 2 самореза из ограждения, и попали на территорию фермы, отвертку Ш.Р.Е выбросил в дальнейшем, когда они похитили 2 бетономешалки, рядом с ограждением (т. 1 л.д. 150-153).
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте подозреваемого П.Д.М от <дата обезличена> следует, что он в присутствии защитника Ч.Б.У полностью подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания. Приложение: фототаблица (т. 1 л.д. 103-108).
При допросе в качестве обвиняемого, П.Д.М сообщил те же сведения (т. 1 л.д. 229-232).
Достоверность оглашенных показаний П.Д.М подтвердил.
Вышеприведенные показания подсудимых Ш.Р.Е, П.Д.М о месте, времени и способе совершенного преступления, о мотивах и целенаправленном характере их действий, предметах хищения в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего К.М.В, он является главой КФХ «К.М.В», его доход в месяц составляет <данные изъяты>. В собственности имеет ферму, которая расположена в <адрес обезличен>, где у него находились электрические бетономешалки в количестве 2 штук, которые он приобрел в <дата обезличена> в <адрес обезличен>. Покупал их новыми, одна из электрических бетономешалок была красного цвета марки «Matrix СМ120» (Матрикс СМ 120) 120 литров, другая - чуть больше в объеме, оранжевого цвета марки «Sturm СМ20130СI» (Штурм) 130 литров. За сколько он их приобретал, не помнит. Документов никаких и чеков на электрические бетономешалки у него не сохранились. Последний раз он видел бетономешалки на своей ферме в конце июля - первых числах <дата обезличена> г., точное время и дату не помнит. После на длительное время уехал в <адрес обезличен> и не приезжал на ферму. После на несколько дней приезжал на ферму, но на электрические бетономешалки не обращал внимания, так как работать на них на тот момент ему не надо было. Сами бетономешалки находились на территории фермы, на улице под навесом. В настоящее время, с учетом износа, оценивает их в общей сумме <данные изъяты>, то есть каждая по <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет <данные изъяты>, других источников дохода не имеет. Зарплата уходит на приобретение продуктов около <данные изъяты> рублей в месяц, на оплату коммунальных <данные изъяты> и приобретение медикаментов около <данные изъяты> в месяц, также заправляет машину на сумму около <данные изъяты> в месяц. Кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетний сын, которого он полностью обеспечиваю. Его ферма огорожена полностью деревянным забором, по бокам забором из профлиста серого цвета, камер наблюдения на территории его фермы нет. Ущерб, причинённый ему в результате хищения данных 2-х бетоносмесителей (бетономешалок), является для него значительным (т. 1, л.д. 40-41).
В ходе дополнительного допроса потерпевший К.М.В ранее данные им показания поддержал, дополнил, что следователь ознакомила его заключением оценочной экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена>, с выводами эксперта о стоимости бетономешалок с учетом износа полностью согласен, так как у него нет причин сомневаться в объективности проведенной экспертизы. Ущерб <данные изъяты> является для него значительным, так как его доход в месяц составляет <данные изъяты> в месяц. Кроме того, у него имеется несовершеннолетний сын, которого он полностью обеспечивает (т. 2 л.д. 29-30).
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля С.А.Л, Ш.Р.Е является его племянником. В конце лета 2024 г. на территории усадьбы его дома по адресу <адрес обезличен> проходили строительные работы, строительство бани. В ходе работ при заливке фундамента необходимо было воспользоваться бетономешалкой, которую ему на время одолжил Ш.Р.Е Откуда у него бетономешалка, ему неизвестно, с его слов данная бетономешалка принадлежала ему. Бетономешалка была оранжевого цвета, наименование и модель назвать не может. Данной бетономешалкой он пользовался около недели, после вернул обратно Ш.Р.Ш Ш.Р.Ш сказал ему, что у него имеется бетономешалка, которая находится у него дома, данную бетономешалку привезет ему сам. Материальную награду Ш.Р.Е за пользование бетономешалкой не передавал (т. 1 л.д. 131-134).
Вина подсудимых Ш.Р.Е и П.Д.М в совершении краж подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением К.М.В, зарегистрированным в КУСП за № <обезличено> от <дата обезличена>, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые похитило с его территории, расположенной по адресу: <адрес обезличен> две электрические бетономешалки. В связи с чем ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого оперуполномоченным ГУР ОП № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» П.Е.О осмотрена территория фермы, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, с участием Ш.Р.Е и П.Д.М, которые указали место, откуда ими были похищены бетономешалки. Приложение: фототаблица (т. 1 л.д. 12-19);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого старшим оперуполномоченным ГУР ОП № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» Г.Д.Д осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: <адрес обезличен>, с участием Ш.Р.Е В ходе осмотра изъяты: электрическая бетономешалка неустановленной марки с емкостью для бетона оранжевого цвета и электрическая бетономешалка неустановленной марки с емкостью для бетона красного цвета. Приложение: фототаблица (т. 1 л.д. 20-24);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого следователем отделения по обслуживанию <адрес обезличен> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» Н.Р.Р осмотрена территория фермы, расположенной в юго-западном направлении на <адрес обезличен>, с участием К.М.В и специалиста М.Т.И Установлено, что территория фермы огорожена по периметру забором из профлиста серого цвета. К.М.В указал место, где ранее располагались похищенные бетономешалки, возле оранжевых поддонов с блоками. Приложение: фототаблица (т. 1 л.д. 31-36);
- заключением эксперта № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам эксперта: рыночная стоимость, с учетом износа электрической бетономешалки красного цвета марки «Matriх CM120 120 литров, приобретенной в 2022 г., на момент совершения преступления, а именно в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет: <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость, с учетом износа электрической бетономешалки оранжевого цвета марки «Sturm CM20130CI» (Штурм) 130 литров, приобретенной в 2022 г., на момент совершения преступления, а именно в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: <данные изъяты> коп. (т. 1, л.д. 87-97);
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены: бетономешалка марки «Матрикс СМ 120» (Matrix CM120) в корпусе красного цвета, объемом 120 литров; бетономешалка марки «Штурм СМ2013СИ» (Sturm CM2013CI) в корпусе оранжевого цвета, объемом 130 литров. Приложение: фототаблица. После осмотра, указанные бетономешалки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1, л.д. 154-160, 161).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимых, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.
Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе совершения преступления именно Ш.Р.Е и П.Д.М Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимых Ш.Р.Е и П.Д.М. установленной и доказанной.
Действия подсудимых Ш.Р.Е и П.Р.Е суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Об умысле подсудимых Ш.Р.Е и П.Д.М свидетельствует характер и последовательность их действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью, тайным способом. Ш.Р.Е и П.Д.М заранее договорились похитить имущество К.М.В в виде 2 бетономешалок.
Квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, также нашел свое подтверждение. По делу установлено, что бетономешалки похищены с территории фермы, огороженной забором из профлиста, то есть с огороженной территории, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей (п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ).
Похищенное имущество обращено подсудимыми в их пользу, виновные имели реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий подсудимых Ш.Р.Е и П.Д.М, потерпевшему К.М.В причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С оценкой похищенного имущества потерпевший согласился.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого П.Д.М, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому у П.Д.М выявляется <данные изъяты> Умственная отсталость подекспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния П.Д.М мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же может защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, противопоказаний нет. Медицинских противопоказаний к этому не имеет. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 121-127).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение в отношении П.Д.М, которое является научно обоснованным, исследование проведено квалифицированными экспертами, учитывая данные о его личности, данные о личности подсудимого Ш.Р.Е, который на учетах у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает Ш.Р.Е, П.Д.М вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Ш.Р.Е. П.Д.М преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ш.Р.Е в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (дача подробных, изобличающихся себя показаний о месте, времени и способе совершения преступления), изобличение другого соучастника преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (хроническое заболевание); наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому П.Д.М в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (дача подробных, изобличающихся себя показаний о месте, времени и способе совершения преступления), изобличение другого соучастника преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заключение № <обезличено> от <дата обезличена>), оказание материальной помощи матери и брату – <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.Р.Е, П.Д.М, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого Ш.Р.Е суд учитывает характеристику участкового уполномоченного полиции, согласно которой подсудимый до осуждения работал по найму, социализирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей - сыновей, на профилактических учетах в ОП № <обезличено> МО МВД России «Боханский» не состоит, за период проживания в <адрес обезличен> жалобы на него не поступали, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно справке администрации <адрес обезличен>, до осуждения проживал с сожительницей и ее дочерью, родными сестрами, помогает сыновьям. По характеру ответственный, рассудительный, замкнутый. В администрацию поселения жалоб на него не поступало. На учете в службе занятости населения не состоял, пособие по безработице не получал. По месту отбывания наказания за период с <дата обезличена> прошел обучение по профессиям электрогазосварщик 3 разряда, стропальщик 3 разряда, принимал участие в спортивных соревнованиях между исправительными учреждениями.
В числе данных о личности подсудимого П.Д.М суд учитывает характеристику участкового уполномоченного полиции о том, что подсудимый проживает с матерью и братом, официально не трудоустроен, ранее работал по найму, на профилактических учетах в ОП № <обезличено> МО МВД России «Боханский» не состоит, по характеру не конфликтный, за период проживания в <адрес обезличен> жалоб на него не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Администрацией <адрес обезличен> характеризуется удовлетворительно, помогает матери, ведомый, подвержен чужому влиянию, необязательный. На учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получал. В судебном заседании сообщил, что является единственным кормильцем семьи, мать не работает, <данные изъяты>
Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимым Ш.Р.Е и П.Д.М обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, наиболее строгим из которых является лишение свободы.
При определении вида наказания Ш.Р.Е, П.Д.М, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление каждого, и приходит к выводу:
- о возможности исправления подсудимого Ш.Р.Е без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначении ему наказания в виде принудительных работ (с учетом новой редакции ст. 53.1 УК РФ) в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Окончательное наказание Ш.Р.Е назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно справке УФИЦ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> осужденный Ш.Р.Е отбывает наказание по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> в виде принудительных работ с <дата обезличена> по настоящее время, на <дата обезличена> отбыто 5 месяцев 21 день.
Зачесть в окончательный срок отбывания наказания наказание, отбытое Ш.Р.Е по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, в виде 5 месяцев 21 дня принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;
- подсудимому П.Д.М назначить наказание в виде лишения свободы, при этом в данной конкретной ситуации цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ - считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на П.Д.М исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею; пройти консультацию врача-нарколога и при необходимости – курс лечения.
Приговор Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении П.Д.М следует исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ш.Р.Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначить Ш.Р.Е наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Зачесть в окончательный срок отбывания наказания наказание, отбытое Ш.Р.Е по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, в виде 5 месяцев 21 дня принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
П.Д.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное П.Д.М основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать П.Д.М: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею; пройти консультацию врача-нарколога и при необходимости – курс лечения.
Приговор Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении П.Д.М исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ш.Р.Е, П.Д.М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
– бетономешалку марки «Матрикс СМ 120» (Matrix CM120) в корпусе красного цвета, объемом 120 литров; бетономешалку марки «Штурм СМ2013СИ» (Sturm СМ2013СI) в корпусе оранжевого цвета, объемом 130 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский», по адресу: <адрес обезличен>, - вернуть законному владельцу К.М.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Судья О.В. Максименко