РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.
при секретаре: Видягине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
11 декабря 2025г.
Административное дело по административному исковому заявлению Г. к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Р., Дрожжиной А. В., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Колединой А. И., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козыревой А. Р., ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от 17.03.2025г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2025г., вынесенных в рамках исполнительного производства №107427/14/17/42 от 10.06.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Р., Дрожжиной А.В., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Колединой А.И., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козыревой А.Р., ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от 17.03.2025г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2025г., вынесенных в рамках исполнительного производства №107427/14/17/42 от 10.06.2014г.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.11.2013 г. по делу № 2-6191/13 постановлено обязать Г. осуществить снос самовольной постройки за свой счет и освободить земельный участок по адресу<адрес>.
Указывает, что в оспариваемых актах от 17.03.2025, 24.03.2025 подписаны в качестве <данные изъяты> Б. Б. которые являются заинтересованными (подчиненными) лицами МБУ «Управление по защите населения и территории г.Новокузнецка».
В нарушении установленных законом требований в акте описи отсутствует подробное описание арестованного имущества, неверно отображено его количество, а указанная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка арестованного имущества в размере 30 000 рублей значительно занижена.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024г. по делу № А27-13401/2023 в отношении административного истца Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Неволина Е.В. Оценивая арестованное имущество на сумму 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель нарушил законные права и интересы конкурсных кредиторов. Кроме того, ответственным хранителем арестованного имущества должен быть финансовый управляющий должника, а не Г., являющийся представителем взыскателем по исполнительному производству.
Просит восстановить срок на обжалование актов совершения исполнительных действий.
Признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 17.03.2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 107427/14/17/42 от 10.06.2014 г.
Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 107427/14/17/42 от 10.06.2014 г.
В процессе рассмотрения дела представителем административного истца уточнены требования, к ранее заявленным требованиям просит добавить:
Обязать судебного пристава исполнителя передать должнику для самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, а именно распиленные листы металлического профиля, составляющие облицовку наружных стен и крыши, 230 штук.
Обязать судебного пристава-исполнителя включить в акт о наложении ареста следующее имущество: коньковые элементы 100 метров погонных стоимостью 100 000 рублей, уголковые элементы 50метров погонных стоимостью 50 000 рублей; отливы 80 метров погонных стоимостью 80 000 рублей, жесткие минерал ватные плиты 50 куб. м стоимостью 250 000 рублей, калориферы промышленные в сборе (вода + электро+пульт) 5 штук стоимостью 1 500 000 рублей, камеры наружного видеонаблюдения 16 штук стоимостью 100 000 рублей, бойлеры водонагревательные 100 литров – 2 штуки стоимостью 200 000 рублей, электрощиты распределительные 3 штуки стоимостью 150 000 рублей, светильники энергосберегающие 50 штук стоимостью 25 000 рублей, циркуляционные насосы 2 штуки стоимостью 20 000 рублей, приборы отопления 6 штук стоимостью 18 000 рублей, станция водонасосная 1 штука стоимостью 50 000 рублей, смесители 4 штуки стоимостью 4 000 рублей, двери внутренние 20штуки стоимостью 5 000 рублей, унитазы 2 штуки стоимостью 5 000 рублей.
В судебном заседании Г. на иске настаивал с учетом уточнений, просил восстановить срок, так как оспариваемые акты ему не направлялись, о них узнал в судебном заседании при рассмотрении дела № 2а-2637/2025 в Центральном районном суде г. Новокузнецка; представил ответ прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка от 14.05.2025 г., постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, копию жалобы в прокуратуру, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2025 г. Пояснил, что по инициативе администрации города Новокузнецка, подавшей исковое заявление, Центральный районный суд вынес решение о сносе построенного им здания. С 17.03.2025 по 25.03.2025 гг. судебный приставы-исполнители и сотрудники МБУ «Защита населения и территории» производили снос и разрушали строительные материалы, из которого состояло здание. Заключением специалиста от 17.06.2025 г. рыночная стоимость имущества, утраченного в ходе сноса здания, составляет 5 158 111 рублей, с учетом физического износа – 5% за прошедшие 12 лет, то есть это фактически новое здание. В заключении от 17.06.2025 г. представлен подробный перечень утраченного имущества с указанием рыночной стоимости каждого объекта, всего 16 позиций. Отсутствие данного имущества подтверждается фотографиями нынешнего состояния здания.
Оценка имущества возникла только 17.06.2025 г., на момент подачи административного искового заявления не знали точную общую стоимость имущества. Согласно методическим рекомендациям судебный пристав-исполнитель, описывая имущество свыше 30 000 рублей, должен привлекать независимого специалиста. Привлекли специалиста, он оценил то имущество, которое включено в акт – 230 металлических листов. Общая стоимость листов оценена в 1 130 000 рублей. Не всё имущество внесено в Акт описи. Своевременно не обратился в суд об узаконивании самовольной постройки, так как не следил за законом.
За аренду земли платить не мог, в связи с непосильными платежами, которые с него требовала Администрация. Не считал необходимым исполнять решение суда, так как были факты вымогательства со стороны должностных лиц администрации.
Представитель административного истца Десяткина К.Д., действующая на основании нотариальной доверенности, пояснила, что включение 15 позиций имущества в акт описи-ареста представляет ценность для административного истца, но в акт описи не было включено. Список демонтированного имущества является неполным, демонтированы не только листы, но и другие вещи.
Заинтересованное лицо Финансовый управляющий Неволина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о приостановлении производства по делу, полагая невозможно рассмотреть данное дело до разрешения в Арбитражном суде Кемеровской области, в деле о банкротстве Г..
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Румынский К.В. представил телефонограммы в адрес Неволиной Е..В. от 14.03.2025 об уведомлении проведения исполнительных действий по сносу самовольно возведенного здания, от 24.03.2025 г. о демонтаже 230 металлических листов; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.10.2015 г.; против иска с учетом уточнений возражал, пояснив, что за несколько дней до начала демонтажа неоднократно предупреждали работников и арендаторов помещений самовольно построенного здания, что будет производиться снос. Когда прибыла техника, эти работники находились в здании и начали снимать все оборудование, осветительные приборы, собирать электронику и имущество. Совместно со спасателями демонтировали только металлический лист с крыши, это отражено в акте описи.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, положениями Методических рекомендаций по требованиям неимущественного характера, должен составляться Акт описи для дальнейшей передачи финансовому управляющему. Финансовый управляющий Неволина Е.В. была уведомлена о начале демонтажа, сказала, что хранить негде, поэтому был выбрано МБУ «Управление по защите населения и территории г.Новокузнецка», которое не подконтрольно Отделу и администрации. В октябре 2025 года Неволина Е.В. обращалась с заявлением о передачи профлистов, так как исполнительное производство было приостановлено, действия в рамках исполнительного производства не имеют права производить. Неоднократно выезжали на место, уведомляли арендаторов, они отказывались покидать здание, так как Г. им пояснял, что всё решит, покидать здание не нужно.
В связи с тем, что Г. никогда бы не исполнил решение суда, было подано в Администрацию заявление о самостоятельном исполнении с возложением расходов на Г.. При сносе выявили, что листы могут иметь какую-либо ценность и быть включены в конкурсную массу.
Представитель административного ответчика Администрации <адрес> Уютова О.Ю., действующая на основании доверенности, против уточненного иска возражала, просила в удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица МБУ «Управление по защите населения и территории г.Новокузнецка» Фасахова Ю.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала, представила копию распоряжения о МБУ «Управление по защите населения и территории г.Новокузнецка», распоряжение от 20.02.2022 о сносе самовольной постройки, ответ на запрос суда от 12.08.2025, от 03.09.2025 г., пояснения о сохранности и хранения имущества – профилированных листов; пояснила, что ответственным хранителем указан Г., а не юридическое лицо МБУ «Управление по защите населения и территории г.Новокузнецка», так как согласно Устава директор может действовать от Учреждения без доверенности.
<данные изъяты> директор МБУ «Управление по защите населения и территории г.Новокузнецка» Г. будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что действительно в Акте описи действительно в качестве понятых указаны его подчиненные: Свидетель №2, Свидетель №1, которые непосредственно руководили и производили демонтаж. Неволина Е.В. в октябре этого года просила отдать листы. Но они не входят в конкурсную массу, эти листы в количестве 230 штук считаются строительным мусором. Их оставили у себя для того, чтобы компенсировать расходы на демонтаж. При демонтаже снимался утеплитель, ещё какой-то мусор, всё собрали вывезли на мусор. Это решение судебных приставов-исполнителей, если бы ему не передали эти листы, он бы весь мусор вывез и сдал, компенсировав тем самым расходы. В данном случае впервые с судебными приставами-исполнителями занимались сносом, обычно распоряжение на снос даёт Администрация, производят снос в рамках доведенных лимитов. Мусор, образованный при сносе не учитывается. По решению суда, это самовольная постройка, то есть строительный мусор, он не учитывается. Поскольку здание сложное, было принято решение о снятии кровли и обшивки, затем снять всё оставшееся. Сказали листы не пилить, сохранить у себя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дрожжина А.В. не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство находится у неё на исполнении, приостановлено, так как еще имеется административное дело в производстве другого судьи Центрального районного суда.
Административные ответчики: ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заместитель начальника отдела ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Коледина А.И., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козырева А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Рассмотрев административное исковое заявление Г., выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находится исполнительное производство № 107427/14/17/42, возбужденное в отношении Г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 056736926, выданного 05.05.2014 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, предмет исполнения: Обязать Г. за его счёт произвести снос самовольно возведенного нежилого здания, путём демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01.04.2014, в пользу взыскателя Администрации г. Новокузнецка КО Комитет градостроительства и земельных ресурсов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014 получено Г. 14.07.2015 г. лично.
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора – ч.4 ст.107 Федерального закона N 229-ФЗ.
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества – ч.5 ст.107 Федерального закона N 229-ФЗ.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом – ч.6 ст.107 Федерального закона N 229-ФЗ.
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию – ч.8 ст.107 Федерального закона N 229-ФЗ.
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника – ч.9 ст.107 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судом установлено, что с момента получения нарочно постановления о возбуждении исполнительного производства 14.07.2015 г., Г. не исполнил требования исполнительного документа, о чем свидетельствуют: постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2015 г.; постановление о назначении нового срока исполнения от 14.01.2019, 16.02.2022, 20.02.2023; постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об АП от 26.06.2019, 14.08.2019, 14.10.2019, 17.03.2020, 23.04.2020, 25.08.2020, 30.10.2020, 23.12.2020, 11.02.2021, 177.03.2021, 09.04.2021, 31.05., 2021, 06.07.2021, 20.10.2021, 15.11.2021, 28.01.2022, 11.03.2022, 22.07.2022, 17.08.2022, 10.10.2022, 10.03.2023, 21.08.2023, 14.11.2023.
обращалось с предложением к взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, однако взыскатель отказывал.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом – п.2 ст.206 ГПК РФ.
06.02.2025 г. ОСП по Центральному району г. Новокузнецка обратилось в Администрации г. Новокузнецка с предложением к взыскателю в порядке ст. 206 ГПК РФ.
Согласно материалам дела 20.02.2025 г. Главой города Новокузнецка издано распоряжение № 210 о сносе самовольно возведенного здания, которым поручено произвести снос самовольно возведенного здания, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка – МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка.
Настоящие Методические рекомендации определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений. Методические рекомендации разработаны в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), приказом ФССП России от 30.07.2015 N 380 "Об организации контроля и координации ведения исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений и об обязании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей освободить незаконно занимаемые помещения", приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" – п.1.1, п.1.2 <Письмо> ФССП России от 31.03.2014 N 8 (ред. от 31.07.2015) "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (далее – Методические рекомендации).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил – п.2.1 Методических рекомендаций.
В соответствии с положениями ст. 107 Закона снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций). Кроме того, Методические рекомендации могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера – п.2.4 Методических рекомендаций.
Как следует из раздела 3 Методических рекомендаций - 3.3. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с указанием ФССП России от 08.08.2011 N 12/01-19366-АП.
По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (п.3.4).
В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п.3.5).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.
При этом привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания.
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона (п.3.6).
В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.
Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ (п.3.7).
В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п.3.8).
Как следует из представленных материалов исполнительного производства №107427/14/17/42-ИП Г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, судебным приставом – исполнителем выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем были составлены акты – выходы на место для установления исполнения требований исполнительного документа, а также ОСП по Центральному району г. Новокузнецка неоднократно обращалось с предложением к взыскателю в порядке ст.206 ГПК РФ.
В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями – п.4.1 Методических рекомендаций.
Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие – п.4.2 Методических рекомендаций.
Главой города Новокузнецка Ильиным Д.П. было вынесено требование (об исполнении решения суда) от 24.02.2025 г., направленное Г. (согласно ШПИ 65408005006305 – <адрес>, возврат 29.03.2025 г., согласно ШПИ 65408005006213 – <адрес>, возврат 31.03.2025), предоставлен срок до 17.03.2025 г.
ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было вынесено требование об освобождении здания в срок до 14.03.2025 г. в связи со сносом, получено представителем Г. Шульгой М.А., действующей на основании доверенности (копия доверенности в деле имеется), также было направлено в адрес Г. простой почтовой корреспонденцией 07.03.2025 г. (представлен реестр).
В соответствии с положениями ст. 107 Закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом.
Также, если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.
Организация и осуществление хранения описанного имущества осуществляется по аналогии с хранением арестованного движимого имущества в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 N 08-4 – п.4.3 Методических рекомендаций.
Принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями ст. 107 Закона – п.4.5 Методических рекомендаций Судебные приставы по ОУПДС привлекаются для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий по сносу в соответствии с Методическими рекомендациями по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 30.11.2011 N 03-19 – п.5.1 Методических рекомендаций.
В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий – п.6.1 Методических рекомендаций.
Согласно материалам исполнительного производства, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новокузнецку Козыревой А.Р. было вынесено постановление о создании группы принудительного исполнения 17.03.20205 г.
17.03.2025 ОСП по Центральному району г. Новокузнецку в составе группы принудительного исполнения совместно с представителями администрации г. Новокузнецка и МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка осуществлен выезд на адрес для проведения сноса самовольно возведенной постройки, о чём финансовый управляющий Неволина Е.В. была извещена о проведении исполнительных действий посредством телефонной связи, пояснила, что не может присутствовать при сносе.
17.03.2025 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка был составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии <данные изъяты> Б. Свидетель №2, о том, что осуществлен совместный выход на адрес с представителями Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка для проведения работ по демонтажу самовольно возведенного здания. Работники МБУ приступили к сносу.
17.03.2025 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка был составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что на момент выхода по адресу установлено, что МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка производятся работы по демонтажу здания (снятие металлических листов обшивки крыши).
20.03.2025 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка был составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что на момент выхода по адресу установлено, что МБУ «Управление по защите населения и территории» города Новокузнецка производится демонтаж обшивки наружных стен и крыши.
21.03.2025 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка был составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что на момент выхода по адресу установлено, что МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка производятся работы по демонтажу здания путем демонтажа металлических листов стен и крыши.
24.03.2025 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2, распиленные листы металлического профиля, составляющие обшивку наружных стен и крыши – 230 шт., общая стоимость 30000 руб., хранение <адрес>, который был направлен в адрес Г. 24.03.2025 г., о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью №34.
С учётом неисполнения административным истцом требований исполнительного документа в добровольном порядке продолжительное время, судебный пристав - исполнитель, в том числе ОСП по Центральному району г. Новокузнецка действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованием действующего законодательства. Снос объекта производится силами взыскателя, поскольку в установленное для добровольного исполнения требований исполнительного листа и в последующем Г. добровольно и самостоятельно не произвел снос самовольно реконструированного объекта, как это было предписано решением суда.
Таким образом, с 17.03.2025 – 24.03.2025 МБУ «Управление по защите населения и территории» города Новокузнецка, на основании распоряжения и муниципального задания, приступила к исполнению решения суда под контролем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка; здание демонтировано частично, 24.03.2025 демонтаж был завершен, о чем составлен Акт описи имущества, включающий демонтированные листы металлического профиля, с целью последующей реализации и возмещения расходов МБУ «Управление по защите населения и территории» города Новокузнецка, понесенных на выполнение демонтажных работ. Описанное имущество хранится на территории МБУ «Управление по защите населения и территории» города Новокузнецка по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений представителя МБУ «Управление по защите населения и территории» города Новокузнецка, указанная локация выбрана с учётом необходимости обеспечения надлежащих условий для сохранности профильного металла и минимизации рисков его несанкционированного использования
Судебным приставом – исполнителем Румынским К.В. не допущено действий, противоречащих Методическим рекомендациям, как и в целом ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.
Довод административного истца о том, что МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка не подлежащая организация для проведения сноса здания, а также при проведении сноса здания должны были быть соблюдены, опровергается материалами дела.
МБУ «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка является подведомственной организацией Администрации г. Новокузнецка, работы по исполнению решения суда возложены на него распоряжением Главы города Новокузнецка №210 от 20.02.2025 г., а также на основании муниципального задания №1 от 01.01.2025г., согласно изменениям Устава МБУ такие полномочия входят в их компетенцию.
При этом судебный пристав – исполнитель не привлекал специализированную организацию для проведения сноса самовольной постройки, так как исполнение решения суда в порядке ст.206 ГПК РФ производит сам взыскатель.
Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).
Обращение финансового управляющего Неволиной Е.В. в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о передачи профлистов, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Дрожжиной А.В. 08.10.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), в связи с необоснованностью, так как на момент обращения исполнительное производство было приостановлено на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.03.2025 по делу № 2а-2637/2025.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем не допущено действий, противоречащих Методическим рекомендациям, как и в целом ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. Однако, наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства по требованиям неимущественного характера, не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Г. отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество.
Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. Гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено, определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2025 г. по делу № 2-3223/2025 назначена строительно-техническая экспертиза, следовательно, металлические профлисты, включенные в Акт ареста имущества от 24.03.2025 г. являются имуществом Г., который является должником по делу о банкротстве, следовательно, имущество может быть включено в конкурсную массу и реализовано с целью погашения задолженности перед кредиторами.
Следовательно, требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 107427/14/17/42 от 10.06.2014 г. подлежит удовлетворению, в связи с чем, необходимо обязать ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу передать финансовому управляющему Г.- Неволиной Е.В. имущество, принадлежащее должнику, а именно: арестованные в рамках исполнительного производства №107427/14/17/42 от 10.06.2014г. листы металлического профиля в количестве 230 штук.
В силу положений пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 4 которой предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Требование о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 17.03.2025 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 107427/14/17/42 от 10.06.2014 г. не подлежит удовлетворению, поскольку наложение ареста на имущество должника - это мера процессуального принуждения, которая применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Требование об обязании судебного пристава-исполнителя включить в акт о наложении ареста следующее имущество: коньковые элементы 100 метров погонных стоимостью 100 000 рублей, уголковые элементы 50 метров погонных стоимостью 50 000 рублей; отливы 80 метров погонных стоимостью 80 000 рублей, жесткие минерал ватные плиты 50 куб. м стоимостью 250 000 рублей, калориферы промышленные в сборе (вода + электро + пульт) 5 штук стоимостью 1 500 000 рублей, камеры наружного видеонаблюдения 16 штук стоимостью 100 000 рублей, бойлеры водонагревательные 100 литров – 2 штуки стоимостью 200 000 рублей, электрощиты распределительные 3 штуки стоимостью 150 000 рублей, светильники энергосберегающие 50 штук стоимостью 25 000 рублей, циркуляционные насосы 2 штуки стоимостью 20 000 рублей, приборы отопления 6 штук стоимостью 18 000 рублей, станция водонасосная 1 штука стоимостью 50 000 рублей, смесители 4 штуки стоимостью 4 000 рублей, двери внутренние 20штуки стоимостью 5 000 рублей, унитазы 2 штуки стоимостью 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска - ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, об оспариваемых актах судебного пристава-исполнителя от 17.03.2025, от 24.03.2025, административному истцу стало известно при рассмотрении административного дела № 2а-2637/2025 в Центральном районном суде города Новокузнецка. Указанные акты в адрес административного истца не направлялись и не вручались.
Административное исковое заявление подано в суд 05 мая 2025 года, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, не имеется.
Таким образом, административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Г., удовлетворить частично.
Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2025г., вынесенный в рамках исполнительного производства №107427/14/17/42 от 10.06.2014г.
Обязать ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу передать финансовому управляющему Г.- Неволиной Е.В. имущество, принадлежащее должнику, а именно: арестованные в рамках исполнительного производства №107427/14/17/42 от 10.06.2014г. листы металлического профиля в количестве 230 штук в течение 14 (четырнадцати) дней с даты вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025г.
Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
19 декабря 2025 г.
Подлинник документа подшит в деле № 2а-5987/2025 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области