РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
09 февраля 2026 г.
дело по административному исковому заявлению Сигаковой К. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Терехиной Е.С., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Сигакова К.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Терехиной Е.С., ОСП по <адрес>, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя об отказе в отмене оспариваемого постановления.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 952 819,52 руб., на основании решения Центрального районного суда <адрес>. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный документ не соответствует документу, выданному на основании решения суда; сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку ранее было произведено взыскание в связи с реализацией имущества, однако данная сумма не была учтена. Кроме того, ею неоднократно направлялись заявления с просьбой прекратить исполнительное производство, однако на данные обращения судебными пристава – исполнителями не были даны ответы. Полагает, что в данном случае имеется нарушение ее прав, поскольку незаконно возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени оно не прекращено.
Административный истец Сигакова (ранее Шабалина) К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по КО – Кузбассу - Терехина Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представила исполнительное производство. Пояснила, что допущенная ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства была устранена. Копии постановлений были направлены в банки и работодателю. На обращения Сигаковой К.В. были даны ответы, соответственно ее права не нарушены.
Административные ответчики ОСП по <адрес> ГУФССП по КО – Кузбассу, ГУФССП по КО – Кузбассу и ФССП России о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили, требования не оспорили.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Гаммершмидт В.А. в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в нем.
Заинтересованные лица ПАО Банк ВТБ; начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> Козырева А.Р. о рассмотрении дела уведомлены, однако представителя не направили.
Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В соответствии с ч.ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 3 ст. 22, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Соответственно, исходя из положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.
Согласно ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что 16.01.2019г. решением Центрального районного суда <адрес> по делу № с Шабалиной К. В. в пользу Публичного акционерного общества «Банка ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 724,76 рублей, из которых основной долг – 199 701,44 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 61 164, 74 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 44 308,61 рублей, пени по просроченному долгу – 118 549,97 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 437 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: LADA 211440 LADA SAMARA, Идентификационный номер VIN №, Цвет - серо-сине-зеленый, Год выпуска – 2012, Модель, № Двигателя - № Шасси (рама) – отсутствует, Кузов-№; паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 91 933 рубля.
Решение вступило в законную силу 19.02.2019г., в связи с чем, на основании данного решения был выдан исполнительный лист № № на обращение взыскания заложенного имущества и на взыскание задолженности.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от 21.03.2019г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как следует из представленной копии постановления, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления была направлена в адрес должника.
В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), о наложении ареста на имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи исполнением требований исполнительного документа, поскольку заложенное имущество было реализовано в ходе исполнительного производства. Однако 29.06.2020г. на основании постановления отменено, и исполнительное производство возобновлено в части взыскания задолженности по кредитным обязательствам. Исполнительному производству присвоен №-ИП.
30.06.2020г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы долга 437 161,76 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Кузнецкбизнесбанк»).
Поскольку судебным приставом – исполнителем установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, сумма задолженности не была погашена, то 06.07.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Более того, как следует из материалов представленного исполнительного производства после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр), о счетах должника, что следует из сводки по исполнительному производству.
В рамках исполнения требований исполнительного документа 23.04.2021г., 05.10.2022г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России»).
В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> установлено место работы Сигаковой (Шабалиной) К.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия данного постановления была направлена как в адрес должника, взыскателя, так и в адрес работодателя.
Поскольку судебным приставом – исполнителем установлены обстоятельства не позволяющие производить исполнение решения суда, то 18.12.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю. В рамках исполнительного производства с должника были удержаны денежные средства в размере 79893,05 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
Таким образом, исполнительный документ - исполнительный лист № находился на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с 21.03.2019 г. по 18.12.2024 г.
Впоследствии, 21.07.2025г. представителем ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания ТРАСТ», действующей на основании доверенности №И от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своих полномочий на повторное предъявление данного исполнительного документа именно ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания ТРАСТ», как правопреемника первоначального взыскателя была представлена копия определения Центрального районного суда <адрес> от 02.04.2024г. по делу № о замене стороны взыскателя с Банк ВТБ «ПАО» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания ТРАСТ» в деле № от 16.01.2019г. по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шабалиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с этим, 24.07.2025г. судебным приставом – исполнителем Терехиной Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шабалиной К.В. При этом, сумма задолженности, подлежащая взысканию указана ошибочно, как 952 819,52 руб.
Поскольку данный исполнительный документ был предъявлен повторно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику в 2025г. не устанавливался, что соответствует требованиям ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Копия данного постановления была направлена в адрес должника по средствам электронного документооборота (ЕПГУ) и получено 22.10.2025г., что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом системы АИС ФССП России.
Как следует из материалов исполнительного производства 24.07.2025г., было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк», АО «Кузнецкбизнесбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «БСТ-Банк», АО «ТБанк», АО «ОТП Банк»). Копии данных постановлений так же были направлены в адрес должника по средствам электронного документооборота (ЕПГУ), что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом системы АИС ФССП России.
28.07.2025г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Сумма задолженности была указана 952 819,52 руб.
Далее, как установлено в судебном заседании, 11.08.2025г. судебным приставом – исполнителем Терехиной Е.В. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, и обращено взыскание на денежные средства, находящие на счете в АО «Альфа-Банк», АО «Кузнецкбизнесбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк». Так же судебным приставом – исполнителем выносилось постановление от 28.08.2025г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как указано в ходе судебного разбирательства при регистрации исполнительного документа и внесении сведений в базу специалистом была допущена ошибка при указании суммы взыскания - 952 819,52 руб. вместо 357268,71 руб. (с учетом суммы взысканной по решению суда 437161,76 руб. за минусом взысканных в рамках первичного возбуждения исполнительного производства 79 893,05 руб.)
В связи с этим, 31.10.2025г. принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.07.2025г., а именно была уточнена сумма задолженности 357 268,71 руб., поскольку исполнительное производство было возбуждено без учета ранее произведенного взыскания за счет реализации арестованного имущества. Так же были внесены изменения в постановление от 31.10.2025г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку сумма исполнительского сбора так же была рассчитана без учета ранее произведенных взысканий. Копии принятых постановлений были направлены в адрес работодателя, и банки посредствам почтовой связи, о чем представлены список почтовой корреспонденции от 05.11.2025г.
Как следует из справки о движении денежных средств по состоянию на 09.02.2025г. с момента повторного возбуждения исполнительного производства общая сумма удержанных средств с должника не превысила размер задолженности и составила 48 901,54 руб.
Из материалов дела следует, что 07.11.2025г. Сигакова К.В. обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, предоставлении сведений о замене стороны взыскателя с банка на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания ТРАСТ», а так же прекращении исполнительного производства поскольку к исполнению предъявлен не тот исполнительный документ (№), вместо того что выдавался по решению суда (№), а также материалы дела, на основании которых выдавался изначально исполнительный документ уничтожен судом в связи с истечением срока хранения.
Как следует из материалов исполнительного производства 10.11.2025г. заявление Сигаковой К.В. рассмотрено по существу должностным лицом ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, о чем принято соответствующее постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку изложенные доводы не нашли своего подтверждения. Из материалов исполнительного производства следует, что с ними должник была ознакомлена 11.11.2025г, Также следует, что 19.11.2025г Сигакова К.В. обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое рассмотрено принятием постановления от 20.11.2025г. об отказе в приостановлении исполнительного производства. Копии вышеуказанных постановлений направлены в адрес заявителя 11.11.2025г и 20.11.2025г., что подтверждается списком корреспонденции принятой почтовой связью.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Терехиной Е.С. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Вывод суда основан на том, что при предъявлении правопреемником взыскателя 21.07.2025г. исполнительного документы для принудительного исполнения срок трехгодичный срок не был пропущен. Как следует из отметок на исполнительном документе, с момента последнего его возврата в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, срок повторного предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как взыскателем в ОСП по <адрес> был направлен – 21.07.2025г. Соответственно постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства принято на законных основаниях, и не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.
Доводы административного истца о том, что впервые исполнительный лист предъявлен только в 2019 г. и позже не предъявлялся, так же не нашел своего подтверждения и противоречит материалам дела.
Первоначально исполнительное производство было возбуждено 21.03.2019г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, что подтверждается материалами исполнительного производства и находилось на исполнении до 18.12.2024г.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 24.07.2025г. исполнительное производство №-ИП в отношении Сигаковой К.В. возбуждено повторно на основании поступившего от взыскателя заявления, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, и соответствии их положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах своей компетенции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законным интересов заявителя, как должника, поскольку доказательств нарушения прав, а также документов, подтверждающих оплату задолженности, заявителем не представлено.
Не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства и допущенная описка при указании суммы задолженности в размере 952 819,52 руб. вместо верной 357268,71 руб. (с учетом суммы взысканной по решению суда 437161,76 руб. за минусом взысканных в рамках первичного возбуждения исполнительного производства 79 893,05 руб.), поскольку данная неточность была устранена должностным лицом 31.10.2025г., о чем принято постановление, копия которого направлена заинтересованным лицам. Учитывая то, что за указанный период времени удержанные у должника средства (48 901,54 руб.) не превысили размер задолженности в сумме 357 268,71 руб., то у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав должника.
Также не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства указание сери исполнительного документа как «ВС», вместо верного «ФС», поскольку не влияет на существо обязательств подлежащих исполнению должником, и фактически данная описка была устранена, о чем свидетельствует принятие последующих постановлений с верным указанием серии и номера исполнительного документа выданного судом.
Суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии у ОСП по Центральному району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и у судебного пристава – исполнителя Терехиной Е.СМ. полномочий на возбуждение исполнительного производства ввиду отсутствия доверенности в силу следующего.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Приказом ФССП России от 01.08.2022 N 511 утверждено Положение о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу. Положение о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу определяет организацию деятельности и основные полномочия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.
Так, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - территориальный орган) является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Кемеровской области - Кузбасса.
Приказом ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу № 87 от 07.03.2025г. утверждены Положения об отделах, отделениях судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. В частности из Приложения № 17 к данному Приказу, следует, что создан Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.
Права и обязанности судебного пристав – исполнителя закреплены положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", аналогичные положения установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника.
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации в ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу» на должность судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка назначена судебный пристав – исполнитель Терехина Е.С.
Разделом III, представленной в материалы дела Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделениях судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Терехиной Е.С. установлены права судебного пристава – исполнителя, которые согласуются с положениями Федеральных законов "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве". Согласно п. 4.3.2 должностной инструкции, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность своевременно принимать решение о возбуждении исполнительных производств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом и данные действия соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя доверенности на право возбуждения исполнительных производств от имени ГУФССП РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Оценивая доводы Сигаковой К.В. о том, что в постановлении при указании суммы долга необоснованно указан цифровой код рубля 643 вместо 810, поскольку он официально запрещен, и соответственно сумма задолженности должна делиться и указываться в копейках, суд приходит к следующему.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.02.2018 № 03-05-06-01/9810, Общероссийский классификатор валют разработан на основе международного стандарта ИСО 4217 «Коды для предоставления валют и фондов» с целью введения цифровых и буквенных кодов, наименования валют и краткого наименования страны и территории.
Использование кодов национальной валюты рубля «643» и «810» предусмотрено подзаконными нормативными актами.
Согласно Приказу Банка России от 03.12.2015 N ОД-3433 «О применении общероссийских классификаторов», в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации: наименование валюты – «Российский рубль», цифровой код – «643», буквенный код – «RUB».
Цифровой код «810» и буквенный код «RUR» были исключены из Общероссийского классификатора валют 01 марта 2004 года и в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются.
Согласно разъяснению Центрального Банка России от 09.11.2017 по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета, при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Код рубля «643», предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.
Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01 января 1998 года проведена деноминация рубля, в соответствии с которым, укрупнение российской денежной единицы, проведение с 01 января 1998 года деноминации рубля и замены обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.
Во исполнение поручения Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло Постановление, в соответствии с которым все цены на товары и услуги, доходы и сбережения граждан, в том числе и вклады граждан, открытые в Сбербанке России, а также другие обязательства, имеющие денежную оценку, подлежали перерасчету с 01 января 1998 года исходя из нового масштаба цен 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Во исполнение Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01 января 1998 г. все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации, исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля «810» согласно Положению N 579-П.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку с 01 января 1998г. после деноминации рубля, все операции с данного периода совершаются и отражаются исходя из нового масштаба цен, то использование в номерах лицевых счетов признака рубля «810» и «643» в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П не противоречит действующему законодательству, доводы ответчика в таком случае основаны на ошибочном толковании закона. Соответственно сумма задолженности не подлежит перерасчету или уточнению.
Доводы Сигаковой К.В. о том, что судебный пристав необоснованно принял заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленная доверенность является ненадлежащий, в том числе из-за несоответствия печати юридического лица Государственному стандарту ГОСТ Р 51511-2001.
Юридическое лицо ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания ТРАСТ» не имеет в оттиске своей печати герба Российской Федерации, поскольку не относится к субъектам, на которые распространяются данные положения, соответственно наличие гербовой печати не предусмотрено.
Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает передачу полномочий должностному лицу для возбуждения исполнительного производства на основании доверенности, то и не подлежат оценке доводы о административного истца на соответствие оттиска печати службы судебных приставов Государственному стандарту ГОСТ Р 51511-2001.
Не является предметом оценки по настоящему делу доводы о правомерности замены взыскателя Банк ВТБ «ПАО» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания ТРАСТ», поскольку замена произведена основании судебного акта принятого Центральным районным судом <адрес> от 02.04.2024г. (материал №), предъявленного должностному лицу с отметкой данного определения в законную силу.
Таким образом, оценивая доводы административного истца в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Так, поступившие в рамках данного исполнительного производства ходатайства были разрешены уполномоченными должностными лицами, заявителю были даны соответствующие ответы, которые направлены по почте, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных положений закона.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем таких нарушений не допущено, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании повторного предъявления исполнительного документа по заявлению уполномоченного лица взыскателя. Впоследствии неверное указание суммы общего долга судебным приставом - исполнителем было устранено путем внесения изменений в постановление, что свидетельствует о соблюдении прав и интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания (действий) бездействия незаконным, не представлено доказательств причинения должнику каких-либо неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Сигаковой К.В. в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Сигаковой К. В. - отказать.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 г.
Председательствующий Ю.В. Колчина