РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.
при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В., с участием: представителя истца Воронкиной Р.Ф. – адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № от 11.12.2002 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса
09 июля 2026 года гражданское дело по иску Воронкиной Р.Ф. к Давлятовой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Воронкина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Давлятовой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что у истца в собственности имеется автомобиль TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Фактически автомобилем пользуется сын истца - В.А.А.. Гражданская ответственность В.А.А. застрахована в страховой компании АО СК «АСТРО-ВОЛГА», что подтверждается страховым полисом №, срок страхования с 10.03.2025 по 09.03.2026.
07.02.2026 около 11.50 часов Давлятова Л.М. управляя автомобилем ЛИФАН №, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.02.2026 Давлятова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вина Давлятовой Л.М. в совершении ДТП также подтверждается приложением к процессуальному документу от 07.02.2026. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CALDINA, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля TOYOTA CALDINA без учета износа деталей составляет 717 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 365 560 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 57 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то его восстановление является нецелесообразным, следовательно, размер причиненного вреда определяется путем оценки рыночной стоимости автомобиля за исключением стоимости годных остатков автомобиля, а именно: 365 560 – 57 200 = 308 360 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом было оплачено 10 000 рублей за проведение экспертизы и 7 000 рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб и понесенные истцом дополнительные расходы, ответчик не желает.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308 360 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 209 рублей, расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 7 000 рублей, а всего 335 569 рублей.
Определением суда от 23.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: В.А.А., <данные изъяты>» (л.д. 56 – 57).
В судебное заседание истец Воронкина Р.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Кокрятского А.Ю. (л.д. 54, 83 ).
Ответчик Давлятова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала (л.д. 83 ).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи (л.д. 86). В силу положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает В.А.А. надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. (л.д. 85)
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Кокрятский А.Ю., действующий на основании ордера адвоката № 190 от 23.04.2026, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела: ответа ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 17.04.2026 на запрос суда, карточек учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства № №, что собственником транспортного средства марки TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, номер кузова №, с 01.04.2017 по настоящее время является Воронкина Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником транспортного средства марки ЛИФАН № с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2011 года выпуска, с 22.10.2024 по настоящее время является Давлятова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10, 40, 41, 42).
Из искового заявления, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованного в судебном заседании, следует, что 07.02.2026 в 11.50 часов в <адрес> Давлятова Л.М., управляя транспортным средством Лифан 214813 с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Воронкиной Р.Ф., под управлением В.А.А. (л.д. 43 - 52).
Согласно постановлению № инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении от 07.02.2026, Давлятова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При вынесении данного постановления Давлятова Л.М. наличие указанного события административного правонарушения не оспаривала, о чём имеется подпись от её имени в данном постановлении (л.д. 30, 48).
Данное постановление ответчиком Давлятовой Л.М. не обжаловалось.
Постановлением № по делу об административном нарушении от 07.02.2026 Давлятова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку Давлятова Л.М. 07.02.2026 в 11.50 часов в <адрес> управляла транспортным средством Лифан № с государственным регистрационным знаком №, без страхового полиса ОСАГО (л.д. 47).
Данное постановление ответчиком Давлятовой Л.М. также не обжаловалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Соответственно противоправное поведение ответчика Давлятовой Л.М. суд считает доказанным.
Нарушение ответчиком Давлятовой Л.М. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца марки TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком №, и соответственно ущербом, причиненным истцу повреждением автомобиля. Данные обстоятельства ответчиком Давлятовой Л.М. не опровергнуты, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.
Из приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении от 07.02.2026 следует, что автомобилю TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП причинены повреждения, а именно повреждены: капот, бампер, правое крыло, АКБ, телевизор, радиатор, возможны скрытые повреждения. Данный документ удостоверен подписями водителей Давлятовой Л.М. и В.А.А., замечаний не поступило (л.д. 29, 43).
Наличие этих и других повреждений подтверждается так же актом № ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» осмотра транспортного средства TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком №, от 24.03.2026 (л.д. 22).
Обнаруженный и зафиксированный в этих документах перечень повреждений ответчиком не оспорен, а потому суд считает его установленным.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком №, Воронкиной Р.Ф. была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по страховому полису серии № (л.д. 11).
Из приложения к постановлению № от 07.02.2026 по делу об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛИФАН № с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик Давлятова Л.М., не была застрахована.
В таких случаях по общему правилу ответственность за причинение вреда должен нести собственник автомобиля.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 указанного Федерального закона, в соответствие с которым владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ЛИФАН № являлся ответчик, следовательно, ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком Давлятовой Л.М..
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» №, представленным истцом, установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 07.02.2026 без учета износа деталей составляет 717 500 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 414 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CALDINA в неповрежденном виде составляет 365 560 рублей, стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CALDINA составляет 57 200 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля (л.д. 13 – 26).
Суд считает возможным принять указанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, так как его выводы изложены четко и полно, противоречий не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.
Учитывая содержание экспертного заключения №, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановления поврежденного автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, сумма причиненного истцу материального ущерба, в части повреждения автомобиля составит 308 360 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 07.02.2026 в размере 365 560 рублей за вычетом стоимости его годных остатков в размере 57 200 рублей (365 560 - 57 200 = 308 360), определенных экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» №, которая подлежит взысканию с ответчика Давлятовой Л.М. в пользу истца Воронкиной Р.Ф.
Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца Воронкиной Р.Ф., что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Истец понес расходы на оформление экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе (оценке) от 24.03.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2026 (л.д. 27, 28), данные расходы подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Давлятовой Л.М. в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг Воронкина Р.Ф. произвела оплату адвокату Кокрятскому А.Ю. в размере 7 000 рублей за оформление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанцией серии АП № (л.д. 8). Данные расходы в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумными и необходимыми, в связи с чем, эту сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 209 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 01.04.2026 (л.д. 7). В связи с этим указанные расходы необходимо взыскать с ответчика Давлятовой Л.М. в пользу истца Воронкиной Р.Ф.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронкиной Р.Ф. к Давлятовой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Давлятовой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу Воронкиной Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2026, в размере 308 360 (триста восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 209 (десять тысяч двести девять) рублей, а всего 335 569 (триста тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Комалова
Мотивированное решение изготовлено: 13.07.2026