РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года пгт. Тяжинский
Тяжинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попираловой М.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 ФИО2, ФИО16 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО6, ФИО7 в отношении него было совершено преступление, а именно: <данные изъяты> то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Действиями ответчиков был причинен моральный вред, а именно: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 4 500 000 рублей, поскольку в период, когда находился на больничном, не работал, находился на едином налоге, его доход составлял 75 000 рублей в день. Данный доход им получен не был.
Кроме <данные изъяты>, необходимо проходить дополнительные обследования, возможно, и оперативное вмешательство, здоровье его значительно ухудшилось <данные изъяты> а оно бесценно.
Также постоянно переживает, что семья ФИО16 преследует его много лет, у них неприязненные отношения, совершенным в отношении него преступлением, они унизили его, подорвали его авторитет в поселке, где он родился и прожил всю жизнь.
Просит взыскать с ответчиков компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что оценивает 1 575 000 рублей – неполученный в результате нетрудоспособности доход, 2 950 000 рублей – компенсацию морального вреда. Расчет неполученного дохода предоставить представить отказался.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также представила в суд возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку доказательства причинения ему морального вреда, отсутствуют. Также учесть, что её сын ФИО4 мировым судьей был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по заявлению ФИО1
В судебное заседание ответчик ФИО6, не явился, извещен надлежаще.
Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО9 в заключении указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения ему вреда ответчиками.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие <данные изъяты>, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий ФИО24; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
ФИО21 - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий ФИО20 (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный ФИО25 заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение <данные изъяты>, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что ФИО23 нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная ФИО18 в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый ФИО19 после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который ФИО22 имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных ФИО17 в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10").
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, пациенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> была оказана первая медицинская помощь по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Из копии медицинской карты № ГБУЗ КО «<адрес> больница» Стационар ЦРБ, <данные изъяты>, пациент ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с <данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением (л.д. 22-26, 27).
ФИО1 выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП № (л.д. 99-102).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена <данные изъяты> (л.д. 31-32).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, была описана закрытая <данные изъяты>
Истцом ФИО1 представлена фото, на котором изображено его лицо, на котором имеется <данные изъяты> (л.д. 103).
По постановлению дознавателя ОД Отделения МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6, ФИО7 отказано, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8-10,45-47).
По постановлению Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления дознавателя отделения дознания Отделения МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 48-49).
Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 13-15,50-52).
По постановлению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 16).
По постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы заявителя ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 18-19).
По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 в порядке обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д. 20, 53).
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления. Частным обвинителем (ФИО26) по делу, указан ФИО1 (л.д. 112-124).
Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы частного обвинения (ФИО27) ФИО1 и его представителя ФИО11 - без удовлетворения.
Из обозренного в судебном заседании отказного материала №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России <адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 причинили ему телесные повреждения, он находился на стационарном лечении 21 день.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> возле <адрес>, в ходе конфликта и драки между ФИО7 и ФИО6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, последнему были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта <данные изъяты>
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 <адрес>, напротив <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ему удар каким-то предметом сзади, <данные изъяты>, после чего «подошел» к нему под ноги, а ФИО6 толкнул его, он упал на траву, на него набросилась ФИО7 и стала наносить ему удары руками по лицу.
Первоначально дважды опрошенный ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что в ходе конфликта ФИО6 сначала <данные изъяты>
Первоначально ФИО1 не говорил о каком-то предмете и ударе им сзади <данные изъяты>
ФИО6 факт нанесения каких-либо ударов ФИО1 отрицал, пояснил, что они схватили друг друга за одежду и упали. Никакого предмета у него и у матери не было. Мама всегда носит ногти и кольца.
Пояснения ФИО6 подтверждает его мать ФИО7, а также свидетель ФИО12, который пояснил, что <данные изъяты>
Локализация имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, согласно заключению эксперта <данные изъяты>
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в разные периоды он давал разные пояснения, из-за спутанного сознания и полученных <данные изъяты>. <данные изъяты>
При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> установлено, что имел место конфликт между ФИО6, ФИО7 и ФИО1, в ходе которого ФИО6 и ФИО1 хватали друг друга за одежду. Факт применения в ходе конфликта какого-либо предмета в качестве орудия, не нашел своего подтверждения. В результате проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаков монтажа и нарушения непрерывности видеоряда, отсутствуют.
Кроме того, по результатам судебной медицинской экспертизы, у ФИО1 <данные изъяты>
Опрошенный ФИО13 пояснил, что обстоятельства избиения ФИО1 ему известны со слов последнего. ФИО1 неоднократно просил его дать показания, которыми он не обладает и «сдать» тех, кто видел. Хотя он сам разговаривал с некоторыми работниками ДК, никто ничего не видел.
Из объяснений ФИО14 следует, что знаком с ФИО1, от него узнал, что в 2019 ФИО16 нанесли ему побои. Ему известно, что между ФИО1 и ФИО16 много лет конфликтные отношения. От ФИО1 часто поступают жалобы и заявления на семью ФИО16.
Согласно постановлению дознавателя ОД Отделения МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Кроме того, в отказном материала имеются заявления ФИО1 о привлечении ФИО6, ФИО7 к уголовной ответственности за его избиение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.1,13, 16, 38, 48, 52, 61, 83, 109-110, 114-117, 123, 154, б/н).
Все сообщения (заявления) ФИО1 приобщены к материалам ранее зарегистрированного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.
Также материалам № подтверждается, что ФИО6 обратился в Отделение МВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, показывал ему непристойный жесты, затем около магазина <адрес>, кинулся на него, порвал воротник куртки, повредил золотую цепь, угрожал убийством удушением, повредил сотовый телефон (л.м.19).
Согласно копии заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство (л.м.20).
Из протоколов принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оскорбил её, а ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» без причин нанес один удар по руке, также выражался грубой нецензурной бранью (л.м.17,18).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Органами предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого они упали на землю, держались друг друга за одежду. Предметов, которыми можно было причинить телесные повреждения, в руках и на земле не было. Данное подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, видеосьемкой.
В течении длительного времени истец ФИО1 органам предварительного расследования по данному инциденту давал разные пояснения в разный период времени, в связи с чем на протяжении нескольких лет проводились проверки по заявлениям ФИО1 в отношении ФИО6 и ФИО7
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Также ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене указанного постановления.
Материалами дела подтверждается, что между семьей ФИО6, ФИО7о. и ФИО1 много лет имеются неприязненные отношения. Данное обстоятельство также подтверждается и оправдательным приговором мирового судьи, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, где частным обвинителем являлся истец ФИО1
Принимая во внимание, что истцом ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений именно ФИО6 и ФИО7, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также по указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании утраченного заработка.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО16 ФИО2, ФИО16 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд <адрес>
Судья - М.А. Попиралова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.