Дело № 2-176/2026
УИД 42RS0027-01-2026-000272-66
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации пгт. Тяжинский 21 июля 2026 года
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Попираловой М.А., при секретаре Ивадаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Байрамову Мубариз Рафи оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Байрамову М.Р.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Sitrak C7H, регистрационный номер №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме 959 009 рублей 48 копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными 959 009 рублей 48 копеек.
Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 959 009 рублей 48 копеек, а также госпошлину в размере 24 180 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Байрамов М.Р.о. не явился, судебные конверты с извещениями, направленные судом по адресу регистрации и жительства ответчика не получил, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчика Байрамова М.Р.о., суд считает его уведомленным о месте и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, а также в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и следует из материалов дела, приложения к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Аглиуллина Р.Ф. и Байрамова М.Р.о. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на <адрес>. водитель Байрамов М.Р.о., управляя транспортным средством КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком № не учел интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего полуприцеп НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком № совершил опрокидывание, в результате чего нанес материальный ущерб транспортному средству Sitrak C7H МАХ, регистрационный номер №, с полуприцепом СТТМ, регистрационный знак №, под управлением Аглиуллина Р.Ф. В приложении к процессуальному документу указано, что водитель Байрамов М.Р.о. нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 11, 12, 13, 14, 82, об 82, об. 85, 86).
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что автомобилю Sitrak C7H МАХ повреждено лобовое стекло, левая передняя стойка, левая дверь, передний бампер, левая фара, левая подножка, левое крыло, а также скрытые повреждения (л.д. 11, 14, 86).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за совершенное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д. об. 85).
По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, Байрамов М.Р.о. признан виновным за управление ТС заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную п.1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. об. 83).
Также из представленного административного материала также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Байрамов М.Р.о. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление ТС в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении), по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление ТС с полуприцепом, в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении).
В объяснениях, отобранных сотрудниками ОГИБДД, Байрамов М.Р.о. также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, <адрес>, колесо прицепа попало в яму на дороге, прицеп повело, после чего он перевернулся, нанес повреждения транспортному средству, находящемуся на встречной полосе.
Собственником транспортного средства Sitrak C7H МАХ, с регистрационным знаком №, является ООО «VB TEK», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 64-65).
Из информации ОГИБДД Отделения МВД Росси по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, является Байрамов Мубариз Рафи оглы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
При таких обстоятельствах судом установлено, что действия ответчика состоят в непосредственной причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Sitrak C7H МАХ.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство грузовой тягач седельный Sitrak C7H МАХ, с регистрационным знаком № принадлежащее ООО «VB TEK», застраховано в СПАО «Ингосстрах», срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из полиса № (л.д. 10).
ООО «ВБ ТЭК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Sitrak C7H МАХ, с регистрационным знаком №, что следует из акта осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт (л.д 15, 32,43-44).
Согласно актам об обнаружении скрытых повреждений №, № квитанциям к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sitrak C7H МАХ Sitrak C7H МАХ 959 009 рублей 48 копеек (л.д. 16, 17, 18-21, 22-25, 26-27, 28-31).
СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение автокаско а/м Sitrak C7H по полису № в размере 959 009 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 959 009 рублей 48 копеек, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком № – Байрамова М.Р.о. - не была застрахована (л.д. об 83).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Байрамова М.Р.о., который управлял транспортным средством и допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истец представил свои доказательства перечня, стоимости восстановительного ремонта и наличия убытков в виде перечисленной суммы страхового возмещения в размере 959 009 рублей 48 копеек.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным письменным материалам дела, обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ответчика Байрамова М.Р.о., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» включен в Единый государственной реестр юридических лиц, ОГРН № (л.д. 67-70).
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 180 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В связи с этим указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Байрамову Мубариз Рафи оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Байрамова Мубариз Рафи оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР (паспорт серии №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № сумму ущерба в размере 959 009 (девятьсот пятьдесят девять тысяч девять) рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 180 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - М.А. Попиралова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.