ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> 22 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Лидертранс» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК Лидертранс» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 340 639 рублей 04 копейки, из которых 293 000 рублей материальный ущерб, <данные изъяты>, 17 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, 30 639 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля марки ФИО11 под управлением ФИО4 и грузового автомобиля марки № находящегося в собственности ФИО12 под управлением ФИО1. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. 9.1(1), 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, выполнив обгон транспортного средства на мосту, выехав на полосу встречного движения, отделённую линией разметки 1.1. Данные противоправные действия стали непосредственной причиной столкновения с автомобилем ФИО13, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность автомобиля ФИО14 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ФИО15, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 293 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы 17 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена ФИО4 без внимания. Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате компенсации ущерба, истец проси взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 639 рублей 04 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 73 – 74).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 90).
В судебное заседание представитель истца ФИО16 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 46).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, судебный конверт с извещением, направленный судом по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении, не получил, почтовые отправления возвращены в суд. В силу положений ст. ст. 35, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ФИО4 надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с применением правил, установленных ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заочном порядке.
Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу ФИО48, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу ФИО49 при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, схемы места совершения административного правонарушения, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло место дорожно-транспортное происшествие в результате того, что ФИО4, управлявший легковым автомобилем марки ФИО18 № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон транспортного средства, движущегося впереди, на мосту на дороге с двухсторонним движением, двигался по полосе встречного движения, которая отделена линией разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством ФИО19 с № под управлением ФИО1, с места совершения правонарушения скрылся (л.д. 39, 146, 147, 150, 158, 159, 160).
Схема дорожно-транспортного происшествия удостоверена подписью ФИО4, замечаний не поступило (л.д. 147).
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором БДД РЭГ ФИО3 России <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге № (л.д. 15,147 об.).
Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю ФИО20 с № в результате ДТП причинены повреждения <данные изъяты> Данный документ удостоверен подписью водителя ФИО1, замечаний не поступило (л.д. 35 об., 39, 146).
Наличие этих и других повреждений подтверждается также актом № ФИО21 осмотра транспортного средства ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Обнаруженный и зафиксированный в этих документах перечень повреждений ответчиком не оспорен, а потому суд считает его установленным.
По постановлению начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России <адрес> округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
При вынесении данного постановления ФИО4 наличие указанного события административного правонарушения не оспаривал, о чём имеется подпись от его имени в данном постановлении (л.д. 38).
Данное постановление ответчиком ФИО4 не обжаловалось.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> управлял транспортным средством ФИО23, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено им повторно в течение 1 года, что усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 об.).
Постановлением начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством ФИО24, не зарегистрированным в установленном порядке, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
При вынесении данного постановления ФИО4 наличие указанного события административного правонарушения не оспаривал, о чём имеется подпись от его имени в данном постановлении (л.д. 148).
Постановлением инспектора ФИО3 России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> управлял транспортным средством ФИО25 без <данные изъяты> (л.д. 156 об.).
При вынесении данного постановления ФИО4 наличие указанного события административного правонарушения не оспаривал, о чём имеется подпись от его имени в данном постановлении.
Соответственно противоправное поведение ответчика ФИО4 суд считает доказанным.
Нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца марки ФИО26 № и соответственно ущербом, причиненным истцу повреждением автомобиля. Данные обстоятельства ответчиком ФИО4 не опровергнуты, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.
Факта наличия грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля ФИО27, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено. Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель автомобиля ФИО28 двигался по своей полосе, каких-либо действий, способствовавших возникновению или увеличению вреда, не совершал.
Согласно ФИО47 о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства грузовой тягач седельный марки ФИО29 с № года выпуска, является ФИО30 (л.д. 35).
Собственниками транспортного средства ФИО31, с № до ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2, ФИО32», ФИО9 (л.д. 89, 99 – 100, 101). На момент дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № собственником автомобиля на основании договора купли-продажи являлся ФИО4, что подтверждается объяснениями ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования (л.д. 160).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО33 с № ФИО34 была застрахована на основании заявления представителя ФИО35 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ФИО36 по №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 54, 55 – 56).
Из постановления инспектора ФИО3 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО37, которым управлял ответчик ФИО4, не была застрахована.
В таких случаях по общему правилу ответственность за причинение вреда должен нести собственник автомобиля.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу ФИО50 в соответствии с гражданским законодательством.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 указанного Федерального закона, в соответствие с которым владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> законным владельцем транспортного средства ФИО38 с № являлся ответчик, следовательно, ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком ФИО4
В соответствии с экспертным заключением ФИО39» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, установлено, что размер причиненного ущерба транспортного средства ФИО40 с № составляет 293 000 рублей (л.д. 16 – 36).
Суд считает возможным принять указанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, так как его выводы изложены четко и полно, противоречий не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, сумма причиненного истцу материального ущерба, в части повреждения автомобиля составит 293 000 рублей, исходя из размера причиненного ущерба транспортного средства ФИО41 определенного экспертным заключением ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО43
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Из сведений, имеющихся в регистрационном досье о регистрации граждан РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 42).
Истцом ответчику ФИО4 для урегулирования спора была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении в течение 10 календарных дней суммы ущерба в размере 293 000 рублей компенсации расходов по оплате услуг эксперта.
Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 639 рублей 04 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и правовой позиции высшей судебной инстанции в том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 639 рублей 04 копейки удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения истцом не заявлены. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об <данные изъяты> расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Истец понес расходы на оформление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО44 в размере 17 000 рублей, что подтверждается актом № сдачи-приемки услуг, выполненных № ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 164), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 17 000 рублей.
Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 016 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Цена иска 323 639,04 рубля (293 000 сумма ущерба + 30 639,04 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами). Государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 323 639,04 рубля, составляет 10 590,98 рубля (10 000 + (2,5 % ? 23 639,04). Таким образом, 425,02 рубля подлежит возврату истцу как сумма излишне уплаченной государственной пошлины.
Требования истца удовлетворены судом на 90,5 % (293 000 ? 323 639,04 ? 100 %). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 584,84 рубля.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Лидертранс» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО45 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 584 (девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО46 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 639 рублей 04 копейки.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лидертранс» как излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 2 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова
Решение не вступило в законную силу
Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова