РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., при секретаре: Алымовой Н.А., с участием помощника прокурора Тяжинского района Невировича М.В., ответчика Копылова В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Управления социальной защиты населения администрации Тяжинского муниципального округа Гладышева А.В., действующего на основании доверенности № от 20.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тяжинского района в интересах Министерства труда и социальной защиты Кузбасса к Копылову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тяжинского района обратился в суд с исковым заявлением к Копылову В.И., в котором просит взыскать с него в пользу Министерства труда и социальной защиты Кузбасса материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 330 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть мошенничество при получении выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что Копылов В.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор с Тупиковой Е.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под видом оформления социального контракта на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (самозанятости) или ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной социальной помощи» и Закона Кемеровской области – Кузбасса № 140-ОЗ от 08.12.2005 «О государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам», постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 09.12.2020 № 734 «Об утверждении условий и порядка предоставления, а также установления размеров государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта», совершил хищение бюджетных денежных средств в размере 350 000 рублей, а именно: заключил фиктивный социальный контракт с Управлением социальной защиты населения администрации Тяжинского муниципального округа для получения государственной социальной помощи, предоставив в Управление социальной защиты населения администрации Тяжинского муниципального округа заведомо ложные и недостоверные сведения о фактическом намерении осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность (самозанятость) и намерении надлежащим образом реализовать выделяемые денежные средства, и документы для формирования личного дела, необходимого для оформления социального контракта с целью получения социальной помощи и последующего хищения выделенных на исполнение контракта бюджетных денежных средств. После заключения фиктивного социального контракта Копылов В.И. выделенные в рамках социального контракта денежные средства в сумме 350 000 рублей израсходовал на собственные нужды, в том числе в соответствии с прежде достигнутой договоренностью не ранее ДД.ММ.ГГГГ передал Тупиковой Е.М. наличные денежные средства в размере 20 000 рублей. В результате названных действий Копылова В.И. Министерству труда и социальной защиты Кузбасса причинен материальный ущерб на сумму 350 000 дублей. В настоящее время Копыловым В.И. ущерб в сумме 330 000 рублей не погашен. Факт причинения ущерба, обстоятельства его причинения и виновные действия подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению Копылова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, приговором Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Копылова В.И. в пользу Министерства труда и социальной защиты Кузбасса ущерб, причиненный преступлением, в размере 330 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Невирович М.В. и представитель Управления социальной защиты населения администрации Тяжинского муниципального округа Гладышев А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Копылов В.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что намеревался заниматься деятельностью по производству пиломатериалов. Когда понял, что организовать этот бизнес не получится, сообщил об этом в Управление социальной защиты населения Тупиковой Е. Деньги потратил на другой вид бизнеса, платил налоги как самозанятый.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тупикова Е.М., извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагалась на усмотрение суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица Тупиковой Е.М., извещенной надлежащим образом.
Выслушав прокурора, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, а также уголовное дело по обвинению Копылова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.
В определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.
Из материалов дела следует, что по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06.04.2026 Копылов В.И. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору с Тупиковой Е.М., осужденной этим же приговором, в крупном размере (л.д. 8 – 15).
Указанным приговором установлено, что Копылов В.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом №178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», Законом Кемеровской области №140-ОЗ от 08.12.2005 «О государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам», Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 09.12.2020 № 734 «Об утверждении условий и порядка предоставления, а также установления размеров государственной социальной помощи, утверждении Порядка проведения мониторинга оказания государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта», из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя лично, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Министерству труда и социальной защиты Кузбасса и желая этого, достоверно зная положения вышеуказанных законов и нормативных правовых актов, вступил в предварительный сговор на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в крупном размере, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с Тупиковой Е.М., использовавшей свое служебное положение, которая на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного специалиста – юрисконсульта Управления социальной защиты населения администрации Тяжинского муниципального округа, являлась муниципальным служащим муниципального учреждения и была обязана в соответствии с п. п. 1.2, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18 должностной инструкции в период отсутствия главного специалиста отдела по предоставлению льгот и социальных выплат, ответственного за выплаты государственной социальной помощи, исполнять его должностные обязанности и нести полную ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение, осуществлять прием документов и консультирование граждан по вопросам предоставления льгот и социальных выплат, разъяснять гражданам федеральное законодательство и законодательство <адрес> – Кузбасса о предоставлении мер социальной поддержки по выплатам государственной социальной помощи, осуществлять прием и рассмотрение документов для принятия решения об оказании государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта, формировать личные дела граждан, в котором брошюруются документы, необходимые для принятия решения о предоставлении мер социальной поддержки.
В соответствии с достигнутой договоренностью Тупикова Е.М. и Копылов В.И. планировали при отсутствии предусмотренных законом оснований заключить социальный контракт на организацию деятельности по производству пиломатериалов без последующей его фактической реализации, и распределить полученную социальную выплату в размере 350 000 рублей между собой в следующий долях: Тупиковой Е.М. – 20 000 рублей, Копылову В.И. – 330 000 рублей.
Тупикова Е.М. и Копылов В.И., действуя совместно и согласовано, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми Копылов В.И. должен был предоставить свои личные документы с целью оформления на него денежной выплаты, осуществить снятие со своего банковского счета и передачу наличных денежных средств Тупиковой Е.М., а Тупикова Е.М. должна обеспечить составление от имени Копылова В.И. заявления о предоставлении государственной социальной помощи, содержащее заведомо ложные и недостоверные сведения, бизнес-плана, а также используя свое служебное положение обеспечить утверждение уполномоченным лицом необходимого для заключения социального контракта пакета документов, тем самым совершить действия, необходимые для предоставления Копылову В.И. государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта при отсутствии предусмотренных законом оснований.
В целях совершения преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.И., действуя умышленно, незаконно, совместно и согласовано с Тупиковой Е.М., реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на мошенничество при получении иных социальных выплат, не имея намерения вести деятельность по производству пиломатериалов и надлежащим образом реализовывать выделяемые на основании социального контракта денежные средства в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и Тупиковой Е.М., находясь в здании Управления социальной защиты населения администрации Тяжинского муниципального округа по адресу: <адрес> <адрес>, предоставил Тупиковой Е.М. свой паспорт, паспорт проживающей совместно с ним супруги Копыловой Л.Л. и паспорт своего сына Копылова Л.В., необходимые для заключения социального контракта. При этом умышленно сообщил недостоверные сведения о составе своей семьи, о совместном проживании с ним и ведении общего хозяйства с сыном Копыловым Л.В., указав его в качестве члена своей семьи, в то время как последний фактически проживал и вел хозяйство со своей женой Копыловой Н.Н. и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес> <адрес>. Совокупный доход Копылова В.И. и его супруги Копыловой Л.Л. составлял 25 935,27 рубля в месяц, на одного члена семьи 12 967,63 рубля, что превышало уровень прожиточного минимума семьи, установленного Постановлением <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области на 2022 год», то есть Копылов В.И. не имел оснований для получения государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (самозанятости) или ведению крестьянского (фермерского) хозяйства. Тупикова Е.М. в свою очередь, действуя умышленно, незаконно, совместно и согласованно с Копыловым В.И., используя свое служебное положение, изготовила копии предоставленных Копыловым В.И. документов, внесла в заявление о выделении государственной социальной помощи в виде денежной выплаты от имени Копылова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные и недостоверные сведения о намерении вести деятельность по производству пиломатериалов, а также совместном проживании Копылова В.И. и ведении общего хозяйства с Копыловым Л.В., составила бизнес-план по организации деятельности по производству пиломатериалов, а также используя свое служебное положение, выполнила действия, входящие в ее должностные обязанности, а именно: сформировала личное дело на имя Копылова В.И. Достоверно зная, что Копылов В.И. не имел оснований для получения государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта, не намерен исполнять условия социального контракта и заниматься предпринимательской деятельностью по производству пиломатериалов, Тупикова Е.М., находясь в здании Управления социальной защиты населения администрации Тяжинского муниципального округа в рабочее время с 08:30 до 17:30 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, ввела в заблуждение начальника Управления социальной защиты населения администрации Тяжинского муниципального округа Степанову Н.А., уполномоченную принимать решение о заключении социального контракта на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (самозанятости) или ведению крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – социальный контакт), утверждать программу социальной адаптации, предоставив ей личное дело Копылова В.И., которая, в свою очередь, сочтя представленные ей сведения достоверными, введенная в заблуждение о намерениях Копылова В.И. организовать деятельность по производству пиломатериалов и наличии оснований для назначения ему социальной выплаты, приняла решение о выделении Копылову В.И. государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта. После этого Тупикова Е.М., используя свое служебное положение, подготовила социальный контракт по реализации мероприятия по ведению личного подсобного хозяйства на имя Копылова В.И., программу социальной адаптации на имя Копылова В.И., решение о назначении денежной выплаты при реализации социального контракта на имя Копылова В.И.
После предоставления Управлением социальной защиты населения администрации Тяжинского муниципального округа сведений о назначении Копылову В.И. государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта в Министерство социальной защиты Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Копылова В.И., открытом в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, являющиеся государственной социальной помощью в виде денежной выплаты на основании социального контракта, которыми Копылов В.И. распорядился по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ранее достигнутой договоренностью не ранее ДД.ММ.ГГГГ передал Тупиковой Е.М. по месту её жительства в <адрес> наличные денежные средства в размере 20 000 рублей.
После этого Тупикова Е.М., действуя, умышленно, совместно и согласовано с Копыловым В.И., продолжая реализовывать единый преступный умысел, используя свое служебное положение, с целью придания видимости правомерного получения Копыловым В.И. государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила три договора купли-продажи между Копыловым В.И. и Семеновым М.К., указав в них заведомо ложные и недостоверные сведения о покупке Копыловым В.И. пилорамы ленточной «Тайга» Т-2м на сумму 195 000 рублей, кромкообрезного станка «Тайга К-2» на сумму 110 000 рублей, бензопилы «STIHL MS 151 TC-Е 12 на сумму 45 000 рублей, в которых Копылов В.И. поставил свои подписи от имени покупателя, после чего приобщила указанные документы к личному делу Копылова В.И.
Таким образом, своими преступными действиями, Тупикова Е.М. и Копылов В.И. умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Тупикова Е.М. с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории пгт. <адрес> <адрес>, совершили мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», Законом Кемеровской области №140-ОЗ от 08.12.2005 «О государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам», Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 09.12.2020 № 734 «Об утверждении условий и порядка предоставления, а также установления размеров государственной социальной помощи, утверждении Порядка проведения мониторинга оказания государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, то есть хищение денежных средств, предоставленных в виде денежной выплаты на основании социального контракта, в общей сумме 350 000 рублей, из которых 20 000 рублей Тупикова Е.М. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, а 330 000 рублей обратил в свою пользу Копылов В.И., причинив тем самым бюджету Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства труда и социальной защиты Кузбасса материальный ущерб в крупном размере в сумме 350 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб Министерству труда и социальной защиты Кузбасса в размере 350 000 рублей причинен в результате незаконных действий Копылова В.И., действовавшего группой лиц по предварительному сговору с Тупиковой Е.М., и распорядившегося указанными денежными средствами на личные нужды, в том числе путем передачи 20 000 рублей Тупиковой Е.М.
Из показаний подсудимой Тупиковой Е.М., данных ею в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что она предложила Копылову В.И. свою помощь в в оформлении документов для получения социальной выплаты на основании социального контракта за 20 000 рублей, он согласился. Когда ему перечислили денежные средства, он приехал к ней домой и передал ей 20 000 рублей. Она знала, что фактически Копылов В.И. не собирается выполнять условия социального контракта и заниматься производством пиломатериалов.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Копылов В.И. не оспаривал, что заплатил Тупиковой Е. 20 000 рублей за оформление документов для заключения социального контракта. Передал ей деньги, когда на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили 350 000 рублей. Бизнес с пилорамой у него не получился, поэтому социальную выплату он потратил на модернизацию своего автомобиля «Газель», который использует для грузоперевозок, увеличил объем кузова и купил новый двигатель.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Копылова В.И. возбуждено уголовное дело №.
Из протокола осмотра документов, находящихся на CD-R диске, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный оптический носитель информации содержит файлы ПАО Сбербанк о счетах Копылова В.И., в том числе счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 350 00 рублей в качестве меры социальной поддержки на основании Закона Кемеровской области № 140-ОЗ (пособие/соцконтракт малоимущим семьям/одиноко проживающим гражданам за 08.22, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр 025 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Тупикова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ возместила ущерб в размере 20 000 рублей по уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГ год, государственная социальная помощь по ОЗ №.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что ущерб Министерству труда и социальной защиты Кузбасса в результате преступных действий Копылова В.И., действовавшего группой лиц по предварительному сговору с Тупиковой Е.М., причинен в размере 350 000 рублей, при этом последней в ходе предварительного следствия возмещено 20 000 рублей, в то же время истец воспользовался своим правом требовать возмещение вреда от одного из причинителя в отдельности, соответственно, денежные средства в размере 330 000 рублей подлежат взысканию с Копылова В.И.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком Копыловым В.И. материального ущерба в результате хищения им денежных средств, в виде неправомерно полученной денежной выплаты на основании социального контракта подтверждается вышеуказанным приговором и исследованными судом материалами уголовного дела.
Разрешая спор, суд применяет положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем исходит из того, что факт причиненного ущерба и обстоятельства хищения денежных средств ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 1.1. Положения о Министерстве труда и социальной защиты Кузбасса, утвержденного постановлением <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство труда и социальной защиты Кузбасса (далее - Министерство) является исполнительным органом <адрес> - Кузбасса отраслевой компетенции, который обеспечивает в пределах своей компетенции проведение единой государственной социальной политики и осуществляет управление в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения, в сфере предоставления материальной и иной помощи для погребения, в сфере опеки и попечительства над совершеннолетними недееспособными и ограниченно дееспособными гражданами, патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами, в сфере труда и занятости и иных непосредственно связанных с указанными сферами отношений в пределах предоставленных ему полномочий, а также разрабатывает предложения (участвует в разработке предложений) по развитию и совершенствованию указанных сфер.
В силу п. 4.1.3.1 Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств бюджета <адрес> – Кузбасса, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на Министерство полномочий.
При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Копыловым В.И. в результате совершения преступления, подлежат взысканию в пользу Министерства труда и социальной защиты Кузбасса.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах с Копылова В.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 750 рублей (10 000 + 2,5 % ? (330 000 – 300 000).
Определением Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению процессуального истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств: ГАЗ-330210, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; ВАЗ-21213, 1995 года выпуска, идентификационный номер № №, государственный регистрационный знак №; СHEVROLET NIVA 2112300, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Министерства труда и социальной защиты Кузбасса к Копылову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, удовлетворить полностью.
Взыскать с Копылова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Тяжинского района Кемеровской области, в пользу Министерства труда и социальной защиты Кузбасса материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 330 000 рублей.
Взыскать с Копылова Виктора Ивановича государственную пошлину в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек с зачислением в доход местного бюджета.
Принятые ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом <адрес> меры по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц в отношении принадлежащих Копылову Виктору Ивановичу транспортных средств: ГАЗ-330210, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; ВАЗ-21213, 1995 года выпуска, идентификационный номер № №, государственный регистрационный знак № СHEVROLET NIVA 2112300, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.А. Яхонтова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.