РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года пгт. Тяжинский
Тяжинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попираловой М.А., с участием прокурора Невировича М.В., при секретаре Ивадаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворюка Владимира Анатольевича к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Криворюк В.А. обратился в суд с иском к ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» и истцом был заключен трудовой договор № в должности директора в структурном подразделении: Филиале ГПК «Пассажиравтотранс» <адрес> По условиям трудового договора был принят на работу, на должность директора, в структурное подразделение Филиал ГПК «Пассажиравтотранс» <адрес> по основному месту работы. Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя по адресу: <адрес>. Трудовой договор, согласно п. 1.7, был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был заключен на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень должностных обязанностей работника определен должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
За период работы в Филиале ГПК «Пассажиравтотранс» пгт. Тяжинский неоднократно был награжден за продолжительную безупречную работу, высокий профессионализм, успешное руководство коллективом филиала, преданность делу, добросовестное исполнение должностных обязанностей, ответственное отношение к труду, значительный личный вклад в развитие предприятия генеральным директором Государственным предприятием Кузбасса «Пассажиравтотранс», также был награжден Губернатором Кузбасса и Министром транспорта Кузбасса за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, большой личный вклад в развитие и совершенствование автомобильного транспорта
С момента его трудоустройства и по февраль 2026 года никаких нареканий относительно выполнения им должностных обязанностей у ответчика не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В феврале 2026 года у Генерального директора ГП «Пассажиравтотранс» Юдина В.М. к нему возникли личные неприязненные отношения, поскольку не был согласен с предложенным порядком функционирования филиала, который, по его мнению, повлек бы за собой убытки филиала. После чего от сотрудников предприятия распространилась информация, что он не угоден руководству и его планируют уволить.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» был издан приказ №-н о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому ему было объявлено замечание, поскольку не было организовано надлежащее исполнение регламентов предприятия и были допущены нарушения требований безопасности эксплуатации зданий и сооружений, а именно п. 2.29 должностной инструкции, что привело к обрушению кровли административного здания по причине снеговой нагрузки.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили: служебная записка заместителя Генерального директора по техническим вопросам, требование о предоставлении письменного объяснения, письменные объяснения истца и его должностная инструкция. При этом не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения им дисциплинарного проступка.
Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 16-00 и 17-00 часов в результате снеговой нагрузки произошло обрушение кровли административного здания, общей площадью 42 кв. м. Пострадавших нет. Собственными силами в кратчайшие сроки произведен ремонт участка кровли административного здания, установлены дополнительные деревянные подпорки для усиления стропильной системы двускатной крыши. Также в объяснении содержатся сведения о том, что начальнику отдела главного механика ГПК «ПАТ» Калиновой Н.З. по электронной почте направлялась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о необходимости приобретения материалов для капитального ремонта кровли здания АБК и стояночных боксов, в связи с длительным сроком эксплуатации, однако ответ получен не был.
Поскольку финансирование на ремонт зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации филиала ГПК «ПАТ» производится вышестоящей организацией ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс», у истца отсутствовала финансовая возможность самостоятельно за счет средств филиала произвести капитальный ремонт здания АБК. Истец заблаговременно предпринимал меры, направленные на приобретение необходимых материалов, для ремонта, с целью обеспечения безопасности эксплуатации обрушившегося в части крыши здания, считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания является не законным, ввиду отсутствия его вины.
После наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ, приказом № было проведено служебное расследование по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов на объекте административного здания, расположенного по адресу: <адрес> выразившимся в частичном обрушении конструкций кровли, в целях установления причин произошедшего, оценки размера материального ущерба, а также выявления причинно - следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями. Срок проведения служебного расследования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному приказу, комиссии, для проведения служебного расследования, было поручено произвести визуальный осмотр места обрушения и составить акт осмотра; запросить и проанализировать документы, касающиеся технического состояния и эксплуатации обрушившегося здания.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного расследования у заместителя директора филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский Мандрыкина Д.В. было получено объяснение, которое по содержанию идентично объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам служебного расследования заместителю директора филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский Мандрыкину Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание ввиду установления его вины за обрушившуюся часть кровли здания. Таким образом, работодатель, при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истцу, не осуществил проверку обстоятельств случившегося, не установил виновных лиц, причины, по которым произошло обрушение части кровли здания.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем вновь была создана комиссия и проведена выездная проверка, поводом для которой послужили обращения водителя филиала ГПК «ПАТ» <адрес> Казанцева Е.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на организацию работы филиала.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о результатах выездной проверки филиала, из которого следует, что по первому обращению Казанцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем уже была осуществлена проверка учета рабочего времени и по результатам которого в филиал было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось поручение привести в соответствие документы учета рабочего времени, а также не допускать нарушений нормирования труда водителей, не допускать отсутствия на рабочем месте водителей без оформления соответствующих документов, решить вопрос привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в виде замечания, из содержания акта следует, что указанные нарушения исправлены частично.
По акту о результатах выездной проверки истцом ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения, из которых следует, что часть выявленных замечаний были незамедлительно устранены. Часть нарушений не представилось устранить до составления объяснения, по причине увольнения сотрудника, ответственного за данное направление.
На основании представления № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении служебного расследования», в ходе которого работодателем были выявлены нарушения в области транспортной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-н в отношении истца вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из приказа «О применении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» следует, что в ходе проверки истцом были выявлены следующие нарушения: ненадлежащий контроль за соблюдением трудовой дисциплины, нарушение требований должностной инструкции: пункты 2.3., 2.9., 2.15., 2.17., 2.54; ненадлежащая организация работы филиала, а также пункты 2.42., 2.46 должностной инструкции, установленные служебным расследованием.
Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку часть замечаний, выявленных актом выездной проверки, были устранены на следующий день. Часть выявленных замечаний не состоит в причинно - следственной связи с прямым выполнением им должностных обязанностей. Кроме того, работодатель, применяя к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого являлся, в том числе, акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на выявленные им нарушения, которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положений ст. 193 ТК РФ, так как с момента обнаружения нарушений и до момента привлечения к дисциплинарной ответственности прошло более месяца.
ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, генеральным директором ГП «Пассажиравтотранс» Юдиным В.М. были изданы приказы № и № о проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала была проведена комиссионная проверка в составе 14 человек. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому были выявлены нарушения, недостатки и замечания в сфере: начисления заработной платы, отражение данных в учете; аренда, «доходные договоры»; техническая служба; ведение кадровой документации; ведение бухгалтерского учета; документационное обеспечение; охрана труда, пожарная безопасность и экология; отдел перевозок, контрольно-ревизионные мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено дополнение к акту проверки финансово -хозяйственной деятельности филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся замечания по оформлению путевых листов и учету денежных средств по ним.
Во время проведения комиссионной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном отпуске, в связи с чем, не имел возможности дать устные пояснения по возникающим в ходе проверки вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ, в первый день выхода из отпуска на работу, ответчик потребовал у него объяснение по выездной проверке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю письменные объяснения, в которых пояснил по выявленным фактам установленных нарушений, при этом указал на то, что часть замечаний не состоит в причинно - следственной связи с выполнением им должностных обязанностей.
В соответствии с приказами №-н от 06.042026, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основаниями для увольнения явились: должностная инструкция директора филиала, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение работника, материалы служебного расследования, мотивированное мнение профсоюзной организации.
Не согласен с основанием увольнения, считает, что отсутствует неоднократность неисполнения работником должностных обязанностей, нарушений должностных обязанностей, вмененных ему работодателем, он не допускал, ответчиком были допущены нарушения, связанные с порядком увольнения, фактически действия работодателя по изданию нескольких приказов в короткий промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - проступки за которые, истец привлекался к ответственности, имели место в течение полутора месяцев), и последующим расторжением с истцом трудового договора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Также при увольнении истца ответчиком не была учтена тяжесть проступка и предшествующее отношение истца к работе при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Просит признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к; признать запись в трудовой книжке Криворюка В.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной; восстановить его на работе в должности директора в структурном подразделении: Филиала ГПК «Пассажиравтотранс» пгт. Тяжинский; взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» пгт. Тяжинский.
Истец Криворюк В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца Криворюка В.А. - Глушкова Э.Н., действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Дополнила, что причиной увольнения истца послужило наличие неприязненных отношений со стороны Генерального директора ГП ПАТ Юдина В.М. В феврале 2026 от Юдина В.М. поступило предложение о снижении показателей работы транспорта филиала до 80%, чтобы показать Министерству транспорта Кузбасса, что филиалу необходимы дополнительные денежные средства, Криворюк В.А. отказался. О данном разговоре сообщил Министру транспорта Кузбасса, который предложил ему занять должность Генерального директора. О данном разговоре узнал Юдин В.М., стал искать повод для наказания.
ДД.ММ.ГГГГ в результате снеговой нагрузки произошло обрушение кровли административного здания. Об этом было доложено Генеральному директору. За 2 дня Криворюком В.А. был организован ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-П о проведении служебного расследования по данному инциденту, создана комиссия. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования. При осмотре крыши установлено, что балки кровли были сгнившие, в результате снеговой нагрузки произошло обрушение. Комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту начальника отдела главного механика ГПК «ПАТ» Калиновой Н.З. была направлена служебная записка о необходимости приобретения материалов для капитального ремонта кровли здания АБК и стояночных боксов. Ответа не поступило. На Сулейманова А.Т., отвечавшего за безопасность эксплуатации зданий было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ от заместителя Генерального директора по техническим вопросам Китаева Е.В. на имя Генерального директора поступила служебная записка, что Криворюком В.А. не было организовано надлежащее исполнение регламентов предприятия и были допущены нарушения требований безопасной эксплуатации здания на объекте филиала пгт. Тяжинский. Также содержалась просьба о его привлечении к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Криворюком В.А. даны объяснения по данному факту, где также указано по поводу служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ Криворюком В.А. не было организовано надлежащее исполнение регламента предприятия и допущены нарушения требований техники безопасности эксплуатации зданий и сооружений, а именно п.2.29 должностной инструкции, что привело к обрушению кровли административного здания по причине снеговой нагрузки. Основания: служебная записка заместителя Генерального директора по техническим вопросам, требование о предоставлении письменного объяснения, письменные объяснения и должностная инструкция. ГПК «ПАТ» не осуществило выезд на место, не составили акт осмотра, не оценили ущерб, не провели служебное расследование. Работодателем не учтено, что согласно приказу за чистку кровли зданий филиалов ответственным назначен начальник производства Сулейманов А.Т., а Криворюком В.А. принимались меры к ремонту крыши.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № ГПК «ПАТ» было проведено служебное расследование по тому же факту обрушения кровли, в целях установления причин произошедшего, оценки материального ущерба, выявлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский Мандрыкина Д.В. получено объяснение, по результатам служебного расследования на него также было наложено дисциплинарное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ГПК «ПАТ» Юдиным В.М. был издан приказ № о создании комиссии и проведения в филиале пгт. Тяжинский выездной проверки по обращению водителя филиала Казанцева Е.А. (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела проверку в филиале. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной проверки. По обращению от ДД.ММ.ГГГГ указано о выявленных нарушениях по учету рабочего времени (графики и табеля), нарушение нормирования труда водителей, их отсутствие на рабочем месте без оформления соответствующих документов. Данные нарушения были устранены, после ДД.ММ.ГГГГ не допускались. Привлечь к ответственности должностное лицо не представилось, в связи с его увольнением.
В работе отдела кадров выявлены нарушения, установлен срок для устранения до ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение в части отсутствия приказов о привлечения к работе в выходные дни и отзыв из отпуска устранить невозможно, поскольку не указаны номера и даты приказов. Не ознакомление начальником отдела кадров работников с графиками нарушением не является, графики и табеля ведутся в электронном виде, направляются в группу.
Выявлены нарушения в работе отдела эксплуатации: графики работы оформлены с нарушениями, не соответствуют режиму рабочего времени, отраженному в правилах внутреннего распорядка филиала. В графике работы водителей у Казанцева Е.А. отмечены рабочие дни в период ДД.ММ.ГГГГ и №-ДД.ММ.ГГГГ. Путевые листы за указанные периоды отсутствуют. В период нахождения в ремонте водителей, отмечаются в табеле учета рабочего времени и в листках учета ТО, Казанцев Е.А. там отсутствует. Это формально свидетельствует об его отсутствии на работе. В проверенных путевых листах механика ОТК проставляют время заезда по плановому расписанию, а не по факту. Отсутствует документальное закрепление конкретного автобуса за водителем. В путевых листах отсутствуют отметки о времени заезда и выезда. Принимая во внимание, что проверка проводилась за период с января 2026 по ДД.ММ.ГГГГ, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Криворюк В.А. находился на больничном.
Нарушения, выявленные в работе бухгалтерии по начислению заработной платы водителю Казанцеву Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ – Криворюк В.А. находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ Криворюком В.А. по акту были даны объяснения, согласно которым часть замечаний были незамедлительно устранены, часть устранить возможности не было, по причине увольнения сотрудника.
По первому обращению Казанцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем проверка была осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о недопущении нарушений. По результатам проверки Казанцеву Е.А. был дан ответ.
В акте о результатах выездной проверки филиала от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выявленные замечания и недостатки всего филиала, не связанные с трудовой деятельностью Казанцева Е.А. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора Криворюку В.А., работодатель применять не имел право, поскольку по жалобе Казанцева Е.А. было выявлено только нарушение по начислению ему заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О проведении служебного расследования» на основании представления ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебного расследования были выявлены нарушения в области транспортной безопасности. В 2023 в часть транспортных средств Нефаз, Паз была установлена система видеонаблюдения за счет ГПК «ПАТ» с помощью специалистов бортового отдела. Жесткий диск на 1 Тб хранит информацию в течении 30 суток. Увеличивать объем информации филиал не уполномочен. Криворюк В.А. сообщал руководству, что на части автобусов отсутствуют камеры видеонаблюдения и просил приобрести 10 резервных дисков на 2 Тб. Считают, что вины Криворюка В.А. в данном проступке нет.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-н на Криворюка В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения: ненадлежащий контроль за соблюдением трудовой дисциплины, нарушение требований должностной инструкции; ненадлежащая организация работы филиала.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ГПК «ПАТ» изданы приказы № и № о проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала.
ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная проверка, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что выявлены нарушения в сфере: начисления заработной платы, отражение данных в учете; аренда, «доходные договоры»; техническая служба; ведение кадровой документации; ведение бухгалтерского учета; документационное обеспечение; охрана труда, пожарная безопасность и экология; отдел перевозок, контрольно-ревизионные мероприятия.
По начислению заработной платы, отражение данных в учете: большинство из указанных нарушений относится к работникам кадровой службы, бухгалтеру предприятия (привлечение работников к работе в выходной день не отображается в табеле учета рабочего времени, вопрос о начислении доплаты до МРОТ, некорректное формирование себестоимости продукции или услуг, расхождение в табелях учета рабочего времени, вопросы по счетам). Среди нарушений указано на привлечение работника в выходной день без согласования с управлением (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие послерейсового медосмотра водителей.
При проверке «доходных договоров» были выявлены два договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют счета, акты выполненных работ и счет-фактура. Не оформлены взаимоотношения, а также не производится оплата за тепло за помещение, которое находится между мойкой и сварочным участком, через которое проходит система отопления. На территории находились не принадлежащие филиалу транспортные средства. Ведение бухгалтерского учета не входит в должностные обязанности истца, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным договорам произведена оплата. Помещением, которое находится между сварочным участком и мойкой, пользуется филиал с согласия собственника, безвозмездно. Транспортные средства, которые находились на территории филиала, принадлежат собственнику нежилого помещения, расположенного на земельном участке (территории) филиала. Использует часть земельного участка для проезда к своему помещению, за что филиалу оказывает безвозмездные услуги.
Нарушения в технической службе – проведена проверка остатков топлива на автобусе, который отработал ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевому листу и выявлено отсутствие топлива. Автобус находился без колес с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует учет снятых, бывших в употреблении запчастей и агрегатов. Также при выборочной проверке выявлено нарушение приобретенных за наличный расчет запчастей и услуг, отсутствуют акту выполненных работ или услуг, а также требование о выдаче со склада приобретенных запчастей.
Автобус находился на ремонте, поэтому топливо перемещено в другой автобус. Учет бывших в употреблении запасных частей не входит в должностные обязанности истца.
Ведение кадровой документации – недочеты относятся к должностным обязанностям кадрового работника филиала, а также на установлены нарушения в период больничного и нахождения истца в отпуске.
Ведение бухгалтерского учета - недочеты относятся к должностным обязанностям бухгалтера филиала, а также на установлены нарушения в командировки истца.
Документационное обеспечение – контроль за документооборотом в филиале ведет кадровый сотрудник.
Охрана труда, пожарная безопасность и экология – не указаны какие пункты и наименования нормативных и правовых актов нарушены, невозможно проверить соответствие выявленных нарушений.
Отдел перевозок, контрольно-ревизионные мероприятия: при проверки службы эксплуатации отсутствует документальное подтверждение закрепленных лиц, назначенных ответственными; не проводится работа дисциплинарной комиссии по фактам, выявленным в актах КРС; недостатки в учете контроля топлива.
Из дополнений к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена проверка путевых листов выявлены факту систематического невнесения в бухгалтерский учет денежных средств за оказанные услуги (по устному распоряжению Генерального директора оплата за пользование автобусами на похороны бойцов СВО, работников филиала, плата не взималась); по заказным перевозкам – по выявленным нарушениям, истец находился в командировке или на больничном.
Указывает, что из указанных актов следует, что работодателем Криворюку В.А. необоснованно были вменены нарушения при явном отсутствии его вины, в период его нахождения на больничном, в отпуске или в командировке.
Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные нарушения были устранены, или взяты на контроль. Ответчиком данные обстоятельства во внимание приняты не были.
В судебном заседании представители ответчика ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» Монашов В.Г., Калинко С.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов, указанных в письменных возражениях.
Указав в возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПК «Пассажиравтотранс» и Криворюком В.А. заключен трудовой договор №, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в должности директора в структурное подразделение: Филиал ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский (рабочее место работника: <адрес>). Срок действия трудового договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Директор филиала - руководитель обособленного подразделения, в силу возложенных на него обязанностей управляет деятельностью филиала и несёт персональную ответственность за организацию работы всех подразделений, в том числе при отсутствии на рабочих местах отдельных ответственных лиц.
Согласно организационной структуре филиала, директор является непосредственным руководителем подчинённых работников и структурных подразделений филиала. Контроль за деятельностью подчинённых работников осуществляет непосредственно директор, который организует всю работу филиала руководствуясь своим трудовым договором.
Положением о филиале, утверждённым Приказом ГПК «ПАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, доверенностью, а также действующим законодательством. Аналогичные условия предусмотрены п. 2.1, пгг 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, заключённого с истцом.
Пунктом 6.5 Положения о филиале предусмотрено, что директор филиала осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Предприятия, приказами и иными нормативными документами Предприятия, доверенностью и настоящим Положением, в том числе осуществляет контроль за соблюдением работниками филиала трудовой и исполнительской дисциплины.
Директор филиала несёт ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, устава Предприятия, приказов и других нормативных документов Предприятия, а также за выполнение возложенных на филиал задач и обязанностей (п. 6.6 Положения).
Согласно п. 2.1 должностной инструкции директор руководит филиалом в соответствии с Уставом предприятия, Положением о филиале и действующим законодательством, производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью филиала, несёт полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Руководит деятельностью подразделений эксплуатационной службы филиала (п. 2.3 должностной инструкции), контролирует результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчинённых подразделениях (п. 2.17 должностной инструкции) и несет иные должностные обязанности.
Утверждения истца о неприязненных отношениях с генеральным директором ГПК «ПАТ» Юдиным В.М. и о предложении Министра транспорта занять должность генерального директора, носят исключительно субъективный характер, объективными доказательствами не подтверждены.
Утверждения истца о предложении Юдина В.М. снизить показатели транспортной работы до 80% и о разговоре с Министром транспорта носят исключительно субъективный характер и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Довод строится исключительно на голословных утверждениях истца. Снижения показателей работы транспорта филиала до 80% со 100%. Из отчёта по выполнению транспортной работы филиалов ГПК «ПАТ» видно, что филиал пгт. Тяжинский в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял показатель транспортной работы на 97,8%, а не на 100%, как утверждает истец. Аналогичные показатели других филиалов также не достигают 100%, что опровергает довод о целенаправленном снижении показателей исключительно Тяжинского филиала.
Еженедельно проводится совещание в режиме ВКС с участием сотрудников Министерства транспорта, министра либо его заместителя, а также директоров филиалов. В ходе совещания рассматриваются вопросы выполнения транспортной работы по рейсам и показатели доходов за прошедшую неделю. Каждый директор докладывает о проблемах, возникающих в деятельности филиала, а также о причинах невыполнения плановых показателей по транспортной работе и доходам.
Все три дисциплинарных взыскания применены не по инициативе генерального директора, а по результатам комиссионных проверок, проведённых разными составами комиссий:
- замечание (приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебного расследования комиссией филиала по обрушению кровли (акт № от ДД.ММ.ГГГГ);
- выговор (приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ,), по результатам выездной проверки комиссией в составе заместителей генерального директора Петропавловской М.Б. и Золотухина В.В., ведущего бухгалтера Мельниковой Н.С. по жалобам Казанцева Е.Д., (акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), а также по результатам служебного расследования по представлению ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ; №
- выговор и увольнение (приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексной проверки комиссией (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Каждый акт проверки подписан членами комиссии, материалы проверок носят объективный характер и основаны на документах филиала. Все проверки осуществлялись внепланово, в результате объективных обстоятельств, таких как, жалоба работника, аварийное обрушение кровли, представление ФСБ. Вследствие выявленных нарушений по данным проверкам было принято объективное решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности филиала.
Тот факт, что истец ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям и был награждён грамотами, не освобождает его от ответственности за допущенные нарушения. Отсутствие взысканий в прошлом не означает безусловного права на их неприменение в будущем. Утверждения истца об отсутствии у него дисциплинарного взыскания недостоверны: приказом ГПК «ПАТ» №-н от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения, выявленные в ходе комплексной проверки финансово - хозяйственной деятельности филиала, это также опровергает довод истца о предвзятом отношении генерального директора.
Награды и грамоты, полученные истцом, не аннулируют факты допущенных нарушений и не могут служить основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности. Каждое взыскание применено за конкретный проступок, установленный документально, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Приказом ГПК «ПАТ» №-н от ДД.ММ.ГГГГ истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец оспаривает данный приказ, считая, что обрушение кровли произошло по причине снеговой нагрузки, не зависящей от него. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16:00 и 17:00 в результате снеговой нагрузки произошло обрушение кровли здания филиала. Служебное расследование проведено комиссией филиала, созданной приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровли административного здания в результате снеговой нагрузки. Пострадавших нет. В акте указаны общие сведения о здании и сведения об устранении последствий обрушения собственными силами. ДД.ММ.ГГГГ от истца получено объяснение.
Истец утверждает, что неоднократно направлял служебные записки (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - приобщены истцом к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о выделении средств на ремонт кровли, однако ГПК «ПАТ» денежные средства не выделило, и филиал не правомочен самостоятельно приобретать строительные материалы.
Направление служебных записок о необходимости ремонта кровли не освобождает директора от обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации здания до момента проведения ремонта. Согласно п. 2.29 должностной инструкции директор обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий и контролирует состояние имущества.
Доводы истца о не выделении денежных средств не обоснованы. Заключён договор с ИП Исаевой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пиломатериала, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платёжное поручение №; с ООО «Компания Металл Профиль Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку профильного листа, подписан со стороны ГПК «ПАТ» обратно от контрагента не вернулся), оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платёжное поручение №.
Приказами ГПК «ПАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщён, к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре 27; ДД.ММ.ГГГГ номере в реестре 21) и № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщён к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре 5) «О контроле за снеговой нагрузкой на кровлях зданий филиалов ГПК ПАТ» директорам филиалов прямо предписано: п.1 -определять количество снежной массы на кровле; п.2 - систематически проводить осмотр, по мере необходимости принимая меры по очистке снега с кровли для предотвращения деформации несущих конструкций, травмирования работников и посторонних лиц.
Обрушение кровли свидетельствует о том, что осмотры и очистка кровли от снега не проводились надлежащим образом. Наличие служебных записок о капитальном ремонте не подменяет обязанность по текущему контролю за снеговой нагрузкой и своевременной очистке кровли.
Истец пояснил, что его действия сводились к написанию служебных записок о приобретении материалов для проведения ремонта, последняя была в ноябре 2025, а обрушение произошло в марте 2026. Какие действия им предпринимались по недопущению происшествия в вышеуказанный промежуток, пояснений не дано.
Истец ссылается на издание им приказов №-п от ДД.ММ.ГГГГ, и №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за чистку кровли зданий филиала». При этом согласно п. 3 указанных приказов, контроль за их исполнением директор оставил за собой.
Делегирование обязанностей по очистке кровли подчинённому работнику не снимает с директора ответственности за организацию контроля. Согласно п. 2.1 должностной инструкции директор осуществляет руководство филиалом и несёт полную ответственность за последствия принимаемых решений. Назначение ответственного лица - это организационная мера, но она не освобождает руководителя от обязанности контролировать исполнение. Обрушение кровли свидетельствует о том, что контроль за деятельностью назначенных ответственных лиц не осуществлялся ненадлежащим образом.
Аналогично, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке состояния зданий и сооружений» директором предусматривает назначение ответственных лиц, однако контроль за исполнением приказа, истец оставил за собой. Факт обрушения кровли подтверждает ненадлежащее осуществление этого контроля.
Также, истец утверждает, что ГПК «ПАТ» не провело служебное расследование, не осуществило выезд на место, не составило акт осмотра и не оценило ущерб. Служебное расследование было проведено комиссией филиала, созданной приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования №, в котором установлены причины обрушения, обстоятельства инцидента и принятые меры. Членами комиссии проведён визуальный осмотр места обрушения. От истца ДД.ММ.ГГГГ получена объяснительная.
Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение «О расследовании причинения работниками материального ущерба», данный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлен во все филиала. Контроль за исполнением данного приказа возложен в части причинения ущерба работниками филиалов на руководителей филиалов. В данном положении прописан порядок проведения проверки.
Последующее проведение ГПК «ПАТ» служебного расследования по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет результатов первоначального расследования комиссией филиала и не свидетельствует о его отсутствии.
Истец указывает, что собственными силами филиала в кратчайшие сроки (за 2 рабочих дня) произведён ремонт кровли и негативные последствия отсутствуют.
Быстрое устранение последствий не исключают факт совершения дисциплинарного проступка. Объектом дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а не размер ущерба. Оперативное устранение последствий истцом, было учтено работодателем при выборе меры взыскания (замечание). Указание истцом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на возраст здания и отсутствие капитального ремонта крыши, не освобождают директора от обязанности по контролю за техническим состоянием кровли, проведению осмотра и очистке снега. Привлечение к дисциплинарной ответственности Сулейманова А.Т. и Мандрыкина Д.В. не противоречит действующему законодательству. Кроме того, приказы ГПК «ПАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прямо обязывают директором филиалов проводить осмотры крыш и принимать меры по очистке снега. Истцом не осуществлен своевременный контроль за очисткой кровли административного здания от снега.
По поводу законности приказа ГПК «ПАТ» №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии». Данный приказ издан по совокупности нарушений, выявленных: выездной проверкой по жалобам водителя Казанцева Е.А., служебным расследованием по представлению ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушениях транспортной безопасности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель реагировал на первое обращение водителя Казанцева Е.А. (от ДД.ММ.ГГГГ), выявлены недочёты и дан разумный срок для их устранения (профилактическая мера). Поводом для выездной проверки послужило новое обращение Казанцева Е.А. (от ДД.ММ.ГГГГ). Актом о результатах выездной проверки филиала от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что нарушения не исправлены.
Проверка осуществлялась комиссионно, заместителем генерального директора по социальным и кадровым вопросам Петропавловская М.Б., заместителем генерального директора по пассажирским перевозкам Золотухиным В.В., ведущим бухгалтером Мельниковой Н.С. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
По первому обращению Казанцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ замечания исправлены лишь частично. В сравнительной таблице истца (п.1 с.4) указано, что привлечь к ответственности работника Слободчикова Е.С. не представилось возможным в связи с его увольнением. Вместе с тем, Слободчиков Е.В. обратился с заявлением на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после обращения Казанцева Е.А. и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. На следующий день после издания и получения письма № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В таблице п.1 с.4 указано, что после 11 марта нарушения в учёте не допускались, однако это не соответствует действительности, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ установил факты нарушений в учёте рабочего времени работников филиала, так в п. 1.3 указано, что не отражены в табеле учёта рабочего времени работа в выходной день).
Из текста п. 3 сравнительной таблицы следует, что должностная инструкция главного бухгалтера и главного экономиста не утверждена генеральным директором, однако продолжала действовать в филиале с ведома директора, не предпринявшего меры к своевременному оформлению необходимых документов. В объяснении директора филиала Криворюка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ это напрямую указано, что должностные инструкции направлены на утверждение генеральному директору.
По п.3.4 - следует пояснить, что акт об отсутствии на рабочем месте необходим для применения взыскания по приказу, не был предоставлен на момент проверки. Подтверждение факта нахождения его в другой папке не было, что было отражено в акте, с которым руководитель ознакомился и возражений по этому поводу, на момент ознакомления с актом, не представил. В пояснении директора от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии акта, однако подтверждение или копия не была предоставлена проверяющим.
По п.3.5 выявлен системный характер нарушений: не оформление в нарушение трудового законодательства привлечения к работе в выходной день и отзыва из отпуска. Работники систематически допускались к работе без оформления соответствующих документов (указать конкретно какие приказы невозможно в связи с их отсутствием). Вне зависимости от конкретного руководителя, исполняющего обязанности директора, данное явление имело место быть, со слов работника отдела кадров, так было всегда и никогда не оформляли. Оформление документов кадрового делопроизводства не относится к должностным обязанностям директора, однако контроль за соблюдением законодательства и исполнения обязанностей подчинённых должен осуществляться директором, и ответственность за нарушение трудового законодательства несёт директор филиала. В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с письменного согласия работника и по приказу работодателя. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия (ст. 125 ТК РФ), отсутствие данных документов - нарушение трудового законодательства.
Оформление документов кадрового делопроизводства не относится к должностным обязанностям директора, однако контроль за соблюдением законодательства и исполнением обязанностей подчинённых должен осуществляться им. Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров филиала (н. 1.5) он подчиняется непосредственно директору филиала, назначается на должность приказом директора филиала. Согласно организационной структуре филиала (приобщена к материалам дела 28.087.2026 номер по реестру 82), контроль за деятельностью подчинённых работников осуществляет непосредственно директор. Методическую помощь осуществляют работники отдела кадрового администрирования и подбора персонала ГПК «ПАТ».
Право директора применить дисциплинарное взыскание к подчинённому работнику в случае не добросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, в данном случае реализовано не было.
По п. 3.6 в соответствии с частью первой ст. 117 ТК РФ работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Минимальная продолжительность такого отпуска составляет 7 календарных дней (ч. 2 ст. 117 ТК РФ). Конкретное количество дней предоставляемого дополнительного отпуска должно быть установлено распорядительным документом по филиалу, перечень утверждён лишь ДД.ММ.ГГГГ.
По п.3.7 выявлено нарушение ст. 103 ТК РФ, не ознакомление работников с графиками работы. Форма ознакомления в виде рассылки по электронной почте или в группу работников филиала не предусмотрена в локальных нормативных актах предприятия. С графиком работы водителей за январь, февраль, март 2026 работники не ознакомлены.
В работе отдела эксплуатации выявлено, что (4.1) графики работы водителей оформлены с нарушениями, не соответствуют режиму рабочего времени, отражённому в Правилах внутреннего трудового распорядка филиала. Графики на водителей ведёт инженер отдела эксплуатации. В графиках работы отсутствуют подписи об ознакомлении водителей с графиками, что нарушает порядок утверждения и доведения графиков до работников.
Письмо Генерального директора ГПК «ПАТ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указывало директору филиала на выявленные расхождения графиков работы и табелей учёта рабочего времени. В п.2 прямо указано на отсутствие работника Казанцева Е.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, хотя в графике работы стоит смена. Директор Криворюк В.А. в данный период времени находился на работе и исполнял должностные обязанности. Отсутствие Казанцева Е.А. на работе никак не подтверждено и не оформлено. Согласно пояснениям директора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № выяснено, что работник отсутствовал на рабочем месте, в ремонте не участвовал, что никак не зафиксировано, не оформлен акт об отсутствии на рабочем месте, нет заявления работника о предоставлении ему отпуска и т.п.
Проверка по акту от ДД.ММ.ГГГГ проводилась ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже приступил к работе (с ДД.ММ.ГГГГ). Нарушения, выявленные в графике работы водителя Казанцева Е.А. за период 24-ДД.ММ.ГГГГ, допущены после выхода истца с больничного.
При проверке табеля учёта рабочего времени и путевых листов за февраль 2026 по водителю Казанцеву Е.А., выявлено расхождение часов на линии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель отработал 9:38 часа (фактическое время выезда с территории АТП в 6:00 утра, прибытие в 19:15). В табеле учёта рабочего времени фактическое время на линии указанно 3:25 часа, что разнится с путевым листом на 6:38 часа. Согласно объяснительной записке старшего диспетчера Кузоро Н.И. была допущена ошибка – неверно отражено количество часов работы. При проверке заработной платы за февраль 2026 по водителю Казанцеву Е.А. выявленорасхождение только по путевому листу за ДД.ММ.ГГГГ других нарушение не выявлено. Доначисление не учтенных часов произведено в марте 2026.
В феврале 2026 г. согласно табелю учёта рабочего времени сотрудник Кучинский В.Г., будучи в отпуске, привлекался к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - всего отработано 29,64 часа, заработная плата составила 6 893,73 руб. Начисления верны. Однако документы об отзыве сотрудника из отпуска отсутствуют, согласие сотрудника также отсутствует. Определить факт производственной необходимости привлечения данного сотрудника работе в отпуске невозможно. Следовательно, работник допущен к работе не законно.
Истцом указано, что проведение проверки по жалобе Казанцева Е.А. выходит за рамки изложенных в приказе целей. Необходимо учитывать, что целью проверки кроме всего прочего было выяснить, были ли выявленные нарушения единичными или носили постоянный системный характер, в связи с чем, запрашивались дополнительно документы для подтверждения фактов. Внутренняя проверка всегда носит превентивный характер, для предупреждения более серьезных нарушений законодательства, посколькуработодатель несет ответственность за деятельность всего предприятия. Это означает ее направленность на предупреждение, выявление и пресечение нарушений до того, как они нанесут реальный ущерб или приведут к негативным последствиям. После первого обращения Казанцева Е.А. проверяющие должны были выяснить фактическое положение дел и предупредить нарушения в дальнейшем.
Истец ссылается на письмо заместителя генерального директора Петропавловской М.Б. от 15.04.2026 исх. № №, направленное в ответ на обращение Казанцева Е.А., в котором указано, что факт отстранения от работы не подтвердился, нарушений в начислении заработной платы не выявлено, за нарушения по учёту рабочего времени водитель привлечён к ответственности, а по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата доначислена. В письме также подтверждается, что по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение (расхождение часов на линии на 6:38 часа), что и было основанием для применения взыскания. Тот факт, что заработная плата была доначислена после выявления нарушения, подтверждает факт его наличия, а не отсутствие.
Истец утверждает, что выявленные недочёты в работе бухгалтерии и отдела кадров относятся к должностным обязанностям бухгалтера и кадрового работника, а контроль за их деятельностью осуществляет соответствующий работник ГПК «ПАТ», а не директор филиала. Однако, согласно п. 2.1, 2.3, 2.9, 2.17 должностной инструкции и п. 6.5 Положения о филиале, директор осуществляет оперативное руководство производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью филиала, в том числе контроль за соблюдением работниками трудовой и исполнительской дисциплины. Контроль за деятельностью всех подразделений филиала, включаябухгалтерию и отдел кадров, ведение документации и обеспечение транспортной безопасности входит в обязанности директора. Делегирование полномочий подчинённому не освобождает руководителя от ответственности за отсутствие контроля. Ссылка на то, что контроль за бухгалтером и кадровым работником осуществляет ГПК «ПАТ», не освобождает директора от его собственных контрольных функций, установленных должностной инструкцией и Положением о филиале.
Нарушения допущены в период работы Слободчикова Е.С. именно вследствие недостаточного контроля со стороны директора филиала. Отсутствие возможности привлечь к ответственности уволенного работника не является основанием для неприменения взыскания к руководителю, чьей обязанностью был контроль за его деятельностью.
Также истец утверждает, что его вины в нарушении требований транспортной безопасности нет, поскольку: филиал не правомочен самостоятельно увеличивать объём жёсткого диска, в филиале отсутствует специалист по установке камер, истец направил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой приобрести 10 резервных дисков 2 Тб, но ответчик никаких действий не предпринял; представление ФСБ было направлено на имя Генерального директора, а не директора филиала. ДД.ММ.ГГГГ ФСБ вынесено представление о нарушении подп. 2, пункта 10 требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортных средствах, эксплуатируемых филиалом, а именно, не обеспечено хранение видеоинформации с камер видеонаблюдения автотранспортных средств не менее 30 суток. Нарушение является длящимся. Требование не было выполнено на протяжении длительного времени и вновь зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок для применения взыскания следует исчислять с даты фиксации нарушения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан в установленный ст.193 ТК РФ срок. В нарушение подп.2.1 п.2 Приказа директора ГПК «ПАТ» «О назначении лиц ответственных за транспортную безопасность на ТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, инженером по БДД, охраны труда и экологии, ГО и ЧС Олистратенко С.А. не был организован контроль за выполнением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В нарушение должностной инструкции (п.2.42, 2.46) истец не организовал должный контроль за соблюдением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.
Приказом ГПК «ПАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за осуществление контроля работоспособности и исправности систем видеонаблюдения на транспортных средствах», отправленного в филиал ДД.ММ.ГГГГ, руководителям филиалов предписано назначить ответственных за контроль работоспособности технических средств видеонаблюдения в пассажирском салоне. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на руководителей филиалов.
Приказом ГПК «ПАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении контроля работоспособности и исправности систем видеонаблюдения на транспортных средствах» утверждён регламент работы с системой видеофиксации на ТС. Регламент по контролю за наличием и состоянием технических средств обеспечения транспортной безопасности на ТС в филиале ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский утверждён ДД.ММ.ГГГГ самим истцом – директором филиала. Информация по работе с системой видеонаблюдения неоднократно доводилась до ответственного лица Олистратенко С.А. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Олистратенко С.А является обученным и прошедшим аттестацию (Решением Росавтодор от ДД.ММ.ГГГГ) лицом по категории сил обеспечения транспортной безопасности аттестуемого. До ответственного за транспортную безопасность на ТС постоянно доводилась информация по работе с системой видеонаблюдения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - инструкция по выгрузке файлов, образец заявки на ремонт видеонаблюдения; ДД.ММ.ГГГГ - инструкции по установке даты и времени на регистраторы AGAWA. Направление служебной записки и необходимости приобретения дисков не освобождает директора от обязанности по организации контроля за транспортной безопасностью в ожидании решения вопроса. Истец как руководитель филиала обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения требований законодательства, включая информирование ГПК «ПАТ» о проблеме и контроль за её разрешением. Согласно п. 2.42 и 2.46 должностной инструкции, директор обязан организовывать контроль за соблюдением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Запретов от управления ГПК ПАТ и необходимости специализированного специалиста для работы с системами видеонаблюдения не требуется. Данное обстоятельство подтвердил специалист отделабортового оборудования ФИО18, в качестве свидетеля в судебном заседании.
Отдел бортового оборудования и криптографии является сервисным центром, оказывают технические услуги и помощь как технические специалисты, работа отдела регламентируется определенным порядком в данном конкретном случае отделом была направлена инструкции по работе с системами видеонаблюдения.
Адресация представления ФСБ на имя генерального директора не имеет правового значения для определения виновного лица. Нарушение допущено на транспортных средствах, эксплуатируемых филиалом, которым управляет истец. Ответственность за организацию работы филиала, в том числе транспортной безопасности, в силу п.2.3 и п.2.9 должностной инструкции лежит на директоре.
Истец ставит под сомнение законность третьего взыскания и, как следствие, самого увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение обязанностей). Признак неоднократности соблюдён. На момент издания приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ он имел два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания (замечание от ДД.ММ.ГГГГ и выговор от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ ГПК «ПАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О применении дисциплинарного взыскания» основан на результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский организованной ДД.ММ.ГГГГ согласно приказам №, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен системный характер нарушений вдеятельности филиала, что подтверждается актом о результатах проверки филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложение обязанностей на работника АУП без согласования с Управлением (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Номер и дата приказа являются достаточными реквизитами для однозначной идентификации работника в кадровой документации. Приказ 30-П от ДД.ММ.ГГГГ возложение исполнение обязанностей диспетчера автотранспорта Серегиной С.Н. на диспетчеров автотранспортаКоробейникову Т.В., Наполову С.Н. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возложение исполнение обязанностей инженера отдела эксплуатации Слободчикова Е.С. на начальника производства Сулейманова А.Т. Привлечение работников АУП к работе в выходной день без согласования с Управлением (Приказ № от 30.12.2025). Истец указывает, что 30.12.2025 находился на больничном в период с 26.12.2025 по 13.01.2026. Обязанности директора исполнял Мандрыкин Д.В. Приказом № от 30.12.2025 к работе выходной день (5,6,8,9,17,24 января 2026) привлечены старшие контролёры Жамилева Н.Н., Жамилева К.Е., однако письменное согласие отсутствует. Также привлечение работников к работе в выходной день не отображается в табелях учёта рабочего времени. В листе учёта работ по ремонту не заполняется «Содержание работ», не везде есть подпись механика по отработанному времени, нет послерейсового медосмотра водителей. Не проведение обязательного после рейсового медосмотра квалифицируется как нарушение законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения
На директора филиала должностной инструкцией возложена обязанность по контролю. Механики подчиняются директору филиала и организация их работы и обеспечение выполнения ими должностных обязанностей - обязанность директора как руководителя.
При начислении доплаты до МРОТ в расчётную базу не включается доплата за расширение зоны обслуживания, доплата за интенсивность и напряжённость. В филиал неоднократно отправлялись письма о начислении доплаты до МРОТ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, Км № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1.5 должностной инструкции главного бухгалтера филиала, главный бухгалтер подчиняется директору филиала. Директор как руководитель структурного подразделения отвечает за всю деятельность филиала в целом, включая организацию бухгалтерского учёта. Наличие в штате бухгалтера и делегирование ему учётных функций не освобождает руководителя от контроля и ответственности засоблюдение требований законодательства и локальных актов. В силу п. 3 Положения о филиале директор обязан обеспечить правильное ведение учета соответственно, ответственность за выявленные нарушения возлагается на него.
Некорректное формирование себестоимости продукции или услуг: счета 26 и 25 используются для учета косвенных расходов, которые распределяются между объектами учёта (продукцией, работами, услугами) согласно учётной политике. Материальная помощь к отпуску родителей в филиале отражается на счёте 91.02, это искажает информацию о затратах и себестоимости. Наличие в штате бухгалтера и делегирование ему учётных функций не освобождает руководителя от контроля и ответственности за соблюдение требований законодательства и локальных актов.
При проверке табелей учёта рабочего времени по аппарату управления за январь 2026 года выявлено расхождение с начислением заработной платы: сотрудников привлекли к работе в выходной день, в табеле «РВ» отсутствует, но начисление за данный день заработной платы имеется, как и приказ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (листок нетрудоспособности №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности директора возложены на заместителядиректора филиала Мандрыкина Д.В. Директор филиала как руководитель структурного подразделения отвечает за всю деятельность филиала в целом, включая организацию бухгалтерского учёта.
С сентября 2023 года по счёту 70 «Расчёты по оплате труда» имеются Кт и Дт остатки: по сотруднику «Яковлев А.В» была излишне выплачена заработная плата, долг сотрудником был внесён в сумме 63 000 руб., но не закрыт на счетах БУ. По сотруднику «Черногаев М.С.» была излишне выплачена заработная плата, долг сотрудником был внесён в сумме 11 693,55 руб., но не закрыт на счетах БУ. Указанные недочёты относятся к ведению бухгалтерского учёта, однако директор филиала как руководитель структурного подразделения отвечает за всю деятельность филиала в целом,включая организацию бухгалтерского учёта. Наличие в штате бухгалтера и делегирование ему учётных функций не освобождает руководителя от контроля и ответственности за соблюдение требований законодательства и локальных актов.
При проверке «доходных договоров» были выявлены два договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту МАОУ ДО «ДЮСШ», не отраженные в ДТ счета 62 (т.е. по данным договорам документы реализации (счёт, акт выполненных работ, счет-фактура) в программе 1С:КА отсутствуют). Были найдены путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие - факт перевозки. Денежные средства за заказную перевозку поступили лишь после того, как их отсутствие было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, поступление средств – ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийных или претензионных писем представлено не было. Об оплате задолженности ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
Между помещением мойки автобусов и сварочным участком — имеется помещение, которое принадлежит другому собственнику. Через него проходит система отопления, которая обеспечивается теплом с котельной филиала. Данные взаимоотношения не оформлены, оплата за тепло не производится. Отсутствие договора и механизма зачёта встречных требований свидетельствует о ненадлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности и создаёт существенные финансовые и правовые риски для организации. Также на территории предприятия на момент проверки находились не принадлежащие ГПК «ПАТ» транспортные средства: полуприцеп цистерна для нефтепродуктов - 2 ед, самосвал «КамАЗ» - 1 ед самосвальный прицеп -1 ед, полуприцеп - бортовой платформа с загруженными двумя кабинами» КамАЗ» - 1 ед, шасси грузовика без кабины и кузова, 3 кабины от грузовика.
При проверке остатков топлива было выявлено, что автобус ПАЗ 3205 г/н №, согласно путевому листу отработал ДД.ММ.ГГГГ смену, проехал 46 км и встал с остатком топлива 65 л. При проверке топливо в баке отсутствовало, автобус стоял в ремонтной зоне, техосмотр закончился ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записей видеонаблюдения установлено, что автобус не перемещался с ДД.ММ.ГГГГ. Записей о том, что было осуществлено перемещение топлива в другой автобус, нет. В путевом листе в путевом листе отражён остаток, не соответствующий фактическому.
Не соблюдаются требования регламента выдачи запчастей, нарушаются пункты 5.6., 6.1., 6.2., 6.3. Полностью отсутствуют учёт снятых, бывших в употреблении запчастей, деталей и агрегатов, они хранятся в закрытом помещении, без бирок или каких-либо опознавательных данных.
При выборочной проверке приобретённых за наличный расчёт запчастей и услуг, выявлены нарушения: ИП Деревенько Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга на сумму 11000 руб. – шлифовка, акт выполненных работ или какие-либо документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют; ИП Номаль В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретен генератор на сумму 9 500 руб., требование о выдаче со склада – отсутствует; ИП Номаль В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретён радиатор охлаждения на сумму 11 830 руб., требование о выдаче со склада - отсутствует.
Также выявлены недочеты в кадровой документации, в ведении бухгалтерского учета, а также документационном обеспечении, в оформлении документов в отделе перевозок.
Также считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований о незаконности увольнения и приказов. Поскольку трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были (все приказы законны иобоснованы), оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ не имеется. Кроме того, заявленная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылки на ухудшение сна, головные боли и ухудшение взаимоотношений с близкими носят субъективный характер и не подтверждены объективными доказательствами
Представитель третьего лица директор филиала Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» пгт. Тяжинский Липатов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, показал, что работает специалистом отдела оборудования систем видеонаблюдения ОБОиК ГПК «ПАТ». Порядок взаимодействия с филиалами по факту недостатков в системах видеорегистраторах, которые установлены в транспортных средствах «ПАТ», осуществляется следующим образом: ответственные лица составляют заявку в отдел, согласно образцам. Заявку отрабатывают. Также могут обратиться по телефону, всегда оказывают помощь. Тяжинский филиал обращался о некорректной работе видеорегистратора. В филиале ответственным лицом за работу видеорегистраторов назначен Олистратенко С.А. Он должен был проверять, ведут ли видеорегистраторы запись. Определить объем памяти видеорегистратора, можно определить, зайдя в настройки в меню системы. На некоторых видеорегистраторах есть ограничения в виде пароля, но пароли выдают по запросу. Направлялись инструкции по поводу даты и времени, по поводу съемки видеозаписи видеоматериалов с регистратора. Заявки об увеличении памяти на жестких дисках от Тяжинского филиала в отдел не поступало. Некоторые филиалы самостоятельно снимали накопители данных (диски) и с помощью переходника через компьютер проверяли записи. Там же виден объем памяти. Все служебные записки по части видеонаблюдения передаются им или начальнику отдела бортового оборудования. По статистике хватает 1 ТБ, чтобы записать изображение с 4 камер. Видеосистемы устанавливали подрядные организации в 2022 году, возможно не обратили внимание, что не вмещалась запись за 30 суток. Есть служебная записка Тяжинского филиала от 21 мая о предоставлении дисков, но их заменить можно только в случае их выхода из строя. <адрес> у всех филиалов запрашивали потребность, чтобы закупить. С 2025 из Тяжинского филиала поступали заявки на ремонт видеорегистраторов, которые они самостоятельно снимали и перенаправляли для ремонта. После отправляли обратно. Установкой они занимались сами. После проверки ФСБ приезжали в филиал, были выявлены нарушения. Где-то не работала камера видеонаблюдения, где-то замазаны смазочными жидкостями. При проверке присутствовал Олистратенко С.А.
Допрошенный в судебном заседании Мандрыкин Д.В. показал, что по апрель 2026 года работал заместителем директора в филиале пгт. Тяжинский ГПК «ПАТ». У руководства ГПК «ПАТ» пошло предвзятое отношение к директору ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский Криворюку В.А. Это выражалось в том, что начали постоянно проводить проверки в филиале, за короткий промежуток времени их было несколько. Проверяющие при разговоре говорили о том, что ему нужно принять чью-то сторону, их или Криворюка В.А. При нем коллектив работал стабильно, обстановка была положительная.
Допрошенный в судебном заседании Сулейманов А.Т. показал, что работал в должности начальника производства филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский. В филиале начались постоянный проверки, полагает, что это связано с Криворюком В.А., который стал неугодным руководству. При беседах проверяющие предлагали выбрать, на чьей они стороне, написать нужные им объяснения. Криворюка В.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, неоднократно руководством направлялся в другие филиалы. По поводу крыши ранее писали служебные записки, просили материалы. Почистить крышу самостоятельно не могли, для этого нужны специальные приспособления. При проверке были выявлены нарушения, однако они не критичные, все решали в интересах работы.
Допрошенный Золотухин В.В. в судебном заседании показал, что работает заместителем генерального директора по перевозкам ГПК «ПАТ». В марте 2026 проводил проверку филиала. При проверке путевых листов выяснилось, что не все договора фрахтования были заключены на перевозки. Нарушено законодательство оформления детских перевозок, о межрегиональных перевозках. Денежные средства по заказным перевозкам в бухгалтерию не поступили. Также по оформленным путевым листам на похороны, денежные средства в кассу не поступили. Согласно приказу, обязанности по ведению контроля за работоспособностью видеонаблюдения возложена на руководителей филиала, а они назначают ответственного. Законодательство обязывает хранить запись в течении 30 дней. Филиал пгт. Тяжинский обращался по поводу настройки видеорегистраторов, когда это было, не помнит. У Криворюка В.А. ремонтная зона была сильной стороной, его направляли в командировки для помощи в другие филиалы, за это платили премии. Также награждали грамотами. Вопрос по эксплуатации у него «хромал». Также у филиала рейсы не совпадали со сводным расписанием.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, заключение прокурора Невировича М.В., полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда – на усмотрение суда, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Установлено, что Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый государственный реестр юридических лиц реестр под №, одним из видов деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, филиал расположен по адресу: <адрес>, пгт. Тяжинский, <адрес> (т.1 л.д. 74-116, т.2 л.д. 16-59, т.3 л.д.162).
Из пп. 1.1 п.1, пп. 2.1 п.2, пп.8.1, пп. 8.2, пп.8.3, пп.8.4 п.8 Устава ГПК «Пассажиравтотранс» усматривается, что учредителем и собственником имущества предприятия является <адрес> – Кузбасс. Данное предприятие создано с целью удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах и извлечения прибыли. Предприятие может создавать с согласия Учредителя филиалы и открывать представительства. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. Филиалом предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения предприятия, представляющее интересы предприятия и осуществляющее их защиту. Филиал не является юридическим лицом, наделяется предприятием имуществом по согласованию с учредителем и действует в соответствии с положением о нем. Имущество филиалов учитывается на них отдельном балансе, являющимся частью баланса предприятия. Руководители филиалов назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором предприятия (т.1 л.д. 139-145).
Приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» установлен режим рабочего времени персонала филиала: у водителей автобуса (город, пригород, межгород 1,2,3, класса) рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, (после 3 рабочих дней предоставляются 3 выходных дня) (т.2 л.д. 158).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Криворюк Владимир Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности директора филиала ГПК «Пассажиравтотранс» пгт. Тяжинский (л.д.1 л.д. 14-15,16).
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, согласно которому Криворюк В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора в структурное подразделение филиал ГПК «Пассажиравтотранс» пгт. Тяжинский. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник выполняет свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором, Положением о филиале, должностной инструкцией директора филиала ГПК «Пассажиравтотранс» пгт. Тяжинский. При осуществлении своих прав и выполнении обязанностей работник обязуется действовать в интересах работодателя. Организует работу филиала ГПК «Пассажиравтотранс» пгт. Тяжинский в соответствии с Уставом предприятия, Положением о филиале (т.1 л.д. 17-22, 205-208).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23, 154-155).
В соответствии с п. 2.1, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.9, п. 2.15, п. 2.16, п. 2.17 п. 2.19, п. 2.24, п. 2.25, п. 2.29, п. 2.42, п. 2.46, п. 2.47, п. 2.48, п. 250, п. 2.51, п. 2.54 должностной инструкции директора филиала ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс», утвержденной генеральным директором ГПК «Пассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на директора филиала возлагаются следующие обязанности, в том числе: руководит филиалом в соответствии с Уставом предприятия, положением о филиале, действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью филиала, несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, руководит деятельностью подразделений эксплуатационной службы филиала; принимает меры по своевременному заключению договоров с организациями и контролирует их выполнение; организует работу по развитию и расширению платных услуг населению; организует и контролирует сменно-суточное планирование перевозок, разработку расписаний маршрутов и обеспечивает их выполнение с соблюдением режима труда и отдыха водителей; контролирует своевременное и правильное составление учета и отчетности о работе автомобильного транспорта по всем технико-эксплуатационным показателям; организует контроль за состоянием путевой и билетно-учетной документации, учета и нормирования автомобильного топлива и горюче- смазочных материалов; издает приказы (распоряжения) по всем направлениям деятельности филиала; устанавливает обязанности для персонала, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, своим заместителям, руководителям структурных подразделений; принимает решения о приеме, перемещении и увольнении подчиненных работников, применяет меры поощрения к отличившимся работникам, налагает взыскания на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, решает в установленном порядке, вопросы направления работников в служебные командировки по согласованию с генеральным директором; контролирует результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; обеспечивает безопасную эксплуатацию надлежащего технического состояния зданий, сооружений, и коммуникаций, находящихся в распоряжении филиала, производственного оборудования, строительных конструкций, санитарно-технического оборудования, а также соблюдения санитарно- эпидемиологических требований к производственным зонам и условиям труда работников; контролирует и организует соблюдение требований законодательства по транспортной безопасности филиала, взаимодействие с компетентными органами исполнительной власти, специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности; оказывает содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, установлении причин и условий, способствующих их совершению; выполняет приказы, распоряжения, указания генерального директора предприятия, выраженные в любой форме, как устные, так и письменные, в том числе, но не исключая переданные по системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями (мессенджер: Telegram, WhatsApp), предоставляет по любому требованию генерального директора предприятия запрашиваемую информацию и документы в установленные сроки. Выполняет иные функции по поручению генерального директора предприятия, его заместителей по соответствующим направлениям деятельности; контролирует и организует надлежащий учет, хранение, выдачу, списание товарно-материальных ценностей, в том числе, но не исключая, запасных частей, материалов, автомобильного топлива, горюче-смазочных материалов, автомобильных шин и дисков, товаров бытового обслуживания, угля; осуществляет контроль за соблюдением финансовой дисциплины; контролирует и организует надлежащее состояние обеспечения и надлежащего функционирования систем видеонаблюдения как на территории филиала, так и в автобусах филиала; анализирует и решает организационно- технические, экономические кадровые и социально-психологические проблемы в целях стимулирования производства и улучшения условий труда работников, повышения качества и конкурентоспособности услуг, экономного и эффективного использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов, с которой Криворюк В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-30).
В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора филиала ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс», утвержденной директором филиала от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заместителя директора входит, в том числе, организация работы филиала в соответствии с Уставом предприятия, Положением о филиале. Мандрыкин Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-94).
В соответствии с должностной инструкцией начальника производства, утвержденной директором филиала, начальник производства обязан, в том числе, осуществлять руководство работой водителей и производственно- хозяйственной деятельностью авторемонтных мастерских, производством работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного транспорта, агрегатов и машин, изготовлению и восстановлению запчастей и деталей, обеспечить составление графиков работы водителей с соблюдением режима труда и отдыха в соответствии с действующим законодательством. Руководить работой по составлению суточной разнарядки водительского состава. ДД.ММ.ГГГГ с инструкцией ознакомлен Сулейманов А.Т. (т. 2 л.д. 89-91).
В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров, утвержденной директором филиала, на начальника отдела кадров возлагаются функции контроля за обеспечением социальных гарантий трудящихся в филиале, организует табельный учет, контроль за состоянием трудовой дисциплины, соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, контролирует своевременность представления работниками листков о временной нетрудоспособности, справок по уходу за больными и других документов, подтверждающих право на их отсутствие на работе. С инструкцией ознакомлена Воронцова И.А.
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором филиала, главный бухгалтер должен в том числе осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно- финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, финансовых ресурсов, сохранностью собственности филиала. Осуществлять контроль за своевременным отражением операции на счетах бухгалтерского учета. Осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов с соблюдением порядка документооборота. Вести контроль по соблюдению бухгалтерской, налоговой и кассовой дисциплин. Организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, контролировать своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, реализация продукции, выполнение работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности филиала, а также финансовых, расчетных и кредитных операций. Принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Предупреждать директора филиала, главного бухгалтера ГПК «Пассажиравтотранс» о недостачах, о незаконных расходованиях денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового, налогового и хозяйственного законодательства. Организовать учет доходов и расходов филиала, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно - финансовой деятельности филиала. Вести работу по обеспечению, в том числе, финансовой и кассовой дисциплины. С инструкциями Павленко А.В. ознакомлена.
Из обращения Казанцева Е.А., водителя автобуса ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский следует, что в феврале он работал на подменном автобусе, который был неисправный, скопилось много пережога. Начальник Криворюк В.А. не дает ему работать, с ДД.ММ.ГГГГ сидит без работы, не будет заработной платы, просил помощи (т.1 л.д. 88).
Также, из обращения Казанцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получил отписку от ДД.ММ.ГГГГ, остался вопрос с неоплатой труда по личной инициативе Криворюка В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187).
ДД.ММ.ГГГГ директору филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский Криворюку В.А. Генеральным директором Юдиным В.М. было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих занятость на рабочем месте водителя Казанцева Е.А. (график работы в январе, феврале 2026 года, табель учета рабочего времени за январь и февраль 2026 года, копии путевых листов за январь и февраль 2026 года, расчетный листок работника за январь 2026 года); документов об имеющихся за последний год дисциплинарных взысканий водителя Казанцева Е.А. и награждениях; письменное объяснение инженера отдела эксплуатации о занятости указанного водителя в январе и феврале текущего года, закреплении его за ТС. Указано основание: обращение Казанцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201).
Из объяснительной Криворюка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Е.А, работая по маршруту 4/1 (по Тисулю) допустил пережог топлива (АИ- 92) в количестве 70 литров 580 мг на транспортном средстве марки ПАЗ г/н №.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Е.А. пояснил, что транспортное средство, на котором допущен перерасход топлива, было в неисправном состоянии. Другие сотрудники на том же автобусе перерасхода топлива не допускали. Проведена профилактическая беседа. Казанцев Е.А. признал факт перерасхода и согласился возместить затраты на топливо. А также изъявил желание участвовать в ремонте транспортного средства, на котором ранее работал. После двухдневного нахождения на ремонте ТС, Казанцев Е.А. перестал приходить. Пришел только ДД.ММ.ГГГГ, сообщил что желает участвовать в ремонте ТС. В ходе анализа работы Казанцев Е.А. было установлено, что в ремонте ТС он не участвовал. В ходе беседы никакого воздействия на него не оказывалось (т.1 л.д. 170).
Из объяснений Сулейманова А.Т. на имя директора филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский Криворюка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находится в должности начальника производства, доводит до сведения, что водителю автобусу Казанцеву Е.А. был предоставлен полностью исправный и готовый к эксплуатации автобус, так как закрепленный за ним автобус нуждался в ремонте. Отработав на подменном автобусе до ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев Е.А. был отстранен от маршрутов по причине неисправности подменного автобуса, причина неисправности – небрежное отношение к транспортному средству и не оповещение о нуждающемся ремонте заблаговременно. Казанцев Е.А. не оповещал механика ОТК и зам.начальника производства о причинах неисправности. В ремонте не участвовал, не следил за внешним видом автобуса (т.1 л.д.172).
Согласно графикам работы водителя автобуса на январь 2026 года, на февраль 2026 года, табеля учета рабочего времени на февраль 2026 года, путевых листов за январь 2026 года, февраль 2026 года, табелю учета рабочего времени водителей ГПК «Пассажиравтотранс» пгт. Тяжинский за январь 2026 года, водитель Казанцев Е.А. выходил на маршруты 2, 6,7, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 30 января (т.1 л.д. 173 оборот-186, т.2 л.д. 139-142), его заработная плата составила за январь 2026 года 57 236,97 рублей, что усматривается из расчетного листка (т.2 л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский генеральным директором было направлено письмо по письменному обращению водителя филиала на отсутствие в занятости в филиале, согласно которому проанализировав представленные документы, комиссия пришла к следующим выводам: графики составлены с нарушением требований; табели учета рабочего времени не совпадают с графиками; из объяснений директора филиала следует, что Казанцев Е.А. отсутствовал на рабочем месте, в ремонте ТС не участвовал, что не оформлено и документов не представлено; согласно должностной инструкции водителя, в случае невозможности выхода на работу, в соответствии с графиком, водитель должен за сутки сообщать руководителю, после согласования изменения графика, оформить заявление в виде заявления, что не было сделано; в должностной инструкции фигурируют должности не существующие в штатном расписании «начальник гаража»» в должностной инструкции водителя п.ДД.ММ.ГГГГ указан, что в период простоя автобуса в ремонте и в освобождения водителя он обязан выехать на линию на другом технически исправном ТС, либо приступить к выполнению хоз. работ на территории. В случае отказа работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Никаких подтверждающих документов водителя в период ремонта не представлено; представленным актом замера остатка топлива замечаний нет. Поручено привести в соответствие документы рабочего времени (графики, табеля), не допускать нарушений нормирования труда водителей, отсутствия на рабочем месте без оформления соответствующих документов, решить о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в виде замечания. Также необходимо откорректировать должностные инструкции и актуализировать их содержание до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89).
Согласно ответу на имя Казанцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ГПК «ПАТ» проведена проверка и анализ фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Факт его отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, т.к. не были оформлены документы со стороны работодателя, взыскание к нему не применялось. Доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия Казанцева Е.А. на рабочем месте, не предоставлено. За период с ДД.ММ.ГГГГ до конца февраля 2026 на Казанцева Е.А. не предоставлены путевые и ремонтные листы, его отсутствие на рабочем подтверждено табелем, оплата за указанные дни не производилась. За допущенные нарушения в оформлении учета рабочего времени водителей директор филиала привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушений в начислении заработной платы не выявлено. Есть нарушение по оплате по 1 путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, доначислена заработная плата за 6,63 часа. На предприятии утвержден график работы водителей, с которым работники ознакомлены. Водители не закреплены за определенными транспортными средствами (т.1 л.д.173).
Согласно приказу Генерального директора КП Кузбасса «Пассажиравтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле за снеговой нагрузкой на кровлях зданий филиалов КПК «ПАТ», директорам филиалов провести осмотр крыш автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, зданий филиалов ГПК «ПАТ» с целью определения количества снежных масс, находящихся на кровлях указанных зданий. Систематически проводить осмотр и по мере возникновения необходимости принимать меры для очистки снега с кровли для предотвращения деформации несущих конструкций, травмирования работников и посторонних лиц в случае схода снега с крыш, либо падения наледи. Директорам филиалов ГПК «ПАТ» назначить приказами ответственных за чистку крыш от снега. Вменить в должностные обязанности ответственным лицам осуществление мероприятий, указанных в п.2 настоящего приказа. Криворюк В.А. с данным приказом был ознакомлен (т.1 л.д. 198).
Согласно приказам директора филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский Криворюка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ответственными лицами за чистку кровли зданий филиала назначен Ануфриев П.В. – заместитель директора филиала (т.2 л.д. 181, т.3 л.д. 36), за чистку кровли административного здания филиала назначен Баранов Л.Г. – заместитель директора филиала (т.3 л.д. 38).
На основании приказа генерального директора Юдина В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ с директорам филиалов необходимо провести осмотр крыш, в том числе, зданий филиалов ГПК «ПАТ» с целю определения снеговой нагрузки на кровлях зданий филиалов, назначить ответственных лиц за чистку крыш от снега, копии приказов предоставить до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191, т.3 л.д. 34).
Согласно приказу Генерального директора ГПК «ПАТ» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащую организацию исполнения регламентов предприятия и допущенных нарушений требований безопасности эксплуатации зданий и сооружений, а именно п.2.29 должностной инструкции, приведшей к обрушению кровли административного здания по причине снеговой нагрузки, к директору филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский Криворюку В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии на 100% за март месяц. Основанием указаны: служебная записка заместителя генерального директора по техническим вопросам, требование о предоставлении письменного объяснения, письменное объяснение Криворюка В.А., должностная инструкция директора филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский. С приказом Криворюк В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32, 191).
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Юдина В.М. от заместителя генерального директора по техническим вопросам Китаева Е.В. поступила служебная записка о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей директором филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский Криворюком В.А. (т.1 л.д. 199), по данному факту ДД.ММ.ГГГГ Криворюку В.А. направлено требование о предоставлении письменного объяснения (т.1 л.д. 200).
Из объяснений Криворюка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16-00 и 17-00 часов в результате снеговой нагрузки произошло обрушение кровли административного здания, общей площадью 42 кв.м, пострадавших нет. Собственными силами в кратчайшие сроки произведен ремонт участка кровли административного здания, установлены дополнительные деревянные подпорки для усиления стропильной системы двускатной крыши. Общие сведения о здании: год постройки – 1988, общая площадь 615,6 кв.м, этажность 1 и 2 этаж, стены кирпичные, фундамент бетонно-ленточный, крыша – волнистые асбестоцементные листы по деревянным стропилам. Начальнику отдела главного механика ГПК «ПАТ» Калиновой Н.З. по электронной почте отправлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (исх №) о приобретении необходимых материалов для капитального ремонта кровли здания АБК и стояночных боксов в связи с длительным сроком эксплуатации, на которую ответ по настоящее время не получен (т.1 л.д. 33).
Согласно акту служебного расследования ГПК «ПАТ» Тяжинский от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П комиссией проведено ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование инцидента в связи с обрушением ДД.ММ.ГГГГ кровли административного здания и установила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16-00 и 17-00 часов в результате снеговой нагрузки произошло обрушение кровли административного здания, общей площадью 42 кв.м, пострадавших нет. Общие сведения о здании: год постройки – 1988, общая площадь 615,6 кв.м, этажность 1 и 2 этаж, стены кирпичные, фундамент бетонно-ленточный, крыша – волнистые асбестоцементные листы по деревянным стропилам. Собственными силами в кратчайшие сроки произведен ремонт участка кровли административного здания, установлены дополнительные деревянные подпорки для усиления стропильной системы двускатной крыши. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте начальнику отдела главного механика ГПК «ПАТ» Калиновой Н.З. отправлена служебная записка о приобретении необходимых материалов для капитального ремонта кровли здания АБК и стояночных боксов в связи с длительным сроком эксплуатации, на которую ответ не получен (исх №) (т.1 л.д.169).
Директором филиала Криворюком В.А. ДД.ММ.ГГГГ (исх №), ДД.ММ.ГГГГ (исх №), ДД.ММ.ГГГГ (исх №), также ДД.ММ.ГГГГ (исх №) в адрес генерального директора ГПК «Пассажиравтотранс» Юдина В.М. направлены служебные записки с целью приобретения пиломатериала в количестве 8 кубов плахи, 8 кубов теса, профлиста, саморезов в связи с аварийным состоянием крыши здания АРМ, для бесперебойной работы филиала (т.3 л.д. 154, 155,156, 161).
ДД.ММ.ГГГГ между ГПК «Пассажиравтотранс» и ООО «Компания Металл профиль Восток», заключен договор № о поставке металлпродукции и комплектующих в количестве, ассортименте, по ценам, и на условиях, указанных в спецификации (профилированный лис, упаковка для низких профлистоя стандартная, саморезы. ДД.ММ.ГГГГ между ГПК «Пассажиравтотранс» и ИП Исаевой Н.Н., заключен договор на поставку профилированной доски.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ для ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский был приобретен пиломатериал на сумму 78 000 рублей (т.3 л.д. 33).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О применении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии», на имя генерального директора ГПК «ПАТ» поступили обращения водителя филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский Казанцева Е.А. № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие жалобы на организацию работы филиала, в связи с чем, была создана комиссия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена выездная проверка. По результатам проверки к директору филиала направлено письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения частично устранены. В ходе проверки выявлены нарушения: ненадлежащий контроль за соблюдением трудовой дисциплины, нарушения требований должностной инструкции (п.п. 2.3, 2.9, 2.15, 2.17, 2.54); ненадлежащая работа филиала. Дополнительно на основании представления ФСБ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз и безопасности РФ» проведено служебное расследование (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены нарушения в области транспортной безопасности (п.п. 2.42,2.46 должностной инструкции). В ходе проверки установлено, что ответственный по филиалу Олистратенко С.А. не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности», что является нарушением трудовых норм делопроизводства в филиале, в случае нарушения процедуры ознакомления, ответственность несет директор филиала (п.п 2.47, 6.3 должностной инструкции). До применения взыскания у директора филиала Криворюка В.А. были затребованы письменные объяснения, которые получены в установленном порядке. К директору филиала ГПК «ПАТ» Криворюку В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции и не обеспечении надлежащего функционирования филиала и снижен размер премии на 100% за апрель, но не больше 20% от заработной платы, с данным приказом Криворюк В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 193).
Из акта о результатах выездной проверки филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки выявлено:
- по первому обращению Казанцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ запрошены документы и проведен анализ учета рабочего времени водителей, о результатах которого было подготовлено и направлено в филиал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны выявленные нарушения и содержалось поручение провести в соответствие документы учета рабочего времени (графики и табели), не допускать нарушений нормирования труда водителей, не допускать отсутствия на рабочем месте водителей без оформления соответствующих документов, решить вопрос привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в виде замечания;
- указанные замечания исправлены частично;
- в работе отдела кадров выявлено, что должностные инструкции актуализированы частично, приводятся в соответствие (срок до ДД.ММ.ГГГГ). Должностные инструкции главного бухгалтера и главного экономиста не утверждены генеральным директором. В должностной инструкции инженера отдела эксплуатации требования к образованию работника указаны несоответствующее образованию трудоустроенного работника. С локальными нормативными актами работники ознакомлены. Требуется систематизировать папку ЛНА. График отпусков в наличии, ведется учет предоставленных ежегодных и дополнительных отпусков. Уведомления об отпусках и приказы на отпуск оформляются своевременно. В пакете документов к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании работника отсутствует акт об отсутствии на рабочем месте. Приказы о привлечении к работе в выходной день оформляются не на всех работников (привлечение в выходной день и отзыв из отпуска водителей не оформлены приказами) Нет приказа на предоставление дополнительных отпусков по результатам СОУТ, отпуска предоставляется на основании Перечня профессий. Графики работы на работников ИТР и АУП и табели учета рабочего времени ведет начальник отдела кадров Воронцова М.А., в электронном виде, с графиками работники не ознакомлены. С режимом рабочего времени филиала водитель Казанцев Е.А. ознакомлен;
- в работе отдела эксплуатации выявлено: графики работы водителей оформлены с нарушениями, не соответствуют режиму рабочего времени, отраженному в правилах внутреннего трудового распорядка филиала. Графики на водителей ведет инженер отдела эксплуатации. В графике работы водителей у Казанцева Е.А. отмечены рабочие дни в периоды: 17-ДД.ММ.ГГГГ и 24-ДД.ММ.ГГГГ. Путевые листы и ремонтные листы за указанные дни отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем учете рабочего времени. В филиале период нахождения в ремонте водителей отмечается в табеле учета рабочего времени (в «гаражном» листе) и в листах учета ТО, однако, Казанцев Е.А. в феврале в указанном листе отсутствует, что формально свидетельствует об его отсутствии, как на маршруте, так и в ремонте. Отсутствие работника на работе не оформлено, нет листка нетрудоспособности, акта об отсутствии и т.д. В графиках работы отсутствуют подписи об ознакомлении водителей с графиками, что нарушает порядок утверждения и доведения графиков до исполнителей. В проверенных путевых листах механики ОТК проставляют время заезда, согласно плановому расписанию, а не по факту (время заправки по чекам позже указанного в путевых листах времени заезда). Отсутствует документальное закрепление конкретного автобуса за водителем (приказ, распоряжение, журнал закрепления и т.д.). В путевых листах отсутствуют отметки механика ОТК о времени заезда и выезда в междусменный перерыв, нет подтверждения нахождения автобусов на территории АТП в междусменный перерыв;
- в работе бухгалтерии по начислению заработной платы выявлено: при проверке табеля учета рабочего времени и путевых листов за февраль 2026 года по водителю Казанцеву Е.А. выявлено расхождение часов на линии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу водитель Казанцев Е.А. отработал 9:38 часов, фактическое время выезда с территории АТП в 6-00 утра, прибытие в АТП в 19- (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ). В табеле учета рабочего времени фактическое время на линии указано 3:25 часа, что разнится с путевым листом на 6:38 часов. Согласно объяснениям старшего диспетчера Кузоро Н.И., ею было неверно отражено количество часов работы. Согласно графику сменности за февраль 2026, водителем Казанцевым Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ должно было быть отработано еще 8 смен, но в табеле учета у сотрудника стоит «В»- выходной. Документы об изменении графика либо отсутствии работника, отсутствуют. При проверке заработной платы за февраль 2026 по водителю Казанцеву Е.А. выявлено расхождение только по путевому листу за ДД.ММ.ГГГГ, других нарушений не выявлено. Выборочно проверено начисление по водителю Кучинскому В.Г. Согласно приказу о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска водителю Кучинсокму В.Г. был предоставлен отпуск на 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 11 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2026, согласно табелю учета рабочего времени сотрудник, будучи в отпуске, привлекался к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Всего отработано 29,64 часа, заработная плата составила 6 893,73 рубля, начисления верны. Документы об отзыве сотрудника из отпуска отсутствуют, согласие работника тоже. Определить факт производственной необходимости в привлечении данного сотрудника к работе в отпуске не возможно. Следовательно, работник допущен к работе не законно. С актом Криворюк В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43).
На основании приказа генерального директора ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» Юдина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования в филиале ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский» в целях проверки фактов, изложенных в представлении управления ФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и объективной оценки ситуации в филиале ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192).
Директору филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский Криворюку В.А. были направлены требования о предоставлении письменных объяснений: по фактам, изложенным в акте о результатах выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также план мероприятий по проведению соответствия указанных нарушений нормам и требованиям с указанием сроков выполнения. Основания: акт о результатах выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исх №). Требование о предоставлении письменного объяснения ответственного за транспортную безопасность филиала ГПК «АПАТ» инженера БДД Олистратенко С.А по вопросам: в связи с чем, ответственным за транспортную безопасность филиала Олистратенко С.А. были нарушены требования пп. 2 п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечено хранение видио-информации с камер видеонаблюдения автотранспортных средств, сроком не менее 30 суток и что им было предпринято для недопущения указанного нарушения. Основания: приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исх №). Также требование о предоставлении объяснений, в связи с чем были допущены условия, при которых было не обеспечено хранение видеоинформации с камер видеонаблюдения автотранспортных средств, сроком не менее 30 суток. В связи с чем, не было организовано надлежащего контроля за деятельностью Олистратенко С.А., в части исполнения им полномочий ответственного за транспортную безопасность в филиале, что привело к нарушению под. 2 п. 10 постановления Правительства рФ от ДД.ММ.ГГГГ № и что было принято им, как директором филиала для недопущения причин и условий, приведших к нарушению вышеуказанных требований. Основания: приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исх №) (т.1 л.д. 202 -204).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Криворюк В.А. указал, что проекты должностных инструкций заместителя директора филиала, главного бухгалтера, главного экономиста отправлены в ГПК «ПАТ» для утверждения генеральным директором. В должностную инструкцию инженера отдела эксплуатации внесены изменения в части требований к стажу работы и профессионального образования. Систематизирована папка ЛНА. В пакете документов к приказу №-п от 31.03.2026г. о дисциплинарном взыскании работника в наличии акт об отсутствии на рабочем месте с росписью водителя автобуса Кучинского В.Г. об ознакомлении. Приказы о привлечении к работе в выходной день и отзыве из отпуска водителей оформляются приказами. В наличии приказ о компенсациях работникам за работу на рабочих местах с вредными условиями труда но результатам СОУТ №-№ от 07.04.2026г. С графиками работы ИТР и АУП работники ознакомлены под роспись. График работы водителей на апрель 2026 оформлен в соответствии с режимом рабочего времени персонала филиала ГПК «ПАТ», отраженном в приложении к правилам внутреннего трудового распорядка предприятия с ознакомлением под роспись работников. В настоящее время механики ОТК в путевых листах отмечают время заезда и выезда в междусменный перерыв. В связи с эксплуатационным износом значительной части автобусов, отсутствием запасных частей в необходимом количестве для своевременного ремонта, перемещения водителей на исправные автобусы для осуществления транспортной работы в полном объеме приказ о закреплении конкретных автобусов не издавался. Водителю автобуса Казанцеву Е.А. в марте 2026 доначислена заработная плата за 6,38 часа в соответствии с путевым листом № от 13.02.2026г. (т. 1 л.д. 45, т.3 л.д. 105).
Из объяснений Криворюка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки состояния антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры филиала ГПК «ПАТ» пгт.Тяжинский сотрудниками УФСБ России по <адрес> составлен акт о том, что в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на автобусах отсутствует хранение с камер видеонаблюдения в объеме 30 суток. В 2023 установила системы видеонаблюдения «Огава» на часть транспортных средств (Нефаз 5299, ПАЗ 32054, ПАЗ 4234) с жесткими дисками на 1 Тб в видеорегистраторах ООО ПСК-Уф, которая заключила договор с ГПК «ПАТ» по результатам тендера. Жесткий диск на 1 Тб не обеспечивает хранение с камер видеонаблюдения в объеме не менее 30 суток без изменения настройки технической записи в видеорегистраторе. Представителя отдела бортового оборудования ГПК «ПАТ» при установке ООО ПСК-Уфа систем видеонаблюдения на автобусы в филиале ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский не было. ДД.ММ.ГГГГ в филиал прибыли два специалиста отдела бортового оборудования ГПК «ПАТ», проверили 13 автобусов, изменили настройки технической записи в видеорегистраторах у части автобусов. ДД.ММ.ГГГГ в ГНК «ПАТ» по электронной почте за моей подписью на начальника отдела бортового оборудования Горюнова Д.В. была направлена служебная записка (исх №) о приобретении 10 резервных дисков 2 ТБ для видеорегистраторов, которая по настоящее время не исполнена (т.1 л.д. 171).
Из докладной записки специалиста систем видеонаблюдения ОБОиК ГПК «ПАТ» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена выездная выборочная проверка систем видеонаблюдения установленных на транспортных средствах филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский. В ходе проверки была изучена работа системы видеонаблюдения на 13-ти транспортных средствах. Составлены акты осмотра. Выявлены и устранены проблемы с настройками видеорегистраторов, из-за которых не хватало объема накопителя данных для хранения архива видеозаписей за 30 дней, на 8-ми транспортных средствах. Представителю филиала, ответственному за систему видеонаблюдения были выданы устные рекомендации по настройке (т.2 л.д. 40).
Из докладной записки специалиста систем видеонаблюдения ОБОиК ГПК «ПАТ» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно объяснительной Криворюка В.В. накопители данных с объемом 1 Тбайт, требуют настройки качества записи, из чего следует, что представители филиала не приняли никаких мер для осуществления настройки видеорегистратора. В объем 1 Тбайт можно сохранить тридцатидневный архив видеозаписей с четырех канального видеорегистратора, но для этого необходимо выставить оптимальные настройки записи. Проблемы с хранением архива из 30 дней записи отмечаются только на видеорегистраторах «AGAVA» из-за несовершенного метода сжатия видео и завышенных параметров качества записи. По факту проверки организованной ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены проблемы на следующих транспортных средствах: № (была не исправна курсовая камера); № (были отвернуты все камеры системы видеонаблюдения, а также намеренно замазаны консистентной смазкой); № (отсутствовал видеорегистратор, со слов представителя филиала был снят для прохождения тех-осмотра); ВА12442 (был обрезан кабель на камеру задней двери транспортного средства); № (была отвернута камера на водителя). Все указанные неисправности были устранены сотрудниками ОБОиК. В проверенных транспортных средствах с установленной системой видеонаблюдения «AGAVA» были изменены настройки качества записи, а представителю филиала были даны устные рекомендации по настройке видеорегистраторов «AGAVA». По факту направления служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту бывшего начальника ОБОиК Горюнова Д.В.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Д.В. находился в очередном отпуске, исполняла обязанности начальника отдела Дейс С.В.. Всю поступающую информацию на эл.почту Горюнов Д.В. перенаправлял на эл. почту Дейс С.В., ДД.ММ.ГГГГ на эл.почту <адрес> служебная записка филиала ГПК «ПАТ» пгт.Тяжинский не поступала (скрин прилагается). Все служебные записки на приобретение ТМЦ пишутся на генерального директора и соответственно направляются ему на согласование через 1C:Документооборот. Закупкой по данному направлению, а именно накопителей (жёстких дисков) занимается ОИТ ГПК «ПАТ» (т.2 л.д. 229).
Руководителям филиалов ГПК «ПАТ» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о потребности в резервных твердотельных накопителей, используемых в видеорегистраторах, для цикличности записи видеоизображения (т.т.3 л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> – Кузбассу на имя генерального директора ГПК «ПАТ» направлено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, а именно, в соответствии п. д ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О федеральной службы безопасности» проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защищенности транспортных средств, эксплуатируемых филиалом ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский для оказания услуг по перевозки пассажиров и багажа. Выявлены нарушения пп. 2 п.10 требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровня безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного эклектического транспорта, утвержденных правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортных средствах, эксплуатируемых филиалом, не обеспечено хранение видеоинформации с камер видеонаблюдения автотранспортных средств не менее 30 суток (т.1 л.д. 190).
Приказом генерального директора ГПК «Пасссажиравтотранс» Юдина В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности на ТС» в филиале ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский ответственным лицом назначен инженер по безопасности дорожного движения, охране труда и экологии, ГО и ЧС Олистратенко С.А.
Олистратенко С.А. решением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ выдан допуск к прохождению проверок по обеспечению транспортной безопасности (т.3 л.д. 31).
Распоряжением генерального директора ГПК «Пассажиравтотранс» Юдина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № на директоров филиалов ГПК «ПАТ», а также на лиц их замещающих, возложена обязанность обеспечить пересмотр содержания должностных инструкций по профессиям и должностям, работа которых связана с приемом и оформлением наличной выручки (диспетчер, кассир, диспетчер-кассир и т.д.) в части определения административной и функциональной подчиненности (т.2 л.д. 134-135, 189-190).
Из служебной записки от начальника ПТО Афендулова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной на имя генерального директора ГПК «ПАТ», следует, что при проверке остатков топлива выявлено, что автобус ПАЗ 3205, государственный номер №, согласно путевому листу отработал смену ДД.ММ.ГГГГ, проехал 46 км. И встал с остатком топлива в количестве 65 литров, при проверке остатков, выяснилось полное отсутствие топлива в баке, автобус стоял в ремонтной зоне с открученными колесами, без аккумуляторов. Вызывает сомнение, что этот автобус вообще выезжал на линию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у автобуса закончился техосмотр. После просмотра записей видеонаблюдения было выявлено, что автобус не перемещался с того места, на котором стоит с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 137).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-н к Криворюку В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 К РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании должностной инструкции директора филиала, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к акту от ДД.ММ.ГГГГ, приказов №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения работника, материалов служебного расследования, мотивированного мнения профсоюзной организации (т.1 л.д. 46-47).
На основании приказов генерального директора ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» Юдина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О проверке финансово-хозяйственной деятельности филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский», создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194,195).
На основании приказа генерального директора ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» Юдина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» в целях установления причин происшествия, оценки размера материального ущерба, а также выявления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с инцидентом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период между 16:00 до 17:00 на объекте административного здания, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, выразившиеся в частичном обрушении конструкций кровли. Комиссия должна в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование (т.1 л.д. 34-35).
Криворюку В.А. (ДД.ММ.ГГГГ), как директору филиала ГПК «ПАТ», а также Мандрыкину Д.В., (ДД.ММ.ГГГГ) и.о. директора филиала ГПК «ПАТ» направлены требования о предоставлении письменных объяснений (т. 1 л.д. 36-37).
Комиссией государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» проведена проверка филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский, из акта от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что выявлены нарушения/недостатки/замечания:
1. Начисление заработной платы, отражение данных в учете: возложение обязанностей на работника АУП без согласования с Управлением (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); привлечение работников АУП к работе в выходной день без согласования с Управлением (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); привлечение работников к работе в выходной день не отображается в табеле учета рабочего времени; в листе учета работ по ремонту не заполняется «Содержание работ», не везде есть подпись механика по отработанному времени, нет послерейсового медосмотра водителей; при начислении доплаты до МРОТ в расчетную базу не включается доплата за расширение зоны обслуживания, доплата за интенсивность, доплата за интенсивность и напряженность; некорректное формирование себестоимости продукции или услуг: счета 26 и 25 используются для учёта косвенных расходов, которые распределяются между объектами учёта (продукцией, работами, услугами) согласно Учётной политике. Материальная помощь к отпуску водителей в филиале отражается на счёте 91.02, это искажает информацию о затратах и себестоимости; при проверке табелей учета рабочего времени по аппарату управления за январь 2026 выявлено расхождение с начислением заработной платы: сотрудников привлекли к работе в выходной день, в табеле «РВ» отсутствует, но начисление за данный день заработной платы имеется, как и приказ; с сентября 2023 по счету 70 «Расчеты по оплате труда» имеются Кт и Дт остатки: по сотруднику «Яковлев А.В.» была излишне выплачена заработная плата, долг сотрудником был внесен в сумме 63 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), но не закрыт на счетах БУ. По сотруднику «Черногаев М.С.» была излишне выплачена заработная плата, долг сотрудником был внесен в сумме: 11 693 руб. 55 коп. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), но не закрыт на счетах БУ.
2. Аренда, «доходные договоры»: при проверке «доходных договоров» были выявлены два договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту МАОУ ДО «ДЮСШ», № не отраженные в Дт счета 62 (т.е. по данным договорам документы реализации (счет, акт выполненных работ, счет-фактура) в программе 1С:КА отсутствуют). Допуская тот факт, что поездки могли и не состояться, были найдены путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившие факт перевозки по маршрутам, указанные в договорах фрахтования; Между помещением мойки автобусов и сварочным участком имеется помещение, которое принадлежит другому собственнику. Через данное помещение проходит система отопления, которое обеспечивается теплом с котельной филиала. Данные взаимоотношения не оформлены, оплата за тепло не производится; на территории предприятия на момент проверки находились не принадлежащие ГПК «ПАТ» транспортные средства: полуприцеп цистерна для перевозки нефтепродуктов - 2 единицы, Самосвал «КамАЗ» - 1 единица, Самосвальный прицеп -1 единица, полуприцеп бортовая платформа с загруженными двумя кабинами «КамАЗ» - 1, единица, шасси грузовика без кабины и кузова, три кабины от грузовика.
3. Техническая служба: графики технических обслуживаний составляются и выполняются. Замечаний по перепробегам ТО-2 нет; при проверке остатков топлива было выявлено: автобус ПАЗ 3205, г\н №, согласно путевого листа отработал ДД.ММ.ГГГГ смену, проехал 46 км и встал с остатком топлива в количестве 65 литров. При проверке остатков выяснилось полное отсутствие топлива в баке, автобус стоял в ремонтной зоне с открученными колесами, без аккумуляторов. Техосмотр у данного ТС закончился ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра записей видеонаблюдения в стояночном боксе, было выявлено, что вышеуказанный автобус не перемещался с того места, на котором стоит как минимум с ДД.ММ.ГГГГ; организовано ведение журнала результатов контроля технического состояния транспортных средств, ведется журнал выпуска на линию; механики, выпускающие автомобили на линию, имеют соответствующее обучение; не соблюдаются требования регламента выдачи запчастей, нарушаются пункты 5.6, 6.1, 6.2, 6.3. Полностью отсутствует учет снятых, бывших в употреблении запасных частей, деталей и агрегатов, они хранятся в закрытом помещении, без бирок или каких-либо опознавательных данных
При выборочной проверке приобретенных за наличный расчет запчастей и услуг выявлены следующие нарушения: ИП Деревенько Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Оказана услуга на сумму 11 000,0 руб. - шлифовка. Отсутствует акт выполненных работ или какие-либо документы, которые могу подтвердить факт выполнения работ. Сотрудники филиала не смогли пояснить, что подверглось шлифовке и на какое ТС оно предназначалось; ИП Номаль В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Приобретен генератор на сумму 9 500,0 руб. Требование о выдаче со склада - отсутствует. Устно сотрудниками филиала было пояснено, что генератор был приобретен для установки на а/м ПАЗ г\н №. Данный автобус ДД.ММ.ГГГГ в журнале ремонтов не зафиксирован, согласно журнала выпуска на линию, данное ТС отработало полную смену на линии; ИП Номаль В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Приобретен радиатор охлаждения на сумму 11 830,0 руб. Требование о выдаче со склада - отсутствует. Устно сотрудниками филиала было пояснено, что радиатор был установлен на автомобиль «Волга» г\н №. При проверке автомобиля, новый радиатор на ТС отсутствовал; автобусы, ожидающие списания, списанные, но не утилизированные, хранятся в разукомплектованном состоянии.
4. Ведение кадровой документации: списочный кадровый состав соответствует действующему штатному расписанию; должностные инструкции (ДИ): отсутствует ДИ водителя легкового автомобиля; в ДИ не указано подчинение (ДИ заместителя директора, начальника производства, заместителя начальника производства, инженера БДД, ОТ, ГО, и ЧС и др.); в ряде ДИ подчиненность не соответствует действующей организационной структуре филиала (ДИ начальника производства, заместителя начальника производства, инженера отдела эксплуатации, инженера БДД, ОТ, ГОиЧС, кладовщика, водителей автобуса и др.); согласно ДИ начальника отдела кадров он относится к категории руководителей, однако в подчинении нет специалистов по оргструктуре, нет соответствующего отдела; ДИ старшего диспетчера автомобильного транспорта и контролера пассажирского транспорта без даты утверждения; ДИ диспетчера автомобильного транспорта - кассира утверждена ДД.ММ.ГГГГ, хотя введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ; в п. 4.1. данной инструкции указана ссылка на несуществующую должность - начальник автомобильной колонны; не ознакомлена с ДИ Наполова Е.А.; Жамилева К.Е. устроена на работу ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлена с ДИ ДД.ММ.ГГГГ, Пузаков А.А. устроен на работу ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлен с ДИ ДД.ММ.ГГГГ, Данилов В.К. устроен на работу 18,01.2023, а ознакомлен с ДИ ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.А., Рысев Е.А. ознакомлены без даты, Серегин С.А., Сидельников А.А. не ознакомлены с ДИ; в ДИ электрогазосварщика, слесаря по ремонту автомобилей указано подчинение несуществующей должности - механику автомобильной колонны. Трудовые договоры ТД). В ТД № от ДД.ММ.ГГГГ (Смирнов А.Н.), № от ДД.ММ.ГГГГ (Гросс А.В.), № от ДД.ММ.ГГГГ (Кучинский В.Г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (Машицына Е.В.), № от ДД.ММ.ГГГГ (Машицына Е.В.) в п.1.2 не верно указан класс условий труда по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ).
Приказы (отпуск, перенос отпуска, перевод, увольнение и др.): о предоставлении отпусков, не ознакомлены с приказами работники Киримецкий С.Н. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), Афанасьев А.В. (приказ ДД.ММ.ГГГГ), Пузаков А.Н, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), Хи В.Г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), Мосолков А.В. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), Ложкин Н.Н, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ); заявления Толстых С.Н., Рябцева. И.А. на имя директора филиала о переносе отпуска не согласовано директором; в приказах о переводе работников не указана причина перевода (например, приказ №ЦБ-000036 от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе Алфимова А.В.); работник Дикий И.С. не ознакомлен с переводом в карте Т-2; к приказу об увольнении Землякова Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено заявление об увольнении по инициативе работника; не ознакомлен с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О создании дисциплинарной комиссии в филиале» член комиссии Бескровных А.Г.; не ознакомлен с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении классности» (приложение Протокол №) председатель комиссии Мандрыкин Д.В.; Дисциплинарные взыскания в 2025 году не оформлялись.
5. Ведение бухгалтерского учета: кассовые операции (счет 50, 57). Кассовые документы за апрель 2026 не подшиты и не пронумерованы. Инвентаризация кассы проводилась только в день проверки (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Учетной политике ГПК «ПАТ», инвентаризация должна проводиться ежемесячно. Расчеты с подотчетными лицами (счет 71): во всех авансовых отчетах (АО) отсутствуют приходные ордера. Данный первичный документ распечатывается только в случае прихода ТМЦ, ГСМ по счету 60 от поставщика; некорректное заполнение документа «Авансовые отчеты» - имеют место разные данные в ОСВ по счету 71 и в АО при сверке по сотрудникам. В АО нет отметок о суммах внесенного остатка или выданного перерасхода, не всегда указано наименование документа (расхода), нарушается временная последовательность - в авансовый отчет включаются чеки датой приобретения позже, чем сам отчет, не оторваны расписки о принятии к проверке отчета, следовательно - они не выданы подотчетному лицу; длительное время имеется Дт сальдо по счету 71 - не предоставлены документы и не произведен возврат средств по выданным в подотчет суммам (Панасюк А.С., Шестков В.В.); «пересортица» по сотрудникам (дважды занесен в программу учета подотчетное лицо Новиков С.Н.); при наличии в чеках выделенного НДС, в АО он не выделяется (№ выдача денежных средств в подотчет водителям автобусов на приобретение ГСМ, которые не отражены в приказе № «О подотчетных лицах»; начиная с октября 2025 не сделаны копии чеков, прилагаемых к АО, в результате чего многие чеки не читаемы, в некоторых АО не удалось определить все ли чеки в наличии и верно ли они отражены; отсутствуют подписи директора в № от ДД.ММ.ГГГГ, №.06.2025; не удержаны при увольнении денежные средства, выданные водителям в качестве разменной монеты (по 200 руб.) Безмылов К.А., Бычков С.В., Камоцкий В.В., Редька Н.В., Сайбель Д.А., Тимошенко С.И., Богатырев И.С.; АО № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется в наличии копия чека, оформленная с нарушением ФЗ № 54-ФЗ «О применении ККТ». Копия чека должна содержать те же данные, что и оригинал (регистрационный номер ККТ, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (ФПД), порядковый номер документа (ФД) и номер смены). Копия распечатывается либо из ККТ, либо через ОФД. Приложенная к отчету копия чека содержит только наименование и ИНН продавца, наименование товара и сумму.
Учет расчетов с поставщиками (счет 60): имеются Дт и Кт остатки по централизованным договорам. Их не должно быть (101 Электро ООО, Глонасс-Сиб ООО, ТБС ООО, и др.); некорректно указаны договоры при отражении документов в учете (ООО ФАЭТОН); наличие Дт сальдо по контрагентам с 2025 года (БКЗ ООО, Комфорт МКП Лопарева Е.А.).
Учет расчетов с покупателями (счет 62): не ведется работа с просроченной задолженностью. Не проводится ежеквартальная инвентаризация задолженности. При анализе счета 62 были установлены Дт остатки по договорам с 2025 года (Администрация Тисульского МО, Листвянская СОШ МБОУ, МАОУ Тисульская СОШ, ЦНТШСДД МБУК и др.).
Учет основных средств (ОС): наличие на балансе (счет 01.01) филиала 25 единиц ОС без остаточной стоимости. Нарушение по ФСБУ 6/2020. Необходимо пересмотреть срок полезного использования и восстановить соответствующую часть остаточной стоимости, либо, если ОС не участвуют в приносящей доход деятельности (не эксплуатируются), их необходимо убрать с баланса, переместив на забалансовый счет МЦ.05, либо списать. Неверно отражено на счете 001 право пользования активом - земельный участок (кадастровый №). Данный объект, в соответствии с ФСБУ 25/2018, должно отражаться на балансе, на счете 01.03.
Учет запасов (счет 10): наличие пересортицы между субсчетами счета 10 «Материалы». На счете 10.01 «Сырье и материалы» учитываются оборудование, спецодежда, запчасти на счете 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» учитываются стройматериалы, материалы, моющие средства.
На счете 10.03 «Топливо» один и тот же вид ГСМ отражен несколькими строками. Так бензин АИ-92 - 6 номенклатурных позиций, дизельное топливо - 9 номенклатурных позиций, в связи с чем по нескольким позициям нет движения с февраля 2025, хотя топливо на начало периода есть.
Списание топлива и масла производится на основании отчетов диспетчера и кладовщика, но в них нет подписей лица, составившего отчет, лица, проверившего отчет, на некоторых отсутствует и подпись утвердившего отчет руководителя филиала. В марте 2026 в филиале было произведено списание автобусов, металлолом от их разбора не оприходован. В период январь 2025 - апрель 2026 при передаче в эксплуатацию на забалансовом счете МЦ.04 «Инвентарь и хозяйственные средства в эксплуатации» не отражены кондиционер настенный, водосчетчик универсальный, два принтера, профессиональная мойка высокого давления (стоимость 128 045,83 руб.). Остатки на забалансовых счетах МЦ.02 и МЦ.05 не контролируются. За период с января 2025 по апрель 2026 с этих счетов списан только один костюм, моющие средства и канцтовары.
Учет на затратных счетах 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы». Имеет место пересортица по статьям расходов и счетам затрат.
Учет расчетов по счету 79: не списана на фин. результат просроченная К задолженность по сотрудникам с 2022 года (Почивалов В.Н., Савин О.П., Хасанов С.Д. и др.). Имеет место технические ошибки (удержание из з/п Бескровных М.С. отражены по Бескровных А.Г., неверно осуществлена корректировка на оплате штрафов ГУ МВД).
6. Документационное обеспечение: в рамках проверки документационного обеспечения филиала проанализированы приказы и распоряжения Управления ГГК «ПАТ» за 2022-2026 гг. выявлены следующие нарушения: не ведется регистрация входящих приказов и распоряжений от Управления ГПК «ПАТ»; отсутствует документальное подтверждение передачи входящих документов ответственным лицам, что не позволяет установить факт передачи указаний и определить исполнителей; нарушены правила хранения документации: часть приказов бессистемно размещена в отделе кадров, местонахождение остальных документов не установлено; в филиале не назначено приказом ответственное лицо за ведение документооборота.
7. Охрана труда, пожарная безопасность и экология: При проведении проверки на соответствие требованиям нормативных и правовых актов по направлениям охраны труда, пожарной безопасности и экологии были выявлены следующие нарушения: инструкции по охране труда разработаны без учета требований НПА по охране труда; в помещении гаражного бокса и авторемонтной мастерской пол имеет ямы, выбоины, трещины; в помещении авторемонтной мастерской лестница (металлическая) имеет повреждения, а именно повреждение ступенек, металлическая площадка (лестничная) имеет повреждения и отсутствует ограждение; в помещении авторемонтной мастерской хранятся газовые баллоны со следующими нарушениями: баллоны не закреплены, отсутствуют хомуты, отсутствуют колпаки на запорной арматуре, а так же расположены от отопительных приборов на расстоянии меньше метра; системы АУПТ, СОУЭ в производственных помещениях отсутствуют, проекты на выше указанные системы АУПТ, СОУЭ отсутствуют; испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода и перекатка пожарных рукавов не проводится, внутренний противопожарный водопровод в нерабочем состоянии; сертификаты пожарной безопасности на материалы, используемые для отделки стен, потолков и полов на путях эвакуации также отсутствуют; противопожарные щиты не укомплектованы.
8. Отдел перевозок, контрольно-ревизионные мероприятия: при проведении проверки в части работы службы эксплуатации, были выявлены следующие нарушения: отсутствие документального подтверждения закрепления лиц, назначенных ответственными согласно распоряжениям ГПК «ПАТ» в области пассажирских перевозок; не проводится работа дисциплинарной комиссии по фактам, выявленным в актах КРС; отсутствуют нормативные акты о дисциплинарных взысканиях водителей за нарушения финансовой дисциплины, указанные в актах КРС.
Недостатки в учете и контроле топлива: путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАЗ 4234 ВА № маршрут № «Тяжин - Тисуль - Белогорск», водитель Бескровных А.Г.): выезд с остатком топлива 95 л ДТ, за время работы заправок не производилось; возвращение с остатком 10 л ДТ; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАЗ ВА № маршрут № «Тяжин - Тисуль - Белогорск», водитель Бескровных А.Г.): выезд с остатком 105 л ДТ. Зафиксированы три операции заправки с итоговым заправленным объемом 107,02 л. Последующий выезд с остатком 10 л и движение до АЗС в пгт Тисуль при фактическом расходе топлива делает представленную последовательность операций невозможной. Суммарный объем последующих заправок и короткий интервал времени (45 минут) в объеме 98,91 л свидетельствуют о возможном сливе топлива; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (№ маршрут № «Тяжин - Валерьяновна», водитель Кочешев Н.П.): в путевом листе отсутствуют показания одометра, а также информация об остатках топлива на начало и конец смены (т.1 л.д. 48-55).
ДД.ММ.ГГГГ составлены дополнения к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ГПК «ПАТ» пгт Тяжинский от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно приказам генерального директора ГПК «ПАТ» №, 97 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. В ходе проверки путевых листов филиала выявлены факты систематического невнесения в бухгалтерский учет денежных средств от оказанных услуг. По путевым листам на оказание услуг при предоставлении автобуса на похороны путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № фактически оказаны услуги перевозки (предоставление авто ПАЗ-32054 на похоронные мероприятия). В бухгалтерском учете поступление денежных средств по данным путевым листам отсутствует; согласно прейскуранту, стоимость 1 часа автобуса ПАЗ-32054 составляет 533 рубля (прейскурант утвержденный филиалом). Отсутствие отражения может свидетельствовать о сокрытии доходов и нарушении кассовой дисциплины.
По заказным перевозкам: путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № (заказная перевозка «<адрес> фактически выполнена перевозка, в бухгалтерском учете прихода денежных средств по данной услуге также не выполнена передача данных об экипаже и пассажирах в Филиале «ЗащитаИнфоТранс»; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № (заказная перевозка для МБУ ДО «Детская художественная школа №», <адрес>: выполнена перевозка, в бухгалтерском учете поступление денежных средств отсутствует; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № (заказная перевозка МБУ ТСШ № Героя Кузбасса Н.И. Масалова, <адрес> выполнена перевозка, в бухгалтерском учете поступление денежных средств отсутствует; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № (заказная перевозка Детско-юношеской спортивной школы, <адрес>), выполнена перевозка, в бухгалтерском учете поступление денежных средств отсутствует; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № (заказная перевозка спортсмены, <адрес>): выполнена перевозка, в бухгалтерском учете поступление денежных средств отсутствует; путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № установлено, что по обработке указанных путевых листов допущено избыточное начисление рабочего времени водителя (т.1 л.д. 56).
Из письменной объяснительной Мандрыкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной на имя генерального директора ГПК «Пассажиравтотранс» Юдину В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16:00 и 17:00 часов в результате снеговой нагрузки произошло обрушение кровли административного здания, общей площадью 42 кв.м, пострадавших нет. Собственными силами в кратчайшие сроки произведен ремонт участка кровли административного здания, установлены дополнительные деревянные подпорки для усиления стропильной системы двускатной крыши. Общие сведения о здании: год постройки – 1988, общая площадь 615,6 кв.м, этажность 1 и 2 этаж, стены кирпичные, фундамент бетонно-ленточный, крыша – волнистые асбестоцементные листы по деревянным стропилам. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту начальника отдела главного механика ГПК «ПАТ» Калиновой Н.З. отправлена служебная записка о приобретении необходимых материалов для капитального ремонта кровли здания АБК и стояночных боксов в связи с длительным сроком эксплуатации, на которую ответ по настоящее время не получен (т.1 л.д. 38).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-н к Криворюку В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции и не обеспечении надлежащего функционирования филиала и снижен размер премии за апрель 2026 года на 100%, но не более 20% от заработной платы (т.1 л.д.39-40).
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Криворюк В.А. указал по каждому пункту акта о результатах проверки филиала № от ДД.ММ.ГГГГ: возложение обязанностей, привлечение к работе в выходной день работников АУП осуществлялось без согласования с Управлением, т. к. в устной форме от ОТиЗа, отдела кадров Управления было сказано, что согласовываются только документы, относящиеся к директору филиала, заместителю директора, главному бухгалтеру и главному экономисту. Письменного приказа не было. В Положении это не прописано; привлечение работников к работе в выходной день в табеле и программе 1 с отражается; при начислении доплаты до МРОТ замечания исправлены, доплата за расширение зоны обслуживания, доплата за интенсивность и напряженность добавлены в расчетную базу; по счету 70 «Расчеты по оплате труда» замечания устранены, Кт и Дт остатки устранены. По аренде и доходных договоров: работа в данном направлении ведется, взята на особый контроль. По пункту 2.2, данным помещением пользуются уже с периода, когда были проданы эти здания в частные руки, за аренду счет не выставляют, предприятие соответственно тоже не выставляет, так как сами топят и сами пользуются этим помещением. По пункту 2.3 имеются договора на стоянку. По технической службе все замечания приняты к сведению и будут устранены, однако по пункту 3.6 все пояснения были даны на месте проверяющему лицу, а также все объяснено и позже предоставлен фотоотчет, данная информация не был принята во внимание. По вопросу ведения кадровой документации, при выходе из отпуска начальника отделов кадров будут взяты объяснения по факту выявленных нарушений. По вопросу ведения бухгалтерского учета: возможности удержать денежные средства, не удержанные при увольнении с сотрудников Безмылов К.А., Сайбель Д.А., не имелось, т. к. эти сотрудники на момент образования филиала не работали, по остальным сотрудникам удержание произведем; в авансовых отчетах отсутствуют приходные ордера, т.к. они подшиваются к отчету по складу; «пересортица» по сотруднику Новиков С.Н. исправлена; на сегодняшнюю дату приказ «О подотчетных лицах» обновлен; нет возможности пояснить замечания о не выделенном в авансовом отчете НДС, т.к. авансовые отчеты изъяты; по остальным замечаниям в начислении заработной платы, отражении данных в учете, в ведении бухгалтерского учета на сегодняшний день уже есть исправления, работа ведется, устраним.
По вопросу охраны труда, пожарной безопасности и экологии, в инструкциях по охране труда нет перечней профессиональных рисков в связи с тем, что аккредитованной организацией не проводилась оценка профессиональных рисков, специалист по охране труда не проходил обучение по программе повышения квалификации в сфере оценки профессиональных рисков.
В заключении акта технического осмотра зданий и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены мероприятия по устранению выявленных недостатков, в том числе ремонт выбоин на бетонном полу в гараже-стояночном боксе в летний период 2026г. Скан документа ДД.ММ.ГГГГ отправлен на электронную почту начальника отдела главного механика Калиновой Н.З.
В цехе мойки агрегатов производственного корпуса ремонтной зоны строительной организацией была установлена металлическая площадка без части ограждения для беспрепятственного технологического перемещения блоков ДВС с помощью кран- балки в моечную установку.
ООО «Тяжинтрансгаз» в данной местности является единственным грузоотправителем заправленных газовых баллонов для организаций и граждан и отгружает заправленные газовые баллоны без колпаков на запорной арматуре.
Государственным предприятием Кузбасса «Пассажиравтотранс» с ООО «Безопасность» был заключен договор подряда № на разработку проекта установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объекта, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>. В результате не оплаты работ по разработке проекта договор по настоящее время не исполнен.
10.04.2026г. комиссией филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский проведены проверки технического состояния пожарных кранов в административном здании, производственном корпусе ремонтной зоны, гараже-стояночном боксе. Сканы 9 актов проверки технического состояния пожарных кранов 04.05.2026г. отправлены на электронную почту начальника отдела охраны труда и пожарной безопасности, ГО и ЧС Стародубовой О.В.
Скан сертификата пожарной безопасности на изделия профильные погонажные поливинилхлоридные 04.05.2026г. отправлен на электронную почту начальника отдела охраны труда и пожарной безопасности, ГО и ЧС Стародубовой О.В.
Противопожарные щиты административного здания и гаража-стояночного бокса будут доукомплектованы ломами до ДД.ММ.ГГГГ.
По вопросу отдела перевозок, контрольно-ревизионные мероприятия, на указанные в акте недостатки по учету и контролированию топлива по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ пояснения дать не может, ввиду отсутствия данных путевого листа; в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют показания одометра, а также информация об остатках топлива, т. к. они зафиксированы во втором путевом листе водителя Кочешева Н.П. по маршруту 101-1-1 (номер путевого листа не указываем, т. к. его нет в наличии).
По дополнению к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский от ДД.ММ.ГГГГ поясняет следующее: по путевому листу от 27.12 2025 г. № в данный период времени он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; по путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в данный период времени по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора Юргинского филиала; по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № в данный период времени был временно переведен в филиал <адрес> на должность директора филиала; предоставление автобусов на похоронные мероприятия отслеживалось инженером эксплуатации. Выявленные нарушения взяты на контроль (т.1 л.д. 57-59).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ГПК «ПАТ» поступила докладная записка от и.о. заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам Дохненко А.А., из которой усматривается, что при проверке специалистами Министерства труда и социальной защиты Кузбасса реестров льготных категорий граждан за март 2026 филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский были обнаружены ошибки в части неверных тарифов по некоторым маршрутам. В ходе служебного расследования установлено, что ранее, а именно в июне 2025, сотрудниками группы АСУ было указано филиалу на несоответствие километров в тарифных сетках филиала и в системе «Авибус», что приводит к разному расчету тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам. Однако реакции от филиала не последовало, и проблема не был решена. Данная ситуация привела к возникновению недополученных субсидий на возмещение затрат, возникших при перевозке отдельных категорий лиц, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате проезда и провоза багажа от Минтруда за март 2026 г. в размере 145 042,50 рублей. В целях недопущения подобных ситуаций просит обязать руководство филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский усилить контроль в части проверки утвержденных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа, а также сотрудников филиала провести измерение расстояния по маршрутам, где были выявлены ошибки в тарифах, специалистами Минтруда; по итогу проведенных измерений привести тарифы филиала в соответствие (т.1 л.д. 165).
ДД.ММ.ГГГГ Мандрыкину Д.В., и.о. директора филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский, направлено требование о даче объяснений по факту выпуска на линию ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки ПАЗ 3205, государственный номер № с подложными государственными регистрационными знаками, также предоставить объяснения от водителя автобуса, механика по выпуску, слесаря по ремонту автомобилей, начальника производства, главного инженера, в которых указать обстоятельства инцидента и приложить подтверждающие документы (т.2 л.д. 145).
Из пояснительной водителя Пузакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был вторым водителем на перевозках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнял свои должностные обязанности по перевозке, маленьких детей он не видел, все были взрослые (т. 2 л.д. 214).
Согласно пояснительной водителя Щепилина Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, работал на разных автобусах, в том числе на автобусе марки ПАЗ 3205, г/н №, последний раз работал на данном автобусе 2 недели назад или более, точно не помнит. Топливная карта хранится у диспетчера и выдается вместе с путевым листом. Автобус оставил на территории и в ремонтную зону не загонял. Последний раз не заправлялся, поставил автобус не с полным баком (т.2 л.д. 215).
Из пояснительной Мандрыкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала находилась техника самосвалы, большегрузные, порядка нескольких единиц, которые находились вдоль стояночного блока. Примерно в феврале - марте 2026 года данная техника выехала с территории. Причина нахождения техники и причины её выезда, пояснить не может (т.2 л.д. 216).
Согласно пояснительной начальника отдела кадров Воронцовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию поступающих по электронной почте приказов она не вела, поскольку не входит в её должностные обязанности. Получала приказы по электронной почте, распечатывала их и передавала директору для ознакомления и подписи. Ведет журнал приказов по учету основной деятельности, исходящих документов, журналы учета входящих документов и учета выдачи служебных удостоверений. Через документооборот отправляет составленные и подписанные служебные записки, либо затребованные документы (т.2 л.д. 217).
Из объяснительной начальника производства ГПК «ПАТ» Сулейманова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус ПАЗ АС 427 работал по маршрутам до окончания технического осмотра, однако, по его упущению данный автобус выехал на линию ДД.ММ.ГГГГ и на утренний маршрут ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов, пока не обнаружил факт окончания технического осмотра.
Также, из объяснительной Сулейманова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях соблюдения требований по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов разработана и утверждена инструкция, с которой он ознакомлен под роспись. Примерно с 2024 года по весну 2026 года на территории филиала законно находилась техника золотодобытчиков, которая использовалась для нужд филиала (т.2 л.д. 221, 227).
Из объяснительной Сулейманова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена г/н на автобусе ПАЗ, для недопущения срывов маршрута (т.2 л.д. 220).
Согласно объяснениям диспетчера Коробейниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Щепилин М.Ф. выехал по маршруту <адрес> ПАЗ АС 427, без технического осмотра (т.2 л.д. 222).
Из пояснительной механика ОТК Колесника Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за сбоев в программе не было возможности контролировать технический осмотр автобуса ПАЗ 3205 г/н 427 (т.2 л.д. 195).
Из пояснений водителя Попова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил путевой лист у диспетчера и поехал на Салангу за спортсменами, забрал их и привез в Тяжин, плату за проезд не брал (т.2 л.д. 196).
Из пояснений водителя Маркова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был водителем на заказных перевозках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пассажиры на вид были взрослые. Детей было несколько человек, лет 16 или около 17 (т.2 л.д. 197).
Из объяснительной главного бухгалтера Павленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2026 года сотруднику Кучинскому В.Г. была начислена заработная плата на основании расчета, предоставленного старшим диспетчером. Данный сотрудник находился в отпуске, отзыв из отпуска и согласие на выход на линию ответственными лицами ей предоставлен не был (т.2 л.д. 224).
Из объяснительной старшего диспетчера Кузора Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при учете времени по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя Казанцева Е.А. ею была допущена ошибка, не верно отражено количество часов работы (т.2 л.д. 226).
Из объяснительных Олистратенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности инженера по БДД, ОТ и экологии, ГО и ЧС работает с ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отдела кадров филиала Воронцова М.А. с поступающими приказами (распоряжениями) с ГПК «ПАТ» по его направлениям, знакомит его под роспись в журнале регистрации исходящих документов. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности ТС. В целях соблюдения требований по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов разработана и утверждена инструкция, с которой ознакомлены под роспись работники филиала. На КПП в наличии списки автотранспортных средств работников филиала, допущенных для заезда и стоянки, список водителей и транспортных средств Росликова С.В. С конца 2024 года по весну 2026 года на территории филиала около гаража-стояночного бокса стояли 6 грузовых большегрузов марки ХОВО, 1 бульдозер, 1 экскаватор. В настоящий момент представить договор стоянки большегрузов не может (т.2 л.д. 218, 219).
Из объяснений механика Колесника Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не был в курсе замены г/н ДД.ММ.ГГГГ на автобусе ПАЗ (т.2 л.д. 148).
Согласно путевым листам автобуса, автобус марки ПАЗ 3205 выезжал на линию: ДД.ММ.ГГГГ – водитель Котиков О.В.; ДД.ММ.ГГГГ- водитель Котиков О.В.; ДД.ММ.ГГГГ – водитель Щепилин М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ – водитель Щепилин М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ – водитель Щепилин М.Ф., автобус марки ПАЗ 332054 выезжал на линию: ДД.ММ.ГГГГ – водитель Сафронов В.В.; ДД.ММ.ГГГГ – водитель Толстых С.Н.; ДД.ММ.ГГГГ – водитель Винников К.А.; Газель 322173 выезжала на линию: ДД.ММ.ГГГГ- водитель Попов С.Г. (т.2 л.д. 159-168).
На заседании первичной профсоюзной организации ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» филиала ГП Кузбасса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении трудового договора с Криворюком В.А., что усматривается из выписки из протокола № мотивированного мнения первичной организации (т.1 л.д.164,167).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-н к Криворюку В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 К РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании должностной инструкции директора филиала, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к акту от ДД.ММ.ГГГГ, приказов №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения работника, материалов служебного расследования, мотивированного мнения профсоюзной организации (т.1 л.д. 46-47,196-197).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к Криворюк В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора филиала ГПК «Пассажиравтотранс» пгт. Тяжинский, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания указанного приказа явились акт проверки филиала от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Криворюка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С данным приказом истец Криворюк В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе (т.1 л.д. 60).
На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Криворюка В.А. внесена запись № о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 14-15, 242-248).
Кроме того, в суде было установлено, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Криворюк В.А. был временно переведен на должность директора ГПК «Пассажиравтотранс» <адрес> (т.1 л.д. 233).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Криворюк В.А. временно переведен на должность директора ГПК «ПАТ» <адрес>, что также подтверждается табелями учета рабочего времени (т.1 л.д. 226, т.2 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 95).
В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Криворюк В.А. направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью обменом опыта (т.1 л.д. 227, 228,235).
Криворюк В.А. находился в ежегодном основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ,№
Обязанности директора филиала ГПК «ПАТ» пгт.Тяжинский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на период командировки директора филиала, с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия директора филиала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и на период временного отсутствия директора филиала исполнял Мандрыкин Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности директора филиала, с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия директора филиала, что усматривается из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-от, от ДД.ММ.ГГГГ №-от, от ДД.ММ.ГГГГ №-от, от ДД.ММ.ГГГГ №-от, от ДД.ММ.ГГГГ №-от, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-от (т.2 л.д. 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 96, 99).
Криворюк В.А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из листков нетрудоспособности (т.1 л.д. 61,62, т.3 л.д. 158, 159, 160).
За время трудоустройства в ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» Криворюк В.А. награжден почетными грамотами за высокий профессионализм, плодотворную работу, ответственное отношением к труду; за многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие и совершенствование автомобильного транспорта в Кузбассе; за добросовестное исполнение должностных обязанностей, успешное руководство коллективом филиала, преданность делу; за продолжительную и безупречную работу, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а также благодарственными письмами (т.1 л.д. 68-73).
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Криворюка В.А. досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н (т.3 л.д. 35).
Из сведений о заработной плате Криворюка В.А. следует, что его среднедневной заработок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 082,99 рублей (т.1 л.д. 63-67, 234, т.2 л.д. 149).
Приказом директора филиала ГПК №ПАТ» пгт. Тяжинский Криворюка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории филиала, которая регламентирует основные требования по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте(т.2 л.д. 183, 184-188).
На основании приказов директора филиала Криворюка В.А. водителям автобусов были предоставлены отпуска: Ложкину Н.Н. продолжительностью 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Рябцеву Н.А. продолжительностью 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Хи В.Г. продолжительностью 37 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Батову К.А. продолжительностью 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Мосолкову А.В. продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 169, 179, 192, 193 194).
Приказом и.о. директора филиала Мандрыкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Жамилева К.Е. и Жамилева Н.Н. привлечены к выполнению работы в выходные дни в январе 2026 года с их согласия (т.2 л.д. 203, 204).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автобуса Кучинский В.Г. отсутствовал на рабочем мете полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 228).
Из докладной записки, адресованной генеральному директору ГПК «ПАТ» Юдину В.М. от начальника ПТО Афендулова О.В. следует, что при просмотре видеозаписей системы видеонаблюдения филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 на автобусе ПАЗ 3205 были заменены г/н № на г/н №, замена производилась водителем и автослесарем. Автобус находился на момент замены государственных регистрационных знаков в неисправном состоянии в ремонтной зоне и стоит там, в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ данный автобус выезжал на линию с подложными государственными регистрационными знаками под управлением водителя Щепилина М.Ф., выпускал механик ОТК Колесник Е.А. (т.2 л.д. 230).
Из информации, представленной Криворюком В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все перечисленные нарушения, учета рабочего времени и нормирования труда водителей устранены, проведена беседа с водительским составом по разъяснению требований законодательства, требований должностной инструкции и оформления отсутствия на рабочем месте, должностная инструкция водителя автобуса откорректирована и актуализировано ее содержание (т.2 л.д. 233).
ДД.ММ.ГГГГ между ГПК «Пассажиравтотранс» и МАОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» заключен договор фрахтования №, согласно которому исполнитель в лице директора ГПК «Пассажиравтотранс» Криворюка В.А. обязуется предоставить ДД.ММ.ГГГГ автобус марки ВОЛГАБАС №, государственный регистрационный знак № для перевозки пассажиров в количестве 40 человек в детский оздоровительно-образовательный центр «Сибирская сказка» по маршруту <адрес>. Место подачи транспортного средства – автобуса: <адрес>, спорткомплекс «Юность», время подачи транспортного средства в 5:00 часов, цена за предоставленные услуги составляет 60 000 рублей (т.3 л.д. 48-49).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ГПК «Пассажиравтотранс» и МАОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» заключен договор фрахтования №, согласно которому исполнитель в лице директора ГПК «Пассажиравтотранс» Криворюка В.А. обязуется предоставить ДД.ММ.ГГГГ автобус марки ВОЛГАБАС 528502-0000010, государственный регистрационный знак № для перевозки пассажиров в количестве 39 человек в детский оздоровительно-образовательный центр «Сибирская сказка». по <адрес>. Место подачи транспортного средства – автобуса: <адрес>- <адрес> спорткомплекс «Юность», время подачи транспортного средства в 10:00 часов, цена за предоставленные услуги составляет 58 000 рублей (т.3 л.д. 46-47).
На имя генерального директора ГПК «ПАТ» Юдина В.М. от директора МАОУ ДО «ДЮСШ» Жернаковой Е.Н. направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора № и № о перевозке людей, со стороны исполнителя ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский были выполнены обязательства, стоимость оказанных услуг по договорам составляет 118 000 рублей. В связи со сложившимися трудностями финансирования возникла задолженность по договорам, по мере поступления денежных средств оплата будет произведена (т.3 л.д. 5).
Из объяснений главного бухгалтера Павленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по контрагенту МАОУ ДО «ДЮСШ» оплата не поступала, о заключении данного договора не знала (т.3 л.д. 37).
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ МАО ДО «ДЮСШ» произведена оплата за услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 130, 131).
Решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГПК «Пассажиравтотранс» к МАОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, по договору фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 900 рублей (т.2 л.д. 138). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с МАОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» денежных средств в размере 128 900 рублей (т.2 л.д. 242-245).
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, Слабодчиков Е.С. уволен с должности инженера отдела эксплуатации ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 54, 55).
Приказом генерального директора Юдина В.М. утверждено Положение об организации работы по взысканию просроченной дебетовой задолженности перед ГПК «Пассажиравтотранс», которым установлен единый порядок организации работы по взысканию просроченной дебиторской задолженности перед ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс». Курирующее подразделение несет ответственность за своевременный и надлежащий контроль за исполнением обязательств контрагентом перед предприятием, полноту и достоверность документов, подтверждающих дебиторскую задолженность за ненадлежащее принятие мер, направленных на погашение задолженности во внесудебном порядке (т.3 л.д. 56, 57-58).
Приказом генерального директора Юдина В.М. утверждена инструкция по ведению делопроизводства по основному виду деятельности в ГПК «Пассажиравтотранс» для установления единого порядка составления документов и организации работы с ними в ГПК «Пассажиравтотранс» (т.3 л.д. 106, 107-121).
На основании приказов генерального директора Юдина В.М. Криворюку В.А. в 2025 году, а также в 2026 году неоднократно была выплачена премия (т.3 л.д. 79-98).
Также установлено, что приказом директора филиала Криворюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-п создана комиссия о проверке состояния зданий и сооружений, в составе председателя комиссии Мандрыкина Д.В., и членов комиссии Олистратенко С.А., Сулейманова А.Т. (т.3 л.д. 153).
Приказом директора филиала Криворюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-П Сулейманов А.Т. назначен ответственным лицом за соблюдение работниками правил и норм охраны труда при производстве работ повышенной опасности с правом выдачи нарядов-допусков, на время его отсутствия ответственность возлагается на Слабодчикова Е.С. (т.3 л.д. 152).
Приказом генерального директора Юдина В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о расследовании причинения работниками материального ущерба предприятию.
Из отчета о транспортной работе филиалов ГПК «ПАТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что филиал ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский выполнил работу на 97,8%.
Разрешая исковые требования Криворюка В.А. в части признании незаконными и отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Криворюк В.А. работает в должности директора ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский. Неоднократно поощрялся почетными грамотами и благодарственными письмами за высокий профессионализм, добросовестное исполнение должностных обязанностей.
В 2025 и 2026 годах неоднократно направлялся в командировки с целью обмена опытом.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение регламентов предприятия и допущенные нарушения требований безопасности эксплуатации зданий и сооружений, а именно п.2.29 должностной инструкции, что привело к обрушению кровли административного здания по причине снеговой нагрузки.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также п.2.29 Должностной инструкции директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обеспечение безопасной эксплуатации, надлежащего технического состояния зданий, сооружений и коммуникаций, находящихся в распоряжении филиала, суд полагает, что требование Криворюка В.А. о признании данного приказа незаконным и его отмене не подлежит удовлетворению.
Также установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О применении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии», к директору филиала ГПК «ПАТ» Криворюку В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции и не обеспечении надлежащего функционирования филиала и снижен размер премии на 100% за апрель, но не больше 20% от заработной платы, основанием для которого послужило обращение водителя филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский Казанцева Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие жалобы на организацию работы филиала, в связи с чем, была создана комиссия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена выездная проверка. По результатам проверки был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения частично устранены. В ходе проверки выявлены нарушения: ненадлежащий контроль за соблюдением трудовой дисциплины, нарушения требований должностной инструкции (п.п. 2.3, 2.9, 2.15, 2.17, 2.54); ненадлежащая работа филиала. Дополнительно на основании представления ФСБ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз и безопасности РФ» проведено служебное расследование (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены нарушения в области транспортной безопасности (п.п. 2.42,2.46 должностной инструкции). В ходе проверки установлено, что ответственный по филиалу Олистратенко С.А. не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности», что является нарушением трудовых норм делопроизводства в филиале, в случае нарушения процедуры ознакомления, ответственность несет директор филиала (п.п 2.47, 6.3 должностной инструкции).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №-Н, согласно приказу Генерального директора КПК «ПАТ», к директору филиала ГПК «ПАТ» Тяжинский Криворюку В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовой обязанности. А именно за системный характер нарушений во всех сферах деятельности филиала, недостаточного исполнения должностных обязанностей (нарушение п.2.1, 2.5, 2.7, 2.16, 2.17, 2.19, 2.24, 2.25, 2.29, 2.42, 2.47, 2.28, 2.50, 2.51) должностной инструкции, отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, несвоевременное принятие мер по устранению выявленных недостатков.
После наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в тот же день создана комиссия на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ и была проведена выездная проверка работы филиала. Как указано в приказе, основанием послужило обращение водителя филиала Казанцева Е.А. (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Однако проверка была проведена как в отношении всего филиала, так же по нарушениям в области транспортной безопасности. По результатам проверки Криворюку В.А. ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарной взыскание в виде выговора.
Кроме того, к Криворюку В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для которого послужил результат комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, организованной ДД.ММ.ГГГГ, приказами №, 97 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Суд полагает, что действия работодателя по наложению на истца за короткий промежуток времени трех дисциплинарных взысканий, в том числе двух из них ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при иных установленных по делу обстоятельствах, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, направленных на понуждение к увольнению Криворюка В.А. с занимаемой должности, и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
В нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры ответственности работника, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Кроме того, увольнение за неоднократное неисполнение должностных обязанностей требует наличие действующего дисциплинарного взыскания и нового проступка. В данном случае нарушена процедура увольнения. То есть, для увольнения по данному основанию работодатель обязан соблюсти месячный срок давности. Если новый проступок вменяется в мае, хотя проверка была проведена в апреле, по которой уже наложено взыскание, в данном случае это расценивается как повторное наказание за одно и то же. Поскольку приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, а нарушения, указанные в акте выездной проверки были выявлены в марте 2026 года, следует, что прошло более двух месяцев, суд приходит к выводу о том, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-н и от ДД.ММ.ГГГГ №-н необходимо признать незаконными.
При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные основания для применения к истцу крайней меры ответственности в виде увольнения, соразмерно тяжести совершенного проступка, у суда не имеется.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Учитывая положения статьи 75 Трудового кодекса РФ и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
С учётом изложенного, иск Криворюка В.А. в части его восстановления на работе в должности директора в структурном подразделении: Филиала Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» пгт. Тяжинский подлежит удовлетворению.
Частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты, следующей за датой прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.
Учитывая, что Криворюк В.А. был незаконно уволен работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит восстановлению в своих трудовых правах с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты у истца образовался вынужденный прогул по вине работодателя, в течение которого он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Согласно п.9 данного Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в том числе в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно п.4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Криворюку В.А., как директору филиала установлен оклад в размере 52 000 рублей, без учета районного коэффициента, согласно штатному расписанию; районный коэффициент к заработной плате – 1,3 в месяц.
Из п. 5.1 работнику устанавливается режим труда, время начала и окончания ежедневной работы, ее продолжительность, время и начала и окончания перерыва для отдыха и питания в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем (т.1 л.д. 17-22), для директора филиала установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с понедельника по четверг с 08:00 часов до 17:00 часов, в пятницу с 08:00 часов до 16:00 часов, с обеденным перерывом 48 минут с 12:00 часов до 12:48 часов; что подтверждается приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» (т.2 л.д. 158).
Ответчиком суду представлена справка о среднем дневном заработке Криворюка В.А., из которой следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, то есть с мая 2025 года по апрель 2026 года истец фактически отработал 275 дней, за что ему было начислено 1 166 048 рублей 74 копейки. Средний дневной заработок за указанный период составил 5 082 рубля 99 копеек (т.2 л.д. 149).
Поскольку истцом не оспорен представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка, как и сведения о фактически отработанных днях за 12 месяцев, предшествующих увольнению, указанные в справке к документу увольнение № – к от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает этот размер среднего дневного заработка установленным.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления на работе и взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (сентябрь, август, июль 2026 года) в размере 330 394 рубля 35 копеек подлежит немедленному исполнению.
Разрешая исковые требования Криворюка В.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате незаконного увольнения истец претерпел нравственные страдания. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, его увольнение по инициативе работодателя, а также допущенные работодателем при производстве процедуры применения дисциплинарного взыскания нарушения трудового законодательства причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в возникновении острого чувства досады, несправедливости, что негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, в том числе привело к подрыву многолетней положительной репутации среди коллег и руководителей филиалов ГПК «ПАТ» по <адрес> и учреждений Тяжинского муниципального округа.
Кроме того, суд учитывает, что сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, причинение ему нарушением этих прав нравственных страданий, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний, которые носили неизбежный характер, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 16 682 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Криворюка Владимира Анатольевича о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания Криворюку Владимиру Анатольевичу от ДД.ММ.ГГГГ №-н и от ДД.ММ.ГГГГ №-н.
Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Криворюком Владимиром Анатольевичем.
Признать запись в трудовой книжке Криворюка Владимира Анатольевича за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, недействительной.
Восстановить Криворюка Владимира Анатольевича на работе в должности директора в структурном подразделении: Филиала Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» пгт. Тяжинский.
Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН 4205088363 КПП 420501001) в пользу Криворюка Владимира Анатольевича, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447303 (четыреста срок семь тысяч триста три) рубля 12 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН 4205088363 КПП 420501001) в пользу Криворюка Владимира Анатольевича, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН 4205088363 КПП 420501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 682 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части восстановлении на работе и взыскания заработной платы за три месяца (сентябрь, август, июль 2026) в размере 330 394 (триста тридцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 35 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - М.А. Попиралова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.