РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
16 февраля 2026 г.
административное исковое заявление Радяйкина Д. А. к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю Коротеевой О. В. о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Радяйкин Д.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Коротеевой О.В. в котором просил: признать действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по наложению ареста на транспортное средство «Фольксваген Туарег» и «Ниссан Примера», в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка снять арест с транспортного средства «Фольксваген Туарег» и «Ниссан Примера». Взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства 26.11.2025г. был произвёл арест двух транспортных средств, принадлежащих Радяйкину Д.А. С данным постановлением не согласен, поскольку нарушает его права законные интересы. Указывает на проведение описи и ареста имущества с грубым нарушением, без присутствия понятых. В транспортных средствах находилось его имущество, документы, которые ему не вернули. Данный автомобиль необходим ему для работы. Также ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности.
Определением суда от 28.01.2026г. требования Радяйкина Д.А. о признании незаконным действий по аресту автомобиля «Ниссан Примера» от 26.11.2025г в рамках исполнительного производства №-ИП выделены в отдельное производство №, поскольку арест транспортных средств произведен в рамках разных исполнительных производств.
Административный истец Радяйкин Д.А. в судебном заседании требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Коротеева О.В. возражала против удовлетворения требований. Указала о том, что при аресте автомобиля на месте присутствовали понятые, акт был подписан собственником транспортного средства. На месте истец не просил передать ему какое - либо имущество, с ходатайством о выдаче имущества он обратился позже, оно было разморено.
Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Новокузнецка,
ФССП России о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не направили своих представителей.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, направили письменный отзыв.
Заинтересованное лицо Кузьмина И.Д. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, просмотрев видеозапись, суд считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
В силу ч. 5 ст. 80 указанного Федерального закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч.6).
Согласно ч. 7 ст. 80 вышеуказанного ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).
Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Радяйкина Д.А. в пользу Кузьминой (ранее Радяйкиной) И.Д. взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> в размере № части всех вдов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 12.04.2018г. и до совершеннолетия ребенка.
На основании данного судебного приказа ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении Радяйкина Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 977 443,59 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам.
Также установлено, что за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении Радяйкин Д.А. в связи с неоплатой алиментных обязательств привлекался к административной, уголовной ответственности, что подтверждается материалами исполнительного производства (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках исполнительных производств должностными лицами направлены запросы с целью установления имущественного положения должника и наличия у него имущества. По результатам полученных ответов установлено наличие в собственности Радяйкина Д.А. транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. рег. знак №, 2003 года выпуска.
Установив наличие указанного имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.
Так, согласно акту о совершении исполнительных действий 26.11.2025г. наложен арест на автомобиль Volkswagen Touareg, гос. рег. знак №, темно-синего цвета, предварительной стоимостью 900 000 рублей, с введением ограничения - без права пользования должнику имуществом. Транспортное средство изъято на ответственное хранение, местом хранения является адрес <адрес>.
Как следует из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в присутствии двух понятых. Присутствие понятых на месте также подтверждено подписью указанных лиц в акте, а также показаниями свидетеля судебного пристава-исполнителя Уколовой Т.С., и судебного пристава Полякова О.О. в присутствии которых осуществлялись исполнительские действия. Указанные свидетели, опрошенные в рамках судебного разбирательства сообщили, что на месте были оформлены документы, там же присутствовали понятые Понятой № 1 и Понятой № 2 Радяйкин Д.А. при производстве ареста сначала не присутствовал, а после подошел.
Из материалов дела следует, что должник не присутствовал при оформлении акта, что подтверждается сведениями, внесенными в данный акт.
Как следует из пояснений должностного лица, сведения о совершении указанных действий были внесены в информационную базу своевременно. Постановление о наложении ареста на имущество должника принято ДД.ММ.ГГГГ., копия которого направлена через АИС ФССП России и получена должником в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Радяйкин Д.А. обратился с заявлением о передаче движимого имущества на хранение должнику и об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи ареста, так же просил вернуть личные вещи, находящиеся в салоне автомобиля. По результатам рассмотрения ходатайства было вынесено постановление 22.12.2025г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
11.12.2025г. Радяйкиным Д.А. вновь было заявлено ходатайство об истребовании личных вещей из арестованного транспортного средства. По результатам рассмотрения ходатайства было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и предоставлении доступа к транспортному средству.
Из материалов исполнительного производства следует, что 17.12.2025г. судебным приставом – исполнителем Коротеевой О.В. было вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Маркетинг». Оформлена заявка на оценку арестованного автомобиля.
Как следует из материалов дела, с января по декабрь 2025г. обязательства истцом не исполнялись, после последнего списания в размере 2000 руб. в декабре 2024 и до обращения с настоящим иском в суд денежные средства взыскателю также не поступали.
Из анализа представленного исполнительного производства следует, что должник после обращения в суд предпринял меры не по исполнению обязательств перед взыскателем, а по обжалованию действий судебного пристава, об исключении имущества из описи ареста и т.д.
Из представленной справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находится исполнительное производство о взыскании алиментов, с суммой задолженности 977 443,59 руб., а также исполнительное производство в отношении иного должника (предмет исполнения иные взыскания имущественного характера), сумма исполнительного документа 212130 руб..
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Радяйкина Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему транспортного средство Volkswagen Touareg, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда основан на том, что постановление должностного лица является законным, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение административного истца к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, порядок наложения ареста не нарушен, арест произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний при проведении ареста не заявлено, в акте о наложении ареста не отражено. Копия данного акт, а также постановления о наложения ареста получена должником. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, так же не усматривается нарушений в процедуре ареста транспортного средства.
Как следует из материалов административного дела, арест имущества должника, был осуществлен в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Применена должностным лицом форма запрета – без права использования, которое оставлено на ответственное хранение по адресу <адрес>. Присутствующие при аресте имущества понятые Понятой № 1, Понятой № 2 замечаний при составлении акта ареста не имели. Стоимость автомобиля была определена судебным приставом-исполнителем в размере 900 000 руб., что не превышает размер задолженности по исполнительному производству.
Вопреки доводам истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, в том числе о нарушении им требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на спорный автомобиль, и таких нарушений, влекущих признание незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и отмену ареста автомобиля с возвращением его истцу, не установлено. Требования об обязательном предварительном уведомлении должника о наложении ареста на его имущество вышеуказанный Федеральный закон не содержит, а потому довод заявителя в данной части является несостоятельным.
Не нашел свое подтверждение довод об изъятии автомобиля вместе с его паспортом, который он забрал на следующий день со стоянки, поскольку с документов удостоверяющим личность истец обратился к должностному лицу и в суд, а согласно ответу ИП Н.И.В. автомобиль после его помещения на данную стояку не вскрывался до 30.01.2026г.
Доводы об отсутствии на месте понятых не нашла своего подтверждения, в том числе не подтверждают данную версию и представленная видеозапись на которой зафиксирована окончательная станция процедуры.
Оценивая доводы истца о несоразмерности принятых мер размеру задолженности, поскольку стоимость транспортного средства составляет 1 410 049 руб. суд учитывает, что стоимость арестованного имущества согласно определена судебным приставом - исполнителем составляет 900 000 руб., тогда как на момент совершения данных процессуальных действий общий размер задолженности составлял более 920 000 руб. Разницу между этой стоимостью и суммой долга нельзя признать значительной, следовательно, при имеющихся в деле доказательствах нельзя считать, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования пункта 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
На момент рассмотрения дела по существу стоимость арестованного имущества независимым оценщиком не определена, поэтому оснований говорить о том, что рыночная стоимость арестованного имущества будет выше стоимости, определенной судебным приставом – исполнителем, не имеется, равно как и не имеется доказательств свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку предметом настоящего административного искового заявления не является постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, которое будет принято по итогу проведения оценки имущества.
Доводы о том, что на автомобиль не может быть наложен арест, поскольку данное транспортное средство находится в совместной собственности административного истца и его супруги не влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Более того, несмотря на ранее принятые меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении движимого имущества фактических и результативных действий по исполнению требований исполнительных документов со стороны должника предпринято не было. Кроме того, наличие постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке и или иной кредитной организации также не обеспечили исполнение требований судебных актов из-за отсутствия на данных счетах денежных средств. Поступившие на счета должника денежные средства списывались, но размер этих средств с учетом общей суммы задолженности являлся незначительным (всего в рамках исполнительного производства за период с 12.04.2018г. по 31.12.2025г. было удержано 58 838,34 руб.).
Установлено, что в ходе исполнительного производства должник не воспользовался своим правом, регламентированным пунктом 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
При этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, у судебного пристава-исполнителя не было.
При таких обстоятельствах, определенная должностным лицом очередность обращения взыскания на движимое имущество, стоимость которого соразмерна размеру задолженности по исполнительному производству, свидетельствует об обоснованности совершенных должностным лицом действий.
Из этого следует, судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество Радяйкина Д.А., действовал в рамках предоставленных им прав во исполнение вступившего в силу судебного решения, то есть - в пределах полномочий, предоставленных законом, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска следует отказать.
Разрешая административные исковые требования об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля Volkswagen Touareg, гос. рег. знак № принадлежащего истцу суд учитывает то, что в данном случае истец ссылается на то, что транспортное средство, находящее в его собственности необходимо для осуществления профессиональной деятельности. В подтверждение данных доводов представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № от 01.2025 г., заключенный между Радяйкиным Д.А. и ООО «Технологии Движения», согласно которому Радяйкин Д.А. передал указанный автомобиль в аренду компании.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, среди прочего, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, а также на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Как видно из данной нормы, исключением из перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника являются предметы, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Вместе с тем, согласно материалам дела определена стоимость автомобиля в размере 900 000 руб., в связи с чем, он не подпадает под запрет на его взыскание. При этом, указанный автомобиль не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, несоразмерности ареста объему требований судом не установлено.
По своему смыслу абзац 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.
При этом бремя доказывания того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, станут действительно невозможными, возлагается на должника.
Представленный договор аренды транспортного средства, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство используется для осуществления профессиональной деятельности, а лишь о получении дополнительного дохода, с которого так же подлежат исчислению алименты. Более того, административный истец не является инвалидом, следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Иных доказательств того, что заявитель не имеет возможности трудоустройства в соответствии с имеющимся у него образованием, опытом работы, а выполняемая им работа неразрывно связана с необходимостью использования личного транспорта, не представлено. В ходе судебного разбирательства административный истец не предоставлял трудовой договор или договора об оказании услуг, в котором в качестве обязательного условия являлось необходимость использования именно личного транспорта.
Позиция административного истца о незаконности оспариваемых действий в связи с тем, что автомобиль, как указывает заявитель, является единственным источником дохода, само по себе не является основанием для освобождения данного автомобиля от ареста, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество, являющееся единственным источником дохода.
Иное расширительное толкование положений абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ влечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение решений суда.
Возможное несоответствие суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание по состоянию на день рассмотрения иска, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора (в случае его назначения), оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 указанного Федерального закона.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебных актов соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателей, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12 Федерального закона «О судебных приставах».
Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере должнику предоставленных законом прав, не состоятельны.
Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого постановления и нарушение прав административного истца этим незаконным решением не установлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований истцу следует отказать.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые так же не подлежат удовлетворению, поскольку основные требования судом не удовлетворены, оснований для признания действий, постановлений судебного пристава – исполнителя не установлено.
Не подлежат удовлетворению и требования о направлении в службу внутреннего контроля Федеральной службы судебных приставов о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица за грубое нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку таких нарушений не выявлено, а действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Рядяйкина Д. А. о признании действий незаконными - отказать.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026 г.
Председательствующий Ю.В. Колчина