РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
с участием прокурора Коровиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
29 декабря 2025 г.
дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области к Карпову В. А. о замене ранее установленных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Управление МВД России по г. Новокузнецку обратилось с административным иском к Карпову В.А. о замене административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Прокопьевского городского округа Кемеровской области на запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса, с сохранением административных ограничений, установленных Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 23.07.2025г. в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрет пребывания вне жилого помещения с 22-00 час до 06-00 час; запрета посещения общеобразовательных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние; запрета посещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции.
Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к 16 годам лишения свободы. Освобожден их ФКУ ИК-37 России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова установлен административный надзор и установлены административные ограничения, в том числе запрет выезда за пределы муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области. Однако в настоящее время Карпов В.А. проживает в г. Новокузнецке, покидать пределы региона не планирует. В связи с чем, появилась необходимость замены одного из ограничений.
В судебном заседании административный истец в лице представителя Щербаков В.И. действующей на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, о рассмотрении дела уведомлен, однако в суд не явился.
Административный ответчик Карпов В.А. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствии, против требований не возражал.
Пом. прокурора Центрального района г. Новокузнецка Коровина Е.А. в судебном заседании не возражала против замены запрета выезда за пределы Прокопьевского городского округа, но на запрет выезда Новокузнецкого городского округа.
Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального Закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения, в том числе, в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
В судебном заседании установлено, что Карпов В. А., приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к 16 годам лишения свободы.
Освобожден их ФКУ ИК-37 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова установлен административный надзор и установлены административные ограничения:
- обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства;
- запрет пребывания вне жилого помещения ч 22-00 час до 06-00 час;
- запрет посещения общеобразовательных учреждений;
- запрет помещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции;
- запрет выезда за пределы муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области.
Срок административного надзора с 17.11.2025 года по 14.11.2033 года.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением УМВД России по г. Новокузнецку указывает на то, что Карпов В.А. после освобождение выбрал место жительство г. Новокузнецк, поскольку проживает по <адрес>.
Из материалов дела следует, что находясь под административным надзором к административной ответственности не привлекался. В настоящее время не работает, пытается социализироваться, постоянной регистрации не имеет, однако имеет намерение проживать в Кемеровской области и регион не покидать. На меры профилактического воздействия реагирует осознанно. Планирует постоянно проживать в г. Новокузнецке.
В подтверждение своих доводов административным истцом представлены характеристика участкового уполномоченного ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которой Карпов В.А. по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении наркотических или психотропных веществ не замечен. Жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало.
С учетом изложенных обстоятельств и анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований о замене запрета выезда за пределы муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области» на Новокузнецкий городской округ.
Вывод суда основан на том, что при установлении административного надзора за лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а так же за лицом, не имеющим места жительства или пребывания, запрещение выезда за установленные судом территории является обязательным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Указанное ограничение имеет целью недопущение для гражданина права свободного передвижения, закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации.
При этом, в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случаях, если поднадзорное лицо имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего; не имеет постоянного места жительства или пребывания.
Необходимость применения указанного ограничения законодателем обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступника.
Из материалов административного дела следует, что оспариваемое административное ограничение установлено с указанием конкретной территории, за пределы которой выезд ограничен, было назначено Карпову В.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и иных предусмотренных законом значимых обстоятельств.
В настоящее время, Карпов В.А. проживает в г. Новокузнецке по адресу <адрес>.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Прокопьевского городского округа Кемеровской области, на запрет выезда за пределы Новокузнецкого городского округа.
Разрешая спор по существу в рамках рассматриваемого дела и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, и не может лишать лицо права на проживание на определенной территории. Административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов.
Соответственно замена территории за пределы которой поднадзорное лицо не имеет право выезжать, так же будет соразмерной мерой административного надзора в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, интересов общественной безопасности и будет соответствовать задачам административного надзора.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным заменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Прокопьевского городского округа Кемеровской области, на запрет выезда за Новокузнецкого городского округа с сохранением административных ограничений, установленных Решением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрет пребывания вне жилого помещения с 22-00 час до 06-00 час; запрета посещения общеобразовательных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние, запрета помещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции, в связи с чем, административные исковые требования УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области - удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести замену административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Прокопьевского городского округа Кемеровской области, на запрет выезда за пределы Новокузнецкого городского округа.
Сохранить административные ограничение, установленные Решением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрет пребывания вне жилого помещения с 22-00 час до 06-00 час; запрета посещения общеобразовательных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние; запрета посещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 г.
Судья Колчина Ю.В.