РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 июня 2026 года административное дело по иску ООО «Вторресурс - Переработка» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания и заключения.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вторресурс - Переработка» обратились с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в котором просили: признать незаконными и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем отмены указанного предписания и заключения полностью, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании обращения Потерпевшая № 1 в Государственную инспекцию труда о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве в связи с несогласием с Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда Чипуриной Ю.А. проведено расследование несчастного случая с выдачей заключения № и предписания №-ОБ/10-2446-И/69-71 от 12.12.2025г. Однако административный истец считает заключение и предписание административного ответчика незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В частности на порезку полутруб технологическая документация (технологические карты) не разрабатываются, так как полутрубы являются обычным рядовым металлоломом. На порезку крупногабаритного металлолома технологические карты разрабатываются, в которых поэтапно расписан порядок работы. Однако, в заключении не указано, каким именно документом регламентировано составление Обществом технологической документации на выполняемую работу по разделке металлолома при помощи газовой резки, а именно, технологических карт или другой технической документации на выполняемую работу, регламентирующие производственный процесс переработка лома при помощи газовой резки с использованием ручного резака и требования к производственной площадке для размещения металлолома на предмет соответствующих действующих норм. Кроме того, как видно из материалов проверки должностными лицами соответствующие обязанности, проводились оперативные проверки в соответствии с установленным «Графиком плановых целевых и оперативных проверок состояния ОТ и ПБ структурного подразделения для должностных лиц». В целях минимизации травматизма на рабочих местах, работодателем, в соответствии с требованиями трудового законодательства, разработана карта оценки профессиональных рисков (прилагается). Из п. 2 данной карты видны меры управления рисками - соблюдение правил и норм переноса тяжестей, соблюдение требований ИОТ для газорезчика, использование СИЗ. С данной картой потерпевшая ознакомлена. Полагают, что Потерпевшая № 1, прямо и непосредственно нарушила инструкцию по охране труда ИОТ С-2-2021, а именно, п. 3.16, 3.34.4. Указали об отсутствии нормативно установленных требований по охране труда и промышленной безопасности и требований локальных актов по охране труда возлагающих обязанности по соблюдению конкретных требований охраны труда. ГОСТ на который сослался инспектор не устанавливает конкретные работы, в том числе газорезательные, в отношении которых должна быть разработана отдельная технологическая документация. Полагают, что в заключении не указано, каким именно документом регламентировано составление Обществом технологической документации на выполнение работы по разделке металлолома при помощи газовой резки. На полутрубы технологическая документация не разрабатывается, так как полутрубы являются обычным рядовым металлоломом. При этом, на порезку крупногабаритного металлолома (полувагоны и.т.д.) технологическая карта имеется. Не согласны с причинами нарушений в виде необеспечения должного контроля руководителей и специалистов за состоянием условий труда на рабочем месте, поскольку контроль должностных лиц, регламентированный СУОТиПБ был соблюден.
В судебном заседании представитель административного истца Клекнер Е.П., действующий на основании доверенности, требования поддержал. Пояснил, что дополнительное расследование несчастного случая было проведено не в полной мере. Нарушений требований охраны труда со стороны ООО «Вторресурс - Переработка» не было допущено. Вина в нарушении п. 3.16, инструкции усматривается у Потерпевшая № 1 Работодателем были созданы все условия для безопасной работы. Также подтвердил неверное указание в акте о несчастном случае нарушения работником пункта 3.34.4 Инструкции, поскольку работником выполнялась иная работа.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в Кемеровской области в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, представили письменные возражения.
Заинтересованное лицо Государственный инспектор труда Чипурина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что в рамках проведения расследования несчастного случая на производстве было осмотрено место происшествия, составлены акты, опрошены должностные лица, Потерпевшая № 1 По результатам расследования выявили ряд нарушений при первичном расследовании случая работодателем, и пришли к в выводу о наличии нарушений со стороны должностных лиц ООО «Вторресурс - Переработка». В частности не приняты меры по разработке техническая документация на проведение данного вида работ, не оборудовано надлежащее рабочее место, поскольку оно имело неровности. По итогу рассмотрения выдано заключение № и предписание № от 12.12.2025г. об устранении допущенных нарушений.
Заинтересованное лицо Потерпевшая № 1 о рассмотрении дела уведомлена, в суд не явилась. Ранее возражала против удовлетворения требований.
Представитель Потерпевшая № 1 – Лучшева М.И., действующая на основании ордера, возражала против заявленных требований.
Заинтересованные лица Федеральная служба по труду и занятости России, Фонд социального страхования Кемеровской области – Кузбасса о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не направили своих представителей.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая гарантии охраны труда, в статье 355 закрепляет, что деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно (абзацы второй, восьмой и десятый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Организация, оспаривающая предписание государственного инспектора труда в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обязана доказывать его незаконность, но должна указать, каким нормативным правовым актам оно противоречит, подтвердить сведения о том, что оспариваемым предписанием нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы организации и (или) ее работников либо возникла реальная угроза их нарушения.
Нормы статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке проведения расследования несчастных случаев распространяются на государственного инспектора труда, поскольку в силу требований части 4 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу положений статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.
Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаен, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
На основании пункта 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Потерпевшая № 1 и ООО «Вторресурс-Переработка» заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу по профессии «газорезчик 3 разряда», с апреля 2019г. переведена в Цех переработки металлолома №, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки и личной карточкой работника.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут с работником Потерпевшая № 1 произошел несчастный случай на производстве, в результате чего она доставлена в ГУАЗ НГКБ №, где ей была оказана медицинская помощь, что следует из извещения о несчастном случае.
ДД.ММ.ГГГГ. приказом № в ООО «Вторресурс-Переработка» создана комиссия по расследованию несчастного случая с газорезчиком 3 разряда Потерпевшая № 1
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ГУАЗ «Новокузнецкой городской клинической больницей №» Потерпевшая № 1 поступила в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. в 03:15 час. с диагнозом – <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».
ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол осмотра места несчастного случая, из которого следует, что несчастный случай произошел в цехе переработке металлолома № по адресу: <адрес> в отделении огневой и механической переработки лома, на газрезательной площадке №. Указано, что оно представляет собой двух пролетную эстакаду закрытого типа длиной 312 м с шириной пролетов 36 м. с магнитно-грейферными кранами. Основание площадки отсыпано щебнем. На площадке расположены металлические балки, предназначенные для укладки на них металлолома для порезки. Предмет, которым была нанесена травма - часть металлической трубы. Также составлена схема и произведена фотосьемка. Как следует из материалов расследования проведённого работодателем, ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам происшествия были опрошены машинист грана металлургического производства Свидетель №1, бригадир по перемещению сырья Свидетель № 2, мастер основного производственного участка Свидетель № 3 и 06.11.2024г. пострадавшая Потерпевшая № 1. Из протокола следует, что работая смену ДД.ММ.ГГГГ. с 20-08 час. получив задание на сменно-встречном собрании от начальника смены Свидетель № 4 на переработку металлолома на 1-й газорезательной площадке. Дождавшись снабжения металлоломом площадки, приступила к порезке в 00-20 час. При порезке конструкций полутруб в количестве 3 шт., при порезке в 01-40 час. 2-й конструкции порезала ее на пополам вертикально и хотела перейти для порезки горизонтально и в этот момент данная полутруба скатилась <данные изъяты>. Сообщила бригадиру Свидетель № 2, и он сообщил мастеру Свидетель № 4 и фельдшеру в здравпункт.
ДД.ММ.ГГГГ от указанных лиц были отобраны письменные объяснения с аналогичным содержанием. В частности объяснения Потерпевшая № 1 также были даны в письменном виде и как установлено в суде, заполнены с ее слов по телефону, и переданы через медицинское учреждение для подписания, позже приобщены к материалам расследования.
По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вторресурс-Переработка» составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной послужило нарушение технологического процесса, основной причиной указано неисполнение требований инструкции по охране труда ИОТ С-2-2021 для газорезчика п.3.16 «Перед началом порезки убедиться, что отрезаемый кусок металлолома по окончании резки не нанесет травму самому или рядом находящемуся газорезчику, п. 3.34.4 – при порезке следить за тем, чтобы отрезаемый материал не упал или не сыграл» в сторону на газорезчика. В качестве лица допустившее нарушение требований охраны труда указана Потерпевшая № 1. Из раздела 12 акта следует, что в качестве мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, перечислены следующие: ознакомление всех работников структурных подразделений с обстоятельствами и причинами произошедшего несчастного случая; проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте газорезчика 3 разряда, провести внеплановый инструктаж с последующей проверкой знаний Потерпевшая № 1 требований инструкции по охране труда, проведение проверки разрезательных площадок на соответствие требованиям безопасности и при необходимости привести их к соответствию; внести дополнения в ИОТ С-2-2021 для газорезчика, направленные на безопасную погрузку крупногабаритного металлолома (металлических полутруб диаметром более 500 мм); пересмотреть карту № «Оценки профессиональных рисков по профессии газорезчик 3 разряда цеха переработки металлолома №» и внести изменения с учетом результатов проведенного расследования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом проведена специальная оценка условий труда газорезчика 3 разряда в Цехе по переработке металлолома №, что следует из карты №а от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. проведен комиссионный осмотр газорезательных площадок №, согласно актов данные площадки признаны пригодными для безопасного производства работ по порезке металлолома.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены и введены в действие инструкции по охране труда работников структурных подразделений ООО «Вторресурс-Переработка», а именно ИОТ С-2-2021 для газорезчика внесены дополнения направленные на безопасную порезку крупногабаритного металлолома (металлических полутруб диаметром более 500 мм). Проект данной инструкции (ИОТ С-2-2024) был согласован Президиумом первичной профсоюзной организации «Кузнецкие металлурги» ГМПР, что следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Также работодателем была пересмотрена карта № «Оценки профессиональных рисков по профессии газорезчик 3 разряда цеха переработки металлолома №» в графе 2 раздела механических опасностей указано на опасность падения на ноги и/или руки тяжелого предмета, в том числе падение металлолома (крупногабаритного) при его порезке.
Административным истцом представлены сведения об ознакомлении Потерпевшая № 1 с Инструкцией охраны труда ДД.ММ.ГГГГ. о проведении первичного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ., о проведении проверки знаний работника ДД.ММ.ГГГГ, о проведении повторного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ.
Соответствующее сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах ДД.ММ.ГГГГ направлено в Отдел Социального фонда России по Кемеровской области-Кузбассу и принято ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая № 1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая.
Распоряжением руководителя ГИТ в Кемеровской области-Кузбассе ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, которое поручено - главному государственному инспектору труда Чипуриной Ю.А. О проведении расследования уведомлен работодатель посредством использования электронной почты.
В ходе дополнительного расследования государственным инспектором проведен опрос должностных лиц Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель №1 и пострадавшей Потерпевшая № 1 Из пояснений Потерпевшая № 1 следует, что 02.11.2024г она получила задание на раскомандировке у начальника смены Свидетель № 4, который выдал задание на порезку металлолома на габарит. Прежде чем приступить к работе осмотрела место, прикрутила резак. Машинист крана Свидетель №1 снабдив площадки 1 и 2, позвала П.К.В. на место выполнения работ. Во время снабжения металлолом площадок находились в комнате для газорезчиков, после с П.К.В. пошли на площадки. Осмотрев предметы на площадке, приступили к резке металлолома, после его порезке на 1-й площадке перешла к двум полутрубам. Самую первую она начала резать с одной стороны, затем перешла на другую сторону. Порезав ее до конца, хотела повернуться, чтобы отойти в сторону, чтобы машинист подъехал и раскидал эту полутрубу. Когда она начала разворачиваться, не поняла, как эта часть обрезанной полутрубы упала ей на <данные изъяты>. Затем потушила резак и стала кричать на помощь. Указала, что работает на этой должности 30 лет, перед выдачей наряда ей озвучивали требования охраны труда. Также сообщила, что площадка отсыпана шлаком, размером 10-10 м, по ней расположены металлические квадраты. Указала, что труба одним краем лежала на земле, другой край трубы лежал на металлическом квадрате, расстояние между квадратами около 1 метра, площадка была не ровной. О том, что площадка была не ровной, она сообщала в кабинете К.Н.С., К.Д.Г. Говорила устно, письменно о неровности площадки не сообщали.
Из письменных объяснений Свидетель № 3 мастера основного производственного участка следует, что в момент несчастного случая находился в другом месте, по рации узнал о случившемся, после чего он с начальником смены Свидетель № 4 поспешил на место. Обнаружили, как <данные изъяты> Потерпевшая № 1 была зажата металлом - дугообразная часть. Она сказала им о том, что неправильно встала. Осмотрели площадку, и она была ровной, без изъянов.
Свидетель № 2 бригадир по перемещению сырья сообщил о том, что находясь на смене с 02-03.11.2024г. во время выполнения работы обнаружил Потерпевшая № 1, которая облокотившись на металлическую конструкцию руками, держала <данные изъяты> сообщила ему о повреждении <данные изъяты>. Мастер вместе с начальником смены пришли на место происшествие. Указал, что причиной явилось неправильное расположение тела во время порезки металла.
Свидетель № 4 мастер основного производственного цеха сообщил о том, что во время осуществления работы ему позвонил по телефону мастер Свидетель № 3 и сообщил о том, что Потерпевшая № 1 <данные изъяты>. Прибыв на место, осмотрел его, и побежал к фельдшеру, после была вызвана скорая помощь. Указал о том, что перед началом смены проходят и осматривают площадки, они были ровными, посыпанными шлаком. Замечаний о неровности площадок от Потерпевшая № 1 не слышал.
Свидетель №1 машинист крана металлургического производства пояснила о том, что во время смены 03.11.2024г. газорезчики резали вторую порезку. Когда она пришла на кран к третьей площадке, возвращаясь обратно к первой площадке, увидела, что Потерпевшая № 1 стоит и держится <данные изъяты>, и кричала о помощи. По рации об этом сообщили бригадиру и мастеру. Они распределяют металл так, чтобы газорезчик мог свободно подойти с любой стороны. Пояснила, что площадка находилась как в яме, и требовала выравнивания, но металл лежал ровно. Те полутрубы, которые выложены были устойчивы, не большого размера.
ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Чипуриной Ю.А. с участием П.К.В., Бакулиной Е.А. – представителя Потерпевшая № 1, К.А.С., Л.Н.М. составлено заключение государственного инспектора труда, согласно которому причиной несчастного случая указано:
1. Несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технической документации на производственный процесс переработки лома при помощи газовой резки. Нарушение п. 4.1, 4.3 и раздела 5 ГОСТ 12.3.002-2014 Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности; абзац 1 части 3 ст. 214 ТК РФ (основная - код 02.1);
2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за состоянием условий труда на рабочем месте газорезательной площадке № отделения огневой и механической переработки лома цеха переработки металлолома №, нарушен абзац 11 части 3 ст. 214 ТКРФ (сопутств. 08.1)
Ответственными за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являющимися причинами несчастного случая указаны:
- Г.А.Г. начальник цеха переработки металлолома № - не обеспечил, по мнению, государственного инспектора, разработку технологической карты или другой технологической документации при осуществлении производственного процесса переработки металлолома при помощи газовой резки с использованием ручного резака, чем нарушил п. 4.1, 4.3 и раздел 5 ГОСТ 12.3.002-2014 Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности; абзац 1 части 3 ст. 214 ТК РФ;
- Свидетель № 4 начальник смен - недостаточно осуществлял контроль за состоянием условий труда на рабочем месте газорезательной площадке № отделения огневой и механической переработке лома цеха переработки металлолома №, чем нарушил абзац 11 части 3 ст. 214 ТК РФ
- Свидетель № 3 мастер основного производственного участка - недостаточно осуществлял контроль за состоянием условий труда на рабочем месте газорезательной площадке № отделения огневой и механической переработке лома цеха переработки металлолома №, чем нарушил абзац 11 части 3 ст. 214 ТК РФ.
На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вторресурс-Переработка» выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем признания ранее утвержденного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем 03.11.2024г. с Потерпевшая № 1 утратившим силу в срок до 14.12.2025г., оформления акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., регистрации и принятию к учету составленного нового акта о несчастном случае на производстве, а также внесения соответствующих данных в журнал регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме, направления акта о несчастном случае в ГИТ, выдачи в трехдневный срок пострадавшей, и проведения внепланового инструктажа с работниками ООО «Вторресурс-Переработка» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Вторресурс-Переработка» не согласившись с результатами дополнительного расследования в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и предписанием обратилось с настоящим административным исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Из показания свидетеля Свидетель № 5 (заместитель начальника цеха по производству) следует, что о несчастном случае ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ. Он не слышал о жалобах на неровность площадки. При наличии замечаний реагируют, заказывают технику, отсыпают ее. Согласно инструкции по охране труда работник перед началом работы должен осмотреть свое рабочее место на соответствие безопасности, при наличии нарушений сообщить руководителю, который принимает соответствующее решение. После случившегося по выходу на работу была осмотрена площадка, но изъянов не обнаружено. Опроверг информацию Потерпевшая № 1 изложенную в объяснениях при дополнительном расследовании о том, что перед сменой она сообщала о неровности площадки.
Свидетель К.Н.С. (старший мастер) показал о том, что Потерпевшая № 1 не обращалась к нему с претензий о неровности площадки, на которой она работала. Указал о том, что утром после несчастного случая, связавшись с Потерпевшая № 1, разговаривали по громкой связи, с ее слов была написана объяснительная. Данный документ передан Свидетель № 4, который в свою очередь ездил в больницу для подписания работником.
Свидетель Свидетель № 4 (мастер) пояснил, что 02-03.11.2024г. временно работал замначальника смены. Задание Потерпевшая № 1 выдавал он, никаких претензий перед началом смены не высказывалось. Претензий относительно площадки не было и от других сотрудников. О случившемся ему сообщил мастер, прибыв на место, видел Потерпевшая № 1 на площадке рядом с объектом, на котором производила резку и часть упала <данные изъяты>. Как производилась резка и падение предмета, он не видел, видел последствия. Указал, что ежесменно проводят осмотр площадок, перед началом. Пояснил, что отвозил в больницу Потерпевшая № 1 объяснение, акт. Прибыв в больницу позвонил ей и попросил выйти, его к ней не пустили. Медсестра забрала документы и позже принесла с ее подписью, их он отвез на работу.
В ходе судебного разбирательства Потерпевшая № 1 пояснила о том, что площадка была ровная, никаких скосов, углублений не было. Она обошла, посмотрела, что все хорошо было. Полутруба лежала на шлаке, скатиться не могла. Тут же во время опроса в суде указала о том, что на площадке были ямки, но полутруба лежала устойчиво, оценила и решила резать. Металлический брус всегда находится на площадке он используется для резки. Полутруб лежал на шлаке, она находилась на расстоянии 1,5 метра и резала его сбоку, а не с торца. После порезки потушила резак и стала разворачиваться, после чего кусок скатился. Пояснила, что в больницу никто не привозил ей документы, письменные объяснения ею там не подписывались, все документы подписывала после выписки из больницы.
Свидетель П.К.В. (технический инспектор труда горно-металлургического профсоюза России по Кемеровской области) пояснил о том, что принимал участие в дополнительном расследовании несчастного случая и установили, что работодатель не обеспечил участия работника при расследовании несчастного случая. Причины несчастного случая определенные работодателем не совпадают с его обстоятельствами. Относительно площадки нет какого-либо описания к ее требованиям, единственное упоминание в Инструкции по охране труда о том, что она должна быть выложена настилами. Однако, если бы был настил это не предотвратило бы падение детали. Изначально деталь стояла устойчиво, работник оценила ее правильно, машинист крана это подтвердила. Указал, что выбранное положение полутрубы стоявшей одним краем на металлическом бруске самое устойчивое положение. Полутруба сложилась потому, что шов стал остывать, но не из-за того что она стояла на краю. Установлено, что Потерпевшая № 1 ее разрезала и стала разворачиваться, в этот момент произошло разрушение, и она могла по-разному упасть. Когда заканчивается резка металл послабляется и начинает падать. Указал о том, что после проведения плановой проверки на площадке были выложены настилы, которые установлены без каких-либо предписаний. Указал, что как стояла полутруба, она могла стоять на любой площадке, причиной падения явились не ямы, а то, что на данный процесс не разработана технологическая документация с целью безопасности проведения таких работ. Вменены работодателем пункты инструкции, которые работник не нарушала. Делая вывод о недостаточном контроле со стороны должностных лиц учитывали пояснения крановщика, которая подтвердила неровность площадки, об этом говорила и Потерпевшая № 1, в связи с чем, должностные лица недостаточно осуществляли контроль за состоянием условий труда на рабочем месте. Вменённый пункт 3.34.4 Инструкции не имеет отношения к ситуации рассматриваемого несчастного случая. Указал, что в данном случае возникает необходимость в наличии технологических карт с целью описания безопасных условий порезки описанных деталей. Металлолом широкое понятие, разные конструкции требуют соответствующего подхода, их необходимо формировать в группы предметов, которые режут по определенной технологии. В ходе дополнительного допроса указал о том, что процентное отношение вины работника устанавливается только в том случае, если комиссией принято решение о наличии грубой неосторожности, в рассматриваемом случае она не была установлена. Исходя из практики расследования несчастных случаев вопрос о наличии в действиях пострадавших грубой неосторожности возникает только тогда, когда пострадавший находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо, когда работник многократно нарушает одно и тоже требование инструкции по охране труда (правил по охране труда). Грубая неосторожность устанавливается, если алкогольное или иное опьянение привело к возникновению или увеличению вреда здоровью работника, либо документально подтверждено многократное нарушение одного и того же требования инструкции по охране труда. И комиссия на предприятии, которая расследует случай, не установила грубую неосторожность. Также указа о том, что работодатель обязан обеспечить безопасность технологического процесса, соответственно необходимо создать документацию технологическую, техническую, которая бы описывала технологический процесс. Карты оценки профессиональных рисков разрабатываются в рамках системы управления охраны труда в каждой организации для управления профессиональными рисками, это связано с тем, что существует понятие вредное производство, опасные факторы. С целью максимального сохранения здоровья, и снижения уровня концентрации вредного воздействия на здоровье производится оценка профессиональных рисков.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от 16.04.2026г. несчастный случай, произошедший с Потерпевшая № 1 ДД.ММ.ГГГГ. в 01-40 час. в цехе переработки металлолома № на основании ч.1 ст. 401 ГК РФ является юридическим случаем, так как причина его не установлена при расследовании несчастного случая. Нарушений правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов, явившимися причинами несчастного случая не установлено. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт исключил вину Потерпевшая № 1 в нарушении требований Инструкции по технике безопасности, поскольку никаких нарушений с ее стороны не допущено, они соответствовали Инструкции и не способствовали несчастному случаю. Также экспертом указано о том, что в акте несчастного случая работодателем не установлена его причина. Сослался на наличие у ООО «Вторресурс-Переработка» Инструкции по охране труда для газорезчика 3 разряда, технологической карты № оценки профессиональных рисков газорезчика 3 разряда, что исключает выводы государственного инспектора труда о нарушении работодателем раздела 5 ГОСТ 12.03.002-214. Поскольку юридическим лицом разработано множество технологических карт по порезке крупногабаритного металлолома, в том числе технологическая карта № ручная резка крупногабаритных пачек арматуры на габариты, в которой схематично изображено и нахождение газорезчика по отношению к пачке арматуры, в том числе технологическая карта №, то, по мнению эксперта, составление технологической карты указанной в заключении, не целесообразно. В заключение эксперт сослался на отсутствие конкретизации подпунктов того пункта который указан в заключение инспектора труда - п. 4.1 ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014, также как не указано в чем именно нарушен пункт 4.3 данного ГОСТа. Анализируя заключение государственного инспектора в части определения ответственных лиц за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившимися причинами несчастного случая причин явившихся причинами, экспертом указано на несоответствие выводов действительности. Указание на недостаточный контроль Г.И.А. за состоянием условий труда на рабочем месте, госинспектором труда не конкретизировано в чем заключается недостаток контроля. Эксперт, ссылаясь на п. 3.11.3 ИОТ С-2-2021 согласно которому перед началом порезки металлолома на газорезательной площадке газорезчик должен убедиться в отсутствии посторонних лиц. При опасности профессии газорезчика, присутствие на газорезательной площадке во время работы Потерпевшая № 1 и контроль начальника смены за ее работой был бы прямым нарушением правил техники безопасности. При проведении дополнительного расследования несчастного случая государственным трудовым инспектором много внимания уделялось состоянию поверхности рабочей площадки: наличие неровностей, выемок и т.д., которые могли бы стать причиной несчастного случая. Однако состояние рабочей площадки не имело отношения к происшедшему несчастному случаю и причиной его не являлось. Более того, в деле имеются акты комиссионного осмотра газорезательных площадок, которые в заключениях признаны пригодными для безопасного производства работ по порезке металлолома. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что вина Потерпевшая № 1 не была установлена ни лицами, проводящими расследование несчастного случая, ни государственным трудовым инспектором, проводящим дополнительное расследование. Указал на не выполнение комиссией по расследованию несчастного случая, ни государственным трудовым инспекторам требований закона по установлению степени вины застрахованного.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Выводы суда основаны на том, что порядок проведения дополнительного расследования и требования статьи 229.3 ТК РФ инспектором труда соблюдены; выводы, изложенные в заключении, основаны на собранных и оцененных инспектором доказательствах; действия инспектора труда при проведении дополнительного расследования соответствуют требованиям закона; дополнительное расследование проведено на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области, уполномоченным лицом, с уведомлением работодателя о проведении дополнительного расследования, с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя страховщика.
Как следует из заключения, данного по результатам дополнительного расследования основными причинами несчастного случая установлены – несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технической документации на производственный процесс переработка лома при помощи газовой резки, расценено как нарушение п. 4.1, 4.3 и раздела 5 ГОСТ 12.3.002-2014 Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности; абзац 1 части 3 ст. 214 ТК РФ
В частности в пункте 4.1 рассматриваемого ГОСТа указано о том, что безопасность производственных процессов в течение всего цикла их функционирования обеспечивается поддержанием допустимого уровня риска возникновения опасной ситуации и достигается путем: а) применения таких технологий, при которых: 1) исключен непосредственный контакт работающих с вредными и (или) опасными производственными факторами, как при нормальном (предназначенном) течении производственного процесса, так и в аварийных ситуациях; 2) риск аварий снижен до минимального уровня, определяемого развитием техники, технологий и экономической целесообразностью; 3) во время аварийных ситуаций риск воздействия возникших в связи с аварийной ситуацией и по ее причине вредных и (или) опасных производственных факторов не превышает допустимый; 4) повышение уровня защиты работающих и строгое соблюдение ими требований безопасности труда вели бы к явному повышению производительности труда; б) применения производственных зданий и сооружений и их объектов инженерного обеспечения, позволяющих при осуществлении конкретных производственных процессов поддерживать производственную среду в производственных помещениях, на производственных площадках и на территории в пределах установленных гигиенических и пожарных норм; в) применения безопасного производственного оборудования, обеспечивающего безопасность работающих при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации как в случае автономного использования, так и в составе технологических комплексов при соблюдении требований (условий, правил), предусмотренных эксплуатационной документацией; г) рационального размещения производственного оборудования, рациональной организации рабочих мест и трудового процесса, соблюдения требований эргономики и технической эстетики к производственному оборудованию и эргономических требований к организации рабочих мест и трудового процесса; д) соблюдения оптимальных режимов труда и отдыха, высокой производственной, технологической и трудовой дисциплины; е) применения исходных материалов, сырья, заготовок, полуфабрикатов, комплектующих изделий (узлов, элементов) и т.п., применение которых по назначению в рамках установленных технологических регламентов не приводит к недопустимому риску воздействия на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов; ж) применения способов хранения и транспортирования исходных материалов, сырья, заготовок, полуфабрикатов, комплектующих изделий (узлов, элементов), готовой продукции и отходов производства, соответствующих требованиям безопасности; и) применения эффективных средств индивидуальной и коллективной защиты работающих, соответствующих характеру проявления возможных вредных и (или) опасных производственных факторов; к) выделения и обозначения опасных зон производства работ; л) профессионального отбора и профессионального обучения работников, инструктажа, стажировки, периодической проверки их знаний требований охраны труда и навыков по безопасному выполнению приемов труда; м) применения эффективных методов и средств мониторинга безопасности процесса и/или отдельных его операций, состояния зданий и сооружений, работы производственного оборудования, исправности инструмента и приспособлений, средств индивидуальной и коллективной защиты, в том числе осуществление контроля измеряемых параметров вредных и (или) опасных производственных факторов с целью их коррекции.
Пунктом 4.3 ГОСТа, предусмотрено, что требования безопасности к конкретным производственным процессам разрабатываются на основе настоящего стандарта и иных нормативных правовых документов с учетом анализа данных производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, опасных происшествий, аварийных ситуаций, аварий и инцидентов, а также прогнозирования возможности предупреждения возникновения вредных и (или) опасных производственных факторов во вновь разрабатываемых или модернизируемых процессах.
Раздел 5 ГОСТ 12.3.002-2014 «Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности», предусматривает особенности построения стандартов, устанавливающих требования безопасности к производственным процессам. В частности указано о том, что требования безопасности производственных процессов устанавливаются: в стандартах системы стандартов безопасности труда (ССБТ); в стандартах любых видов на конкретные производственные процессы или на совокупность процессов, обладающих общностью этих требований; в нормах технологического проектирования, в текстовой части технологических карт по ГОСТ 3.1120, инструкциях по эксплуатации, памятках и т.п.; в правилах и инструкциях по охране труда; в других документах, содержащих требования безопасности к производственным процессам.
Таким образом, государственный инспектор труда, проанализировав конкретные обстоятельства несчастного случая, пришел к выводу о несовершенстве технологического процесса, выразившегося в отсутствии технологической карты или другой технической документации на производственный процесс переработки лома при помощи газовой резки. Из обстоятельств рассматриваемого несчастного случая следует, что по окончании порезки работником металлолома в виде металлической полутрубы одна из отрезанных ее частей упала, в результате чего причинила Потерпевшая № 1 травму <данные изъяты>. Согласно представленной Обществом совокупности технической документации установлено отсутствие документа регламентирующего и описывающего точный порядок выполнения конкретной производственной операции выполняемой Потерпевшая № 1 при описываемом событии.
Необходимость в разработке такой документации подтверждается, в том числе показаниями свидетеля П.К.В. (технического инспектора труда горно-металлургического профсоюза России по Кемеровской области) принимавшего участие в дополнительном расследовании несчастного случая, который указал на возможность обеспечения безопасности технологического процесса путем создания технологической документации, описывающей технологический процесс при выполнении конкретного вида работы. Сообщив о том, что Потерпевшая № 1 резала трубу повдоль, технологическая рекомендация в свою очередь направлена на то, чтобы создать безопасный и правильный процесс, где описываются все возможные варианты резки, положение резчика по отношению к предмету.
Несмотря на то, что в заключение эксперта содержится ссылка на Постановление Госгортехнадзора РФ от 24.04.2003 № 17 «Об утверждении Правил безопасности при подготовке лома и отходов черных и цветных металлов для переплава», которое 22.03.2015 утратило силу изданием Приказа Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656, однако это не опровергают выводы государственного инспектора труда о необходимости в разработке технологической карты, поскольку экспертом и административным ответчиком использовалось такое понятие, как «технологическая инструкция». Вышеуказанный акт содержит понятие технологической инструкции, определяя его в качестве документа с описанием операций технологического процесса (технологического метода) изготовления определенного вида продукции.
Как указано в письменном ответе эксперта, использование данного положения носило справочный характер, поскольку понятие «технологической инструкции» сохраняется и в последующем нормативном документе – Приказ Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» пункт 6 абз. 11 действовал до 01.09.2025, т.е. в период наступления несчастного случая. В частности до 01.09.2025г. содержалось указание на необходимость самостоятельного применения инструкции по эксплуатации организация, и после исключения абзаца 11 осталось требование по разработке Инструкции с учетом производственной документации.
Суд читает несостоятельным довод заявителя о достаточном количестве разработанных Обществом технологических карт, в которых указан порядок проведения работ по резке и разделке крупногабаритного металлолома, в том числе карта ручной резки крупногабаритных пачек арматуры (чистого лома) на габариты, в которой схематично изображено и нахождение газорезчика по отношению к пачке арматуры, а также карта оценки профессиональных рисков №, и инструкция по охране труда.
Вывод суда основан на том, что технологическая карта - это детальный нормативный документ, который регламентирует и описывает точный порядок выполнения конкретной производственной операции. Оценка профессиональных рисков фиксирует все возможные опасности для здоровья и жизни сотрудников на их рабочих местах, оценивается их масштаб и прописывается меры, и как указано экспертом эти понятия не являются синонимами.
В рассматриваемом случае перечисленные и предоставленные административным истцом технологические карты № «Обеспечение безопасности и порядка проведения работ по резке и разделке тепловоза (лом на своих осях) на металлолом», № «Резки и разделки на металлический лом железнодорожных полувагонов масса полувагона-20-25тн», № «Резки и разделки на металлический лом контейнеров под металлошихту 4-14м3, масса контейнера 10тн», карта оценки профессиональных рисков, в которую после несчастного случая были внесены изменения в части указания дополнительного риска в виде падения металлолома (крупногабаритного) при его резке, а также Инструкция по охране труда для газорезчика ИОТ С-2-2024 с внесенными после 03.11.2024г. изменениями, не могут подменять необходимость принятия Обществом мер с целью создания безопасности производственного процесса при работе с металлоломом с использованием газовой резки.
Все вышеперечисленные технологические карты разработаны на иной вид металлолома, о чем указано свидетелем П.К.В., а потому не актуальны при выполнении работ с ломом имеющего аналогичные габариты, обрабатываемые Потерпевшая № 1
Довод о невозможности и нецелесообразности разработки технологической карты на конкретный вид металлолома ничем не подтвержден. Учитывая то, что металлолом имеет широкое понятие, разные конструкции требуют соответствующего подхода, и как указано свидетелем П.К.В. возможность формирования в группы предметов, не исключена, также как и работа с каждой из этих групп по определенной технологии. Опровергает доводы заявителя наличие у Общества нескольких технологических карт с разными видами лома, что в свою очередь не исключает необходимость разработки и утверждения такой карты процесса переработки металлолома при помощи газовой резки с использованием ручного резака, наличие которой в будущем поспособствует обеспечению безопасности технологического процесса.
Анализируя последовательность совершенных ООО «Вторресурс-Переработка» действий после составления акта о несчастном случае выразившихся в проведении проверки газорезательных площадок на соответствие требованиям безопасности, внесение дополнений в ИОТ С-2-2021 для газорезчика, направленных на безопасную погрузку крупногабаритного металлолома (металлических полутруб диаметром более 500 мм); в пересмотре карты № «Оценки профессиональных рисков по профессии газорезчик 3 разряда цеха переработки металлолома №» и внесение изменений с учетом результатов проведенного расследования, суд приходит к выводу о том, что фактически административный истец признал необходимость принятия мер по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая.
Довод об отсутствии в ГОСТе 12.3.002-2014 «Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности» прямой обязанности разрабатывать технологические карты не опровергает обоснованность выводов инспектора труда изложенных в заключении, поскольку в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
В рассматриваемом случае необходимость наличия технологической карты или другой технической документации на производственный процесс переработки лома при помощи газовой резки нашла свое подтверждение исходя и обстоятельств, произошедшего несчастного случая.
Вместе с тем, в ходе дополнительного расследования не подтверждены выводы работодателя указанные в п. 10 и 11 акта о несчастном случае от 07.11.2024г., где в качестве причины несчастного случая указано нарушение технологического процесса выразившегося в неисполнении требований инструкции по охране труда ИОТ С-2-2021 для газорезчика п. 3.16 «перед началом порезке убедиться, что отрезаемый кусок металлолома по окончании резки не нанесет травму самому или рядом находящемуся газорезчику» и п. 3.34.4 « при порезке следить за тем, чтобы отрезаемый материал не упал или не «сыграл» в сторону на газорезчика», в качестве лица допустившее нарушение требований охраны труда указана Потерпевшая № 1
Выводы основаны на том, что согласно обстоятельствам происшествия к моменту падения отрезанного куска металлолома работник Потерпевшая № 1 закончила резку, и как следует из ее объяснений и письменных пояснений крановщика Свидетель №1 полутруб перед началом работы находился в устойчивом положении. Устойчивость положения обрабатываемого газорезчиком лома, исходя из фактических обстоятельств, подтверждена и свидетелем П.К.В. В связи с чем, работник, руководствуясь положениями Инструкции по охране труда перед началом работы оценив положение объекта и произвела первый порез, после которого прорезанный кусок не изменил своего положения, затем приступила ко второму порезу, который закончила. Потерпевшая № 1 находилась с инструментом на расстоянии 1,5 метра от обрабатываемой полутрубы, что отвечает требованиям безопасности. Однако, как указано свидетелем П.К.В. из-за послабления металла в месте воздействия на него высокотемпературным пламенем. При этом, вмененные пункты инструкции предусматривают соблюдение работником требований во время осуществления резки, когда как начатую работу Потерпевшая № 1 закончила, что исключает их применение после завершения работником всех стадий начатого процесса. Указанные выводы согласуются с заключением эксперта об отсутствии в действиях работника нарушений вышеуказанной Инструкции, со ссылкой на то, что эти действия не способствовали наступления несчастного случая. Данные выводы экспертного заключения фактически не оспорены ООО «Вторресурс - Переработка».
Необоснованность вменения работнику в качестве нарушения пункта 3.34.4 ИОТ С-2-2021 для газорезчика «при порезке следить за тем, чтобы отрезаемый материал не упал или не «сыграл» в сторону на газорезчика» подтверждена не только свидетелем П.К.В., заключением экспертизы, но и непосредственно административным истцом. Исходя из содержания Инструкции, вменный подпункт относится к пункту 3.34, который указывает о безопасности порезки свисающих частей предметов погруженных на вагоне, однако указанный вид работы Потерпевшая № 1 не выполняла, а потому не могла допустить их нарушение.
В связи с этим, выводы работодателя положенные в основу принятого акта о несчастном случае от 07.11.2024г. не нашли своего подтверждения после завершения дополнительного расследования проведенного государственным инспектором труда.
Вместе с тем, опровергает выводы инспектора труда изложенная экспертом в заключение от 16.06.2026г. позиция относительно не указания должностным лицом конкретных подпунктов п. 4.1, 4.3 и раздела 5 ГОСТ 12.3.002-2014 Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности, поскольку данное нормативное обоснование применено административным ответчиком исходя из их системного анализа.
Отсутствие в заключение государственного инспектора прямого указания на конкретные подпункты пунктов рассматриваемого ГОСТА не означает отсутствие у ООО «Вторресурс-Переработка» обязанности по обеспечению безопасности технологического процесса, а при разработке технологической карты или иной технической документы на рассматриваемый производственный процесс, напрямую подлежат применению все перечисленные государственным инспектором труда пункты определяющие критерии, при соблюдении которых достигается безопасность производственных процессов в течение всего цикла их функционирования.
В связи с этим, выводы эксперта в части отсутствия конкретизации конкретного подпункта не исключает законность и обоснованность принятого административным ответчиком заключения.
Оценивая доводы административного истца в части неправомерности указания инспектором труда в заключении выявленного нарушении со стороны руководителей и специалистов подразделений по не обеспечению должным образом контроля за состоянием условий труда на рабочем месте газорезательной площадке № отделения огневой и механической переработке цеха переработки металлолома, суд учитывает, что данная причина в заключение указана в качестве сопутствующей.
Действительно, исходя из совокупности представленной истцом технической документации, в ней не указаны конкретные требования в газорезательной площадке, однако, в силу закона на работодателя возложена обязанность по приведению в соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.
В рассматриваемом случае в пункте 2.6.5 Инструкции по охране труда для газорезчика (газорезчика металлолома и отходов) ИОТ С-2-2021 содержится требования, предъявляемые к рабочей площадке, которая должна быть выложена из настилов, плотно прилегающих друг к другу, зазоры между настилов должны быть засыпаны сыпучими материалами.
В качестве ответственных лиц инспектором труда указаны начальник смены Свидетель № 4 и мастер основного производственного участка Свидетель № 3, которые в нарушение абзаца 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ недостаточно осуществляли контроль за состоянием условий труда на рабочем месте из-за неровности площадки. Данный факт был установлен государственным инспектором из показаний Потерпевшая № 1, Свидетель №1 указавших об имевшихся неровностях, наличие щебня требовавшего ее выравнивания.
В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель № 4 указал осуществление ежесменного визуального обследования площадок перед сменой, отсутствие жалоб со стороны Потерпевшая № 1 на неудовлетворительное состояние площадки. Свидетель Свидетель № 6 (заместитель начальника цеха по производству) также указал о том, что работник перед началом работы должен осмотреть свое рабочее место на соответствие безопасности, при наличии нарушений сообщить руководителю. Непосредственно к нему Потерпевшая № 1 не обращалась. После случившегося по выходу на работу была осмотрена площадка, но изъянов не обнаружено. Данный свидетель опроверг информацию Потерпевшая № 1 изложенную в объяснениях при дополнительном расследовании о том, что перед сменой она сообщала о неровности площадки. Аналогичные показания даны К.Н.С. (старший мастер), который также сообщил о наличии в настоящий момент чугунных настилов.
В ходе процессу представитель административного истца подтвердил оборудование площадки, на которой произошел несчастный случай настилами.
Свидетель П.К.В. указал о том, что в нормативной базе конкретных требований к площадкам не имеется, но есть упоминание в Инструкции по безопасности, разработанной в Обществе, которая предусматривает наличие настилов. В рассматриваемом случае полутруба, резку которой производила Потерпевшая № 1, находилась в устойчивом положении и она могла стоять на любой площадке (ровной или не ровной), причина ее падения не на ямах в площадке, а в том, что на данный процесс не разработано технологической документации, поскольку никакой безопасной технологии не предусмотрено, все производится на усмотрение газорезчика.
Из актов комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотренные площадки признаны пригодными для безопасного производства работ по порезке металлолома.
В заключении эксперт опровергает выводы административного ответчика в части отсутствия достаточного контроля со стороны должностных лиц, ссылаясь на прямой запрет присутствия посторонних лиц на газорезательной площадке перед началом работы (п.3.11.3 ИОТ С-2-2021. Также из совокупности представленных доказательств эксперт приходит к выводу о пригодности рабочей площадки для безопасного производства работ.
Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств опровергает выводы государственного инспектора труда о наличии сопутствующей причины несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за состоянием условий труда на рабочем месте. Как указано государственным инспектором труда Чипуриной Ю.А. в судебном заседании, вменяя данное нарушение, она исходила из того, что данная площадка должна была быть выложена настилами, а не отсыпана щебнем, который имел неровности и требовал выравнивания.
Так из показаний свидетелей Свидетель № 4 следует, что площадка была осмотрена перед сменой и соответствовала требованиям безопасности, после происшествия изъяны не были обнаружены. Свидетель К.Н.С. указал об отсутствии со стороны Потерпевшая № 1 каких-либо замечаний относительно рабочего места. Показания данных свидетелей согласуются с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от 03.11.2024г., показаниями свидетеля П.К.В. сообщившего об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием площадки и произошедшим несчастным случаем.
Доводы Потерпевшая № 1 при ее опросе 19ДД.ММ.ГГГГ на неудовлетворительное состояние площадке и высказанные в устном порядке ею жалобы, не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Ссылка на письменные показания крановщика Свидетель №1 при ее допросе 19.11.2025г. о том, что площадка была ужасной, находилась, как в яме, также не подтверждает выводы государственного инспектора труда в данной части, поскольку согласно показаниям свидетеля П.К.В., принимавшего непосредственное участие в дополнительном расследовании несчастного случая, имеющего соответствующее образование и большой опыт работы в указанной сфере, разрезаемая Потерпевшая № 1 деталь находилась в устойчивом состоянии, вне зависимости от качества покрытия площадки, в рассматриваемом случае она была уложена устойчиво, что позволяла осуществить соответствующий вид работы. В данном случае оценка Свидетель №1 является ее субъективным мнением относительно общего состояния площадки, а ее же показания о том, что полутруб уложен ровно, фактически опровергают ее выводы о ненадлежащем качестве описываемой площадки.
Непосредственно как Потерпевшая № 1, так Свидетель №1 в своих письменных объяснениях указали о том, что деталь была выложена на обработку устойчиво, и во время резки находилась в безопасном положении. Согласно обстоятельств происшествия, падение части отрезанного полутруба произошло после того как Потерпевшая № 1 закончила резку и хотела развернуться. Как указано свидетелем П.К.В. по окончании резки металл послабляется, в связи с чем, возникает опасность падения. При первом срезе данной детали падения не произошло, что также свидетельствует о правильном положении металлолома. Однако при втором порезе из-за использованной температуры произошла «игра» металла, которая возможно и способствовала падению. Данный свидетель указал о том, что ямы не являлись причиной падения, это могло произойти и на ровной площадке.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что наличие неровностей, выемок и отсутствие настилов не имело отношение к произошедшему несчастному случаю и его причиной, в том числе сопутствующей. Данные выводы согласуются с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от 16.04.2026г.
При таких обстоятельствах, несостоятельны выводы административного ответчика, изложенные в пунктах п. 8.2 и 8.3 Заключения об ответственных лицах - начальника смены Свидетель № 4, мастера основного производственного участка, за допущенные нарушения, а а также изложенные в пункте 7.2 о сопутствующей причине несчастного случая.
Кроме того, определяя ответственных лиц за рассматриваемое нарушение, должностное лицо не привело конкретных положений должностных инструкций, как мастера участка (сменного), так начальника смены.
С учетом указанного, суд считает необходимым, признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда от 12.12.2025г. в части указания в качестве сопутствующей причины несчастного случая неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за состоянием условий труда на рабочем месте газорезательной площадке № отделения огневой и механической переработки лома цеха переработки металлолома №, нарушен абзац 11 части 3 ст. 214 ТКРФ (пункт 7.2), а также указание в качестве ответственных лиц за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являющимися причинами несчастного случая - Свидетель № 4 и Свидетель № 3 мастера основного производственного участка, которые, по мнению государственного инспектора, недостаточно осуществляли контроль за состоянием условий труда на рабочем месте газорезательной площадке № отделения огневой и механической переработке лома цеха переработки металлолома №, чем нарушили абзац 11 части 3 ст. 214 ТК РФ (п.8.2 и 8.3).
Признание данных пунктов заключения не влечет незаконность оспариваемого заключения полностью, а потому не препятствует его исполнению юридическим лицом в остальной части.
На основании пункта 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Не влияет на законность принятого административным ответчиком заключения отсутствие в нем указания на степень вины работника в процентном отношении, как на то указано экспертом, поскольку вина работника по результатам дополнительного расследования не установлена. Степень в процентном отношении устанавливается только в случае обнаружения грубой неосторожности, которая отсутствовала в рассматриваемом случае.
Из этого следует, что заключение эксперта о нарушениях допущенных обществом и инспектором труда при расследовании несчастного случая ввиду отсутствия указания на степень вины при выявлении грубой неосторожности, не опровергает законность оспариваемых актов, поскольку экспертом приведено неверное толкование норм действующего законодательства в рассматриваемом вопросе.
В остальной части указанные в экспертном заключении ссылки на недействующие на дату его составления (ДД.ММ.ГГГГ) нормативно - правовые акты не влекут невозможность его использования в качестве доказательства по делу, поскольку Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 15.04.2005г. действовал в момент рассматриваемого события, утратил силу 01.09.2025г. Использование Постановления Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № изучено экспертом с целью сравнения с Приказом отменившим его.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющими специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладал необходимой и достаточной квалификацией. В заключении подробно учтены обстоятельства произошедшего. Заключение эксперта отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта не вызывают сомнений.
Разрешая требования о признании незаконным предписания от 12.12.2025г., выданного ООО «Вторресурс-Переработка», суд руководствуется вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, принято в пределах компетенции государственного инспектора по результатам выявленных нарушений трудового законодательства в ходе проверки несчастного случая, при его принятии не было допущено нарушений действующего законодательства, оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов юридического лица.
Событие, в результате которого работник получил травму, ставшее причиной причинения вреда здоровью легкой степени, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «Вторресурс-Переработка». В вязи с тем, что причины несчастного случая изложенные в акте № от 07.11.2024г. не нашли своего подтверждения в результате проведенного дополнительного расследования, то принятое государственным инспектором труда заключение от 12.12.2026г. за исключением части признанной судом незаконной, явилось основанием для направления в адрес работодателя предписания.
В ходе судебного разбирательства подтверждено, что дополнительная проверка государственным инспектором труда проведена в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н.
Согласно п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.
К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся: содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.
Так в ходе судебного разбирательства стало известно, что причина несчастного случая в виде нарушения технологического процесса выразившего в неисполнении газорезчиком 3 разряда требований инструкции по охране труда указанная работодателем не нашла своего подтверждения, также как и вина работника в произошедшем и нарушении п.3.16, п.3.34.4. Инструкции, которые перечислены в акте от 07.11.2024г., исходя из со совокупности исследованных доказательств.
Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с Потерпевшая № 1 государственной инспекцией труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства, оснований полагать ошибочными их выводы о правомерности оспариваемого предписания, не имеется.
Доводы о нарушении порядка проведения дополнительной проверки, выразившегося в ее проведении без участия представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, суд отклоняет, поскольку ОСФР по Кемеровской области-Кузбасса было уведомлено о необходимости участия представителя в дополнительном расследовании, однако специалист отдела не смог явиться из-за занятости в расследованиях тяжелых и смертельных несчастных случаев, и принимал участие дистанционно, ознакомившись с материалами проверки.
На законодательном уровне не содержится запрета или невозможности проведения дополнительного расследования несчастного случая без участия представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страховщика, при должном его уведомлении.
Таким образом, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области-Кузбасса была выполнена обязанность по уведомлению и привлечению специалиста Фонда для участия в дополнительном расследовании несчастного случая.
В целом, дополнительное расследование проведено в соответствии с требованиями статьи 229.3 ТК РФ, государственным инспектором установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, несчастному случаю дана квалификация, как связанного с производством, и подлежащего оформлению в соответствии с актом по форме Н-1. Признание заключения от 12.12.2025г. незаконным в части не влечет его незаконность в полном объеме, также как не препятствует исполнению ООО «Вторресурс-Переработка» выданного предписания.
С учетом вышеизложенного, административные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным пункт 7.2, 8.2 и 8.3 заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сопутствующей причины несчастного случая - неудовлетворительной организации производства работ выразившейся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за состоянием условий труда на рабочем месте, а также начальника смены и мастера основного производственного участка в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Вторресурс-Переработка» отказать.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2026г.
Председательствующий Ю.В. Колчина