РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.
при секретаре: Видягине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
05 мая 2026г.
Административное дело по административному исковому заявлению Б. З. к УМВД России по г.Новокузнецку, ОВМ по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными:
решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу №772/2025/42 от 24.10.2025г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, решения ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецку №119 от 30.12.2025г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, решения ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина № 34 от 30.12.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Новокузнецку, ОВМ по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными: решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу №772/2025/42 от 24.10.2025г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; решения ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецку №119 от 30.12.2025г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина; решения ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина № 34 от 30.12.2025г.
Требования мотивированы тем, что решением отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку от 30.12.2025 № 34 Б. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в связи с тем, что 30.12.2025 ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решения не вручались, основания вынесения оспариваемых решений не известны.
При вынесении оспариваемых решений не было учтено, что Б.. имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, в течении длительного времени административный истец проживает со своими детьми на территории города Новокузнецка, по трудовому договору осуществляет трудовую деятельность. Полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни. Как законопослушный граждан, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась.
Просила признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.12.2025 №34. о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина от 30.12.2025.
В ходе рассмотрения дела Б.. уточнила административный иск, поскольку административным ответчиком были представлены в материалы дела решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № 772/2025/42 от 24.10.2025 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.12.2025 № 119, полагая данные решения незаконными, так как о том, что её отец умер на момент подачи заявления о выдаче вида на жительства - не знала, по причине конфликта с родителями.
Просила дополнить требования и признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № 772/2025/42 от 24.10.2025 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Признать незаконными решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.12.2025 № 119.
Административный истец Б. административные требования с учётом уточнений поддержала, пояснив, что по национальности <данные изъяты> имеет гражданство <адрес>, так как родилась в <адрес>. Там же проживают её мать и сестры. Отец имел гражданство РФ, проживал в России. Копию своего паспорта отец дал ей сам, когда точно не помнит. С отцом не общалась длительное время, поскольку был конфликт с отцом из-за её личной семейной жизни с мужем. Отец не хотел, чтобы она разводилась с мужем, который работает в г. Москве и живет там своей жизнью. О смерти отца узнала в конце августа 2025 года от сестры, когда копия его паспорта уже была сдана вместе с заявлением. Не сообщила о его смерти в Отдел по вопросам миграции, в связи с чем-пояснить затруднилась. Проживающий в Петропавловске-Камчатском её родной брат А. - единственный кто, кроме отца имеет гражданство <адрес>, не общается с ним близко. Почему ранее поясняла, что узнала о смерти отца в конце сентября 2025 г. –пояснить затруднилась. О том, что А. не сможет явиться в судебное заседание посредством ВКС 05 мая 2026г. и о возможных причинах этого –брат ей не сообщал, уважительных причин для его неявки не было. В настоящее время вместе с детьми проживает в арендованной для неё братом квартире, аренду которой оплачивает брат А., так как своих средств для этого не достаточно. Дочь посещает детский сад, сын русскую школу, не знают других языков, кроме русского, в связи с чем, перевозить их для жизни в другую республику - не представляется возможным. Сама Б. работает продавцом, имеет постоянный доход, оплачивает налоги. Мать и две сестры являются гражданами <адрес>.
Представитель административного истца Б. – адвокат Андреева О.В., действующая по ордеру № 9 от 24.02.2026 г., доводы административного иска, с учетом уточнений поддержала. Пояснив, что предоставленные Б. сведения не являются заведомо ложными, так как о смерти отца ей не было известно до момента сообщения административным ответчиком об этом. Иных родственников на территории Российской Федерации у неё не было. В опровержение доводов административного ответчика о том, что ей были известны эти сведения на момент подачи заявления о предоставлении вида на жительство, ранее было заявлено ходатайство о допросе брата в качестве свидетеля. 25.03.2026 г. было опубликовано Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в котором сформулирована позиция о том, что необходимо исследовать вопрос, какими доказательствами подтверждается или опровергается то, что административный истцом были предоставлены заведомо ложные сведения на момент подачи заявления. Юридически значимым является выяснение этого обстоятельства, так как единственным, кто знал о смерти отца, являлся её брат, который в своих объяснениях сообщил, что Б.. связь с отцом не поддерживала.
Представитель административных ответчиков Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г.Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Сегбятов А.М., действующий на основании доверенностей, представил письменные возражения, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что административным истцом 01.08.2025 г. подано заявление о получении вида на жительство. Иностранный гражданин действительно проживает на территории России длительное время, проходит медицинское обследование, подает сведения о доходах. Довод о соблюдении действующего законодательства РФ противоречит тому факту, что Б. привлекалась к административной ответственности за несоблюдение требований в сфере вопросов миграции. Тот факт, что она уплачивает налоги, официально работает, воспитывает детей, не говорит о том, что сложились прочные связи с Российской Федерацией. Б. в ходе рассмотрения дела подтвердила и не оспаривала, что с отцом не общалась, связей не поддерживала. Однако, копию паспорта отца, который уже являлся недействительным, приобщила к своему заявлению. Откуда у нее взялась данная копия паспорта, неизвестно. Предварительно административный истец должна была выяснить все обстоятельства, возможность подачи заявления, имеется ли оригинал паспорта, где он находится. При проведении проверки и установлении факта предоставления заведомо ложных сведений уполномоченный государственный орган не мог принять иного решения.
Не приведено доводов о том, что действия органа незаконны. Административный истец должна была предпринять все меры для уведомления отдела по вопросам миграции после того, как ей стало известно о смерти отца. Сейчас невозможно установить, в какой момент она узнала. Государственному органу об этом стало известно раньше, и поэтому принято соответствующее решение. 13.10.2025 г. поступил ответ от органов внутренних дел Камчатского края о том, что опросить А. не представляется возможным, в связи с его смертью. Административный истец сама подтвердила, что ее отец умер, ей стало об этом известно, но никаких мер для уведомления органа она не предприняла. Оценка какой-либо социальной значимости Б. для Российской Федерации не дается, так как представлены ложные сведения. Б. действительно не допущено опечатки, описки, нет неверных установочных данных. Оспариваемый отказ связан не с этим. Отказ в части того, что Б. предоставлен документ, который не имеет никакой юридической силы и является ложным. Этого документа просто не могло у неё быть. Просил отказать в полном объёме.
Заинтересованные лица: начальник ОВМ УМВД России по г.Новокузнецку Филиппова Н.В., старший инспектор ОВМ по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку Селиверстова И.С., старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Анодина О.А., заместитель начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Широков Е.С., начальник Управления МВД России по г.Новокузнецку Акшенцев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, подтверждающий право иностранного гражданина (лица без гражданства) на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" закрепляет закрытый перечень оснований аннулирования вид на жительство.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В судебном заседании установлено, что Б.., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка и гражданка <адрес>, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>-<адрес>, сроком до 29.12.2025 г. Состоит в браке с Б.., ДД.ММ.ГГГГ, гражданином <адрес>. Мать, две сестры являются гражданами <адрес>, проживают в <адрес>. Два сына, дочь и одна сестра являются гражданами <адрес>, проживают на территории Российской Федерации. Брат является гражданином <адрес>, проживает на территории России.
01.08.2025 г. Б.. обратилась в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основанием послужило наличие у Б. отца –А., ДД.ММ.ГГГГ состоящего в гражданстве <адрес>, предоставив своё <данные изъяты> о рождении, паспорт гражданина <адрес> серии 3024 № 707296, выданный 21.02.2025 г. УМВД России по <адрес>, на А., у которого имелась регистрация по месту жительства: <адрес>.
13.10.2025 г. поступил ответ с Камчатского края на запрос МВД России о том, что опросить гражданина РФ А.. не представилось возможным в связи с его смертью. Был опрошен сын А. – А., ДД.ММ.ГГГГ., который подтвердил факт смерти отца 23.06.2025 г., предоставив копию <данные изъяты> о смерти (актовая запись № 1060 от 16.09.2025 г.).
В своём объяснении Б.. утверждала, что узнала о смерти отца в конце сентября 2025 года.
Кроме того, по учётам МВД России установлено, что Б. 24.05.2021 г. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление № 4200502100571 по делу об административном правонарушении, вынесено заместителем начальника отдела – начальником отделения иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку Мотыревой С.В. от 24.05.2021 г.
В данном случае действия Б. З. повлекли неблагоприятные для неё последствия, в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство сообщила о себе заведомо ложные сведения.
24 октября 2025 г. ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Б. принято решение № 772/2025/42 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду того, что сообщила о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Рассмотрение вопроса о неразрешении въезда на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства организуется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с п. 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
При рассмотрении дел о неразрешении въезда иностранному гражданину миграционным органом должны учитываться все конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у иностранного гражданина прочных социальных, семейных и правовых связей на территории Российской Федерации, а именно: длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации; семейное положение; отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессия; обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, уведомление о своём проживании; законопослушное поведение; обращение о приёме в Российское гражданство.
По сведениям МВД России Б. пребывала на территории РФ в периоды: с 27.02.2020 по 04.07.2022, с 29.08.2022 по 23.11.2022, с 23.11.2022 по 21.06.2024, с 25.08.2024 по 01.10.2025, с 01.10.2025 по настоящее время.
По учетам МВД России Б. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца у ИП Алыкишева А.Л. на основании трудового договора № от 14.07.2025
Б. имеет детей: Б. ДД.ММ.ГГГГ (уроженка <адрес>), Б.., ДД.ММ.ГГГГ. (уроженец <адрес>), А.., ДД.ММ.ГГГГ (уроженец Республики Кыргызстан), являются гражданами Республики Кыргызстан, находятся на территории Российской Федерации, имеют действующую постановку на миграционный учёт в г. Новокузнецке.
Муж Б. – Б.., ДД.ММ.ГГГГ., является гражданином <адрес>, имеет действующий вид на жительство серии <данные изъяты> № сроком действия с 26.10.2023 бессрочно. С 29.12.2022 по 03.06.2025 Б. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «ПитерАвто», с 09.06.2025 осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в ГУП г. Москвы «Мосгортранс», фактический адрес работы иностранца: <адрес>. На данный момент Б.. состоит на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до 06.02.2026 г.
Учитывая установленные факты (обращение с заявлением о выдаче вида на жительство на основании копии паспорта умершего отца, являвшегося гражданином Российской Федерации), 30.12.2025 Управлением МВД России по г. Новокузнецку в отношении гражданки <адрес> Б., ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 24.10.2028 г., с чем 30.12.2025 Б. лично ознакомлена.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
В связи с принятием УМВД России по Кемеровской области 30.12.2025 г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, начальником отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции Филипповой Н.В. вынесено решение о сокращении срока временного пребывания № 34 от 30.12.2025 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 СК РФ к близким родственникам относятся: - родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки); - полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Проживание на территории Российской Федерации брата Б. не лишенного права свободного въезда и выезда из Российской Федерации, исключительным обстоятельством, препятствующим принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не является.
Доводы административного истца о том, что она не знала о своих действиях после того как ей стало известно о смерти отца, а именно: о необходимости сообщить данную информацию добровольно и своевременно в ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецку, суд оценивает критически, поскольку в ходе рассмотрения дела Б. сообщила о том, что о смерти отца ей стало известно в конце августа 2025г. от сестры, в своих объяснениях в ОВМ утверждала, что узнала об этом в конце сентября 2025г. При этом понимала, что выдача вида на жительство в упрощенном порядке при таких обстоятельствах: факт смерти отца, имевшего гражданство РФ -будет невозможна, следовательно, своими действиями сообщила о себе заведомо ложные сведения.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не препятствует Б. возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства её гражданской принадлежности.
Привлечение административного истца к административной ответственности в 2021 г. за нарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан, свидетельствует об отсутствии её лояльности к правопорядку страны пребывания.
Миграционная политика Российской Федерации, как социального государства, не только направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку.
Таким образом, оспариваемые решения приняты в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в спорных правоотношениях.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Б. З., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка
Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2026г.
Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
14 мая 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 2а-2021/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области