РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 25 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ясновой Е.Б., <данные изъяты> на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Яснова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
С указанным постановлением не согласилась Яснова Е.Б., подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что согласно материалам фотофиксации техническим средством зафиксированы географические координаты транспортного средства, при сопоставлении данных координат с геоинформационной системой и картами парковочного пространства следует, что точка фиксации автомобиля расположена на противоположной стороне дороги – в парковочном кармане у здания по адресу: <адрес>, данная территория не относится к зоне платного парковочного пространства общего пользования <адрес>, дорожные знаки платной парковки на данной стороне улицы отсутствуют, в то время как в обжалуемом постановлении указано, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Яснова Е.Б., представитель административной комиссии Центрального АО <адрес>, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, при таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные с ней документы, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена, в том числе, парковка №, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес>, собственник транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», Яснова Е.Б. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:07:18 по 12:32:00 по адресу: <адрес>, допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Своими действиями Яснова Е.Б., являющаяся собственником транспортного средства, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года №55.
Вина Ясновой Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается исследованными письменными материалами дела: сведениями из ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени о собственнике транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ является Яснова Е.Б., фотоматериалом, полученным с применением средства автоматической фотосъемки работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) и технической документацией на него.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Доводы, изложенные в жалобе, судьей были проверены, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим снованиям.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что факт административного правонарушения зафиксирован работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации «<данные изъяты>» с указанием его заводского номера и сведений о поверке, в материалах дела имеется фотофиксация автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на которой усматривается фактическое расположение указанного автомобиля с указанием даты и времени.
Согласно представленным материалам программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «<данные изъяты> предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTS (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Комплекс применяется для фиксации, в том числе, нарушений правил использования городского парковочного пространства.
В судебном заседании установлено, что указанное техническое средство относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и функционировало в таком режиме без участия человека (оператора) в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на платной парковке, расположенной по адресу: <адрес>.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, не имеется.
Фиксацию расположения транспортного средства в зоне платной парковки осуществляет техническое средство, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Водитель как непосредственный участник дорожного движения, должен следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, соблюдать Правила дорожного движения, в том числе при осуществлении парковки.
На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, и сведений о собственнике транспортного средства Яснова Е.Б. привлечена к административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Факт совершения Ясновой Е.Б. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно сведениям, представленным МКУ «<данные изъяты> на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, в парковочной зоне №, на момент перевода на платный режим работы, в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)», были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ 9:07:18 по 12:32:00, на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, в парковочной зоне №, на территории платной парковки.
ПАК «<данные изъяты> при въезде патрульного автомобиля, на котором он установлен, в зоне действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней.
По факту распознавания государственного регистрационного знака формируется материал с определенным набором информации, в том числе координатами. Указанные координаты отражают местоположение ПАК «<данные изъяты>» в момент фиксации нарушения.
Таким образом, факт осуществления парковки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на территории муниципальной платной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, в парковочной зоне №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанном в обжалуемом постановлении, без внесения платы, подтверждён материалами дела, при этом указанные в постановлении координаты не могут свидетельствовать об отсутствии вины Ясновой Е.Б. в совершении административного правонарушения, поскольку указанные координаты отражают местоположение специального технического средства в момент фиксации нарушения.
Размещение указанного выше транспортного средства подлежало оплате по общему правилу, что заявителем сделано не было.
При таких обстоятельствах, вышеприведенными материалами дела верно установлено, что Ясновой Е.Б. нарушены требования муниципальных правовых актов <адрес>, регулирующих отношения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Ясновой Е.Б. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Таким образом, действия собственника указанного выше транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Жалоба Ясновой Е.Б. не содержит доводов, влекущих отмену постановления административной комиссии.
Административное наказание назначено Ясновой Е.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.
Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Яснову Е.Б. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Ясновой Е.Б. законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Ясновой Е.Б. оставить без изменения, жалобу Ясновой Е.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина