РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, каб. 614, с участием: защитника юридического лица – ФИО3, жалобу законного представителя юридического лица – директора Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>) ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссии Центрального административного округа <адрес>, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адресу: <адрес>, помещ.14, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минуту по адресу: <адрес>, 5а, факта непринятия мер по уборке объектов благоустройства.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Указывает, что контейнерная площадка, расположенная на земельном участке, обслуживает три многоквартирных дома, а именно: <адрес>, о чем имеется подписанный график уборки контейнерной площадки. В приложении Макс имеется чат управы ЦАО и управляющих компаний в котором в конце месяца управляющие компании предоставляют информацию о передаче контейнерных площадок от одной УК к другой. УК «<данные изъяты>» не приняла контейнерную площадку на обслуживание в связи с наличием мусора, шин, мешков, не убранных предыдущей управляющей компанией.
Законный представитель юридического лица и представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО3, доводы жалобы поддержал, просила её удовлетворить. Указал, что ООО УК «<данные изъяты>» не осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кроме того, в постановлении указано место совершения правонарушения <адрес>, 5а, в представленном фотоматериале, правонарушение зафиксировано по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение обслуживание УК «<данные изъяты>». Таким образом, в действиях ООО УК <данные изъяты>» отсутствует вина и производство по делу подлежит прекращению.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес>. Указанные Правила регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории <адрес>, и являются обязательными для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории <адрес>, за исключением территорий кладбищ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), объект благоустройства - территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 14 Правил № уборку дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. «а» ч. 4 ст. 14 Правил №, работы по уборке территории, должны быть завершены до 8 часов.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ и Правилам благоустройства, обязанность по уборке дворовых территорий и контейнерных площадок возлагается на управляющую организацию, с которой заключен договор управления.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес>, ООО УК <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, по выявлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минуту по адресу: <адрес>, 5а, факта непринятия мер по уборке объектов благоустройства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации FG-Nestbox-01, заводской номер N1A220U002 (свидетельство о поверке С-ДЮП/18-02-2026/505197504, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (с изменениями и дополнениями) утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Национальный стандарт РФ ФИО4 72030.1-2025 «Умный город. Системы фотовидеофиксации в сфере городского управления, работающие в автоматическом режиме.
Данный Стандарт распространяется на системы фотовидеофиксации в сфере городского управления, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля и фиксации признаков правонарушений в сфере городского управления с целью повышения качества жизни населения города.
Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации FG-Nestbox-01.
Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса FG-Nestbox-01, комплексы программно-аппаратные FG- Nestbox-01 (далее - КАП) предназначены для установки в транспортные средства для автоматической видеофиксации административных правонарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), в частности объектов дорожного хозяйства (ОДХ). Согласно Руководству по эксплуатации КАП предназначены для установки в транспортное средство и автоматической видеофиксации административных правонарушений правил благоустройства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). Данный КАП установлен на транспортном средстве, движение которого осуществляется по маршруту, утвержденному приказом управы Центрального административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, административная комиссия дала оценку и установила виновность ООО УК «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, основанием для привлечения ООО УК <данные изъяты>» к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:56 по адресу: <адрес>, 5а (широта 57,1558, долгота 65,57045), ООО УК «Сотрудничество» в нарушение подпункта «б» пункта 2, подпункта «а» пункта 4 статьи 14 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Тюменской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № не приняло мер по уборке объекта благоустройства – место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, 5а.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации FG-Nestbox-01.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, место правонарушения установлено по адресу: <адрес>, 5а. Согласно фотоматериала, являющегося неотъемлемой часть постановления, правонарушение зафиксировано по адресу: <адрес>.
Помимо этого, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Сотрудничество», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Сотрудничество» и собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.
Договор управления многоквартирными домами ООО УК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, из информации с портала «ГИС ЖКХ», имеющейся в открытом доступе, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «<данные изъяты>», управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, приведенные в постановлении административной комиссии данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Кроме того, маршрут движения транспортного средства, на котором установлен КАП FG-Nestbox-01, утвержден приказом управы Центрального административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приказе адрес: <адрес>, 5а не утвержден как точка контроля, в рамках утвержденного маршрута фотофиксации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес> по ч.1 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК <данные изъяты>» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО УК <данные изъяты>» ФИО1 - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева