РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» - директора ФИО2, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ИНН №, ОГРН №, место нахождения и адрес: <адрес>, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей (штраф не оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 2250 рублей (штраф не оплачен);
привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:25 водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток <адрес>; <адрес>, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в обоснование которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель юридического лица, его защитник, должностное лицо административного органа, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ или Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:25, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Фактор», имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи (свидетельство о поверке № С-ЕИМ/16-10-2025/488186131 действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>» по адресу: перекресток <адрес>, нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>», что законным представителем юридического лица, не оспаривается.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов законным представителем юридического лица представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие оплат по договору аренды; акт возврата предмета аренды; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, предоставленные копии документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку явка лица, якобы управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не обеспечена. Иные доказательства факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлены.
Также отсутствуют сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыло из обладания ООО <данные изъяты>», в результате противоправных действий других лиц.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в соответствии с санкцией, установленной ст.12.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.В. Прокопьева