РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда г. Тюмени <данные изъяты>, с участием:
заявителя С представителя департамента финансов Тюменской области И помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени А рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.<данные изъяты>, жалобу С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, на постановление начальника управления контроля и правового обеспечения Департамента финансов Тюменской области К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника управления контроля и правового обеспечения Департамента финансов Тюменской области К от ДД.ММ.ГГГГ заведующая отделом ( по обслуживанию здания Дворца бракосочетания) Муниципального казенного учреждения « Административно-хозяйственное управление» С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением С подана жалоба, в которой она просит постановление начальника управления контроля и правового обеспечения Департамента финансов Тюменской области К изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере <данные изъяты> рублей на административное предупреждение по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения административного дела и при назначении ей наказания в виде штрафа, были оставлены без внимания пояснения, которые предоставлялись в ходе проведения проверки в отношении <данные изъяты>.
При формировании бюджета и расчете <данные изъяты> год использовался производственный календарь на 2025 год, поскольку календарь на 2026 год на соответствующий момент не был утвержден. После доведения лимитов бюджетных обязательств при расчете итоговой НМЦК был применен понижающий коэффициент, в связи с чем, выявленные ошибки не повлияли на размер НМЦК по заключенному контракту, не повлекли перерасход бюджетных средств и иных неблагоприятных последствий. Правонарушение совершено ею впервые. Вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства отсутствуют, имущественный ущерб не причинен. До рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ею было заявлено ходатайство о замене административного штрафа предупреждением. При разрешении указанного ходатайства административный орган применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции, ограничивающей круг лиц субъектами малого и среднего предпринимательства и их работниками, тогда как на момент рассмотрения дела действовала иная редакция нормы. Размер назначенного штрафа является для нее чрезмерно обременительным с учетом размера заработной платы и характера правонарушения.
В судебном заседании должностное лицо С, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель департамента финансов Тюменской области И и помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени А с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам:
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальной цены единицы товара, работы, услуги либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения предусмотренных законом методов.
Частями 12 и 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что особенности и порядок определения НМЦК при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ и услуг устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2020 года № 645 установлено, что при осуществлении закупок охранных услуг порядок определения НМЦК утверждается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
Приказом Росгвардии от 15 февраля 2021 года № 45 утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок охранных услуг. Данным Порядком предусмотрены обязательные правила определения расчетных показателей, включая индекс потребительских цен и количество рабочих часов одного работника поста охраны.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности заведующего отделом (по обслуживанию здания Дворца бракосочетания) Муниципального казенного учреждения «Административно – хозяйственное управление» (далее <данные изъяты>. послужили выявленные прокуратурой Центрального административного округа г. Тюмени нарушения требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены муниципального контракта на оказание охранных услуг от <данные изъяты>
01.12.2025г. между <данные изъяты>» заключен контракт на оказание охранных услуг <данные изъяты>, срок исполнения контракта – <данные изъяты> рублей (извещение о проведении электронного аукциона для закупки от <данные изъяты>). В ходе проведения проверки прокуратурой дана оценка правильности применения Порядка при определении НМЦК при осуществлении закупок охранных услуг.
При расчете НМЦК применен индекс потребительских цен 1,04 вместо среднего значения 1,026, использовано 1976 рабочих часов вместо 1972 часов, определенных производственным календарем на соответствующий период. Расчет административного органа, согласно которому допущенные отклонения привели к завышению расчетной стоимости охранных услуг на 884 193 рубля 43 копейки, подтверждается материалами дела и по существу С не опровергается.
Довод жалобы о том, что при формировании бюджета первоначально учитывался иной производственный календарь, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
НМЦК должна определяться в соответствии с нормативными требованиями, действующими и подлежащими применению непосредственно на момент формирования и утверждения документации о закупке и расчете НМЦК. Предшествующий расчет потребности в бюджетных ассигнованиях не освобождает должностное лицо от обязанности проверить актуальность исходных данных.
Доведение лимитов бюджетных обязательств в размере, недостаточном для заключения контракта по расчетной цене, также не позволяет заказчику произвольно изменять обязательные показатели, установленные законодательством о контрактной системе.
Применение понижающего коэффициента для приведения цены контракта к объему доведенных лимитов не устраняет ранее допущенное нарушение порядка определения и обоснования НМЦК. Соблюдение бюджетных ограничений и соблюдение порядка расчета НМЦК являются самостоятельными обязанностями заказчика.
В этой связи, довод о том, что контракт заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического перерасхода денежных средств не произошло, не опровергает объективную сторону состава административного правонарушения, поскольку для признания правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ оконченным, достаточно самого факта нарушения обязательного порядка определения или обоснования НМЦК. Наступление реального имущественного ущерба либо иных материальных последствий обязательным признаком состава не является.
Из приказа <данные изъяты> занимает должность заведующей отделом по обслуживанию здания Дворца бракосочетания МКУ «Административно-хозяйственное управление». В ее должностные обязанности входит подготовка обоснований закупок, участие в формировании плана закупок, а также определение и обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта. Таким образом, С являлась надлежащим субъектом административного правонарушения. Объективных обстоятельств, исключавших возможность соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом Росгвардии <данные изъяты> из материалов дела не усматривается.
Виновность должностного лица С подтверждается: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2026г., муниципальным контрактом, расчетом начальной (максимальной) цены контракта, извещением о проведении закупки, должностной инструкцией, приказами о назначении и переводе на должность, письменными объяснениями, расчетами административного органа. Доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности С
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем санкция части 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административный штраф и непосредственно не содержит такого наказания, как предупреждение.
В связи с этим назначение предупреждения вместо штрафа возможно только при наличии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене предупреждением при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением прямо установленных законом случаев.
Ссылка административного органа на прежнюю редакцию части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, связывавшую замену наказания преимущественно со статусом субъекта малого или среднего предпринимательства, не соответствует действующему правовому регулированию.
Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения постановления.
Обязательным условием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Однако исключительных обстоятельств при совершении административного правонарушения не установлено. не указывает о них и сама С
То обстоятельство, что С ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, учтено при оценке характера административного правонарушения, однако само по себе не влечет безусловной замены штрафа предупреждением.
Отсутствие вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также отсутствие имущественного ущерба также не позволяет применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о несоразмерности штрафа размеру ее заработной платы не является основанием для изменения наказания, так как имущественное положение лица учитывается при назначении наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, однако не исключает применение установленного законом административного штрафа.
Размер штрафа определен должностным лицом Департамента в соответствии с санкцией части 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ — один процент начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 000 рублей и не более 50 000 рублей. Один процент НМЦК составляет 46 043 рубля 76 копеек. Основания для назначения административного штрафа ниже установленного законом размера отсутствуют.
Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускает назначение должностному лицу штрафа ниже низшего предела лишь при наличии исключительных обстоятельств и при условии, что минимальный размер штрафа составляет не менее 50 000 рублей. Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ составляет 10 000 рублей, вследствие чего указанная норма применению не подлежит.
Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ судья также не усматривает.
Нарушение допущено в сфере закупок для муниципальных нужд, связанной с расходованием бюджетных средств. Обязательные требования к определению и обоснованию НМЦК направлены на обеспечение эффективности, прозрачности закупок, равенства участников и предотвращение необоснованного расходования бюджетных средств.
Завышение расчетной стоимости охранных услуг на 884 193 рубля 43 копейки не может быть признано формальным и несущественным отступлением от установленного порядка.
Отсутствие фактически причиненного ущерба не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку охраняемым объектом является не только сохранность конкретной суммы бюджетных средств, но и установленный публично-правовой порядок определения цены закупки.
При рассмотрении дела должностными лицами обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме.
При таких обстоятельствах, С, как должное лицо обоснованно привлечена к административной ответственности и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником управления контроля и правового обеспечения Департамента финансов Тюменской области К в отношении должностного лица – заведующей отделом по обслуживанию здания Дворца бракосочетания МКУ «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья <данные изъяты>