РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалицына Е.О. на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего директором по развитию бизнеса в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Михалицын Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Михалицын Е.О. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В жалобе указывает, что его автомобиль является электромобилем и на момент приобретения был включен в Реестр предыдущим владельцем, в связи с чем, парковка для таких автомобилей является бесплатной. Об истечении срока включения автомобиля в Реестр, он не знал, уведомлений не поступало.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михалицын Е.О. и представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес> (нечётная сторона от <адрес> до <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным пункта Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах настоящего пункта, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах вышеуказанного пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Михалицын Е.О. как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:52:04 до 15:45:59 по адресу: <адрес> (нечётная сторона от <адрес> до <адрес>) допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М3» (свидетельство о поверке № С-ДРП/15-10-2025/474197691, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор М3» (далее ПАК «Дозор М3»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор М3» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Михалицыну Е.О., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на парковке по адресу: <адрес> (нечётная сторона от <адрес> до <адрес>) используемой на платной основе, Михалицыным Е.О., не оспаривается.
Довод жалобы заявителя, что автомобиль является электромобилем и был включен в Реестр предыдущим владельцем, в связи с чем, парковка для таких автомобилей является бесплатной, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.
Согласно подп. «в» п. 3.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк размещение транспортных средств на машино-местах платных парковок является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств, приводимых в движение исключительно электрическим двигателем и заряжаемых с помощью внешнего источника электроэнергии (электромобили), включенных в реестр электромобилей.
Из сведений, полученных из МКУ «<данные изъяты>», согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как «№, отсутствует.
Порядок внесения в реестр записи об электромобиле (далее Реестр), утвержден постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об утверждении Положений о реестрах транспортных средств, размещаемых на платных парковках без взимания платы».
Периоды действия записи о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, в Реестре: с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, запись аннулирована ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, в соответствии с п.4.5 Приложения 1 к Постановлению № (окончание срока действия); с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. В указанные периоды предоставляется право бесплатного размещения транспортного средства на платных муниципальных парковках. На ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не было включено в Реестр.
При таких обстоятельствах, невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена, и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении требований Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк и совершении административного правонарушения по ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Таким образом, Михалицыным Е.О., как собственником транспортного средства, не представлено суду доказательств своей невиновности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалицына Е.О. вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание Михалицыну Е.О. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Михалицына Е.О. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении Михалицына Е.О., оставить без изменения, жалобу Михалицына Е.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.В. Прокопьева