РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора Зайцевым К.В., и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тюменской области Горобченко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора Зайцевым К.В. по заявлению Колосова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1. и врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Решением заместителя прокурора Тюменской области Горобченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Колосова В.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора Зайцевым К.В., оставлено без изменения.
С указанными определением и решением не согласился Колосов В.А., подал жалобу в суд, в которой просит их отменить, указывая, что при рассмотрении его жалобы вышестоящее должностное лицо проигнорировало его доводы, не мотивированно их отвергло, чем нарушило требование ст. 24.1 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об административном правонарушении о нарушении сотрудниками полиции требований Федерального закона № 59-ФЗ, а именно нарушен порядок рассмотрения обращения, ответы должностных лиц МВД не мотивированны, не разъяснено право на обжалование. В обоснование своих выводов прокурор Зайцев К.В. указал, что проведены проверки и направлены ответы, вина сотрудников полиции не установлена, а также то, что сотрудники полиции в силу ст. 2.5 КоАП РФ не могут быть привлечены к административной ответственности, только к дисциплинарной, в связи с чем отсутствует состав правонарушения. Полагает, что вышестоящее должностное лицо должно было проверить доводы и сделать мотивированные выводы. Также его обращения были направлены не в полицию, а в прокуратуру по фактам нарушения сотрудниками ДПС законодательства, однако обращения прокуратурой не рассматривались, а перенаправлялись в МВД. В своих обращениях он указывал, что сотрудниками полиции нарушены требования приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сотрудники на месте ДТП обязаны были зафиксировать все обстоятельства ДТП путем фотографирования. Фиксация ДТП проводилась сотрудниками ДПС, на всех фотографиях видно, что аварийная сигнализация не мигает на машине ФИО1, она выключена, горят только габариты транспортного средства. Кроме того, из данных фотографий видно, что сотрудники не включили световые сигналы на патрульном автомобиле. В рамках разбирательства по его заявлению по ст. 12.27 КоАП РФ участники дали показания в присутствии начальника ГАИ ФИО3, о том, что именно они дали указание водителю ФИО4 отключить аварийную сигнализацию и убрать знак аварийной остановки, а фотографирование места ДТП проводили после того, как вспомнили, что сразу забыли все сфотографировать. В дальнейшем было установлено, что знак был расположен с нарушением 30 метровой зоны выставления, в связи с чем, в действиях ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.20 КоАП РФ. Поскольку срок давности к моменту рассмотрения данного материала в мае 2025 года прошел, дело об административном правонарушении возбуждено не было, а ФИО4 избежал ответственности. При этом, тот факт, что сотрудники ДПС укрыли правонарушение и не привлекли ФИО1, хотя обязаны были сделать это своевременно, полностью подтвердился. Факт не включения световых сигналов на патрульном автомобиле, также подтверждается объективными доказательствами, а именно фотографиями, сделанными сотрудниками ДПС. При таких обстоятельствах, полагает, что сотрудники ДПС совершили дисциплинарное нарушение, следовательно, ответ МВД не соответствует действительности. В период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ он получил несколько «отписок» по его обращению. Сотрудники прокуратуры не замечают указанных нарушений, отказываются их проверять. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд. Ни на один из поставленных вопросов, доводов, он ответа не получил. Ссылка в ответе на п. 4 ст. 5 ФЗ № не является разъяснением порядка обжалования данного ответа. Таким образом, полагает, что должностное лицо ОМВД «<данные изъяты>» нарушило установленный порядок рассмотрения обращения граждан, сотрудниками прокуратуры данные факты не проверены. Также указывает, что вышестоящее должностное лицо органа прокуратуры в нарушение норм гл. 30 КоАП РФ на рассмотрение жалобы не вызывал, о месте и времени рассмотрения жалобы не уведомлял. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, полагает, что ни одной процессуальной нормы при таком рассмотрении соблюдено не было, он был лишен возможности использовать свои процессуальные права, в том числе на дачу пояснений, заявления ходатайств и представление доказательств.
В судебном заседании Колосов В.А. не присутствовал, извещен был надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, а также иных ходатайств он не заявлял, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.
Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора Зайцевым К.В., и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тюменской области Горобченко А.В., являются законными и обоснованными, просила оставить их оставить без изменения, а доводы жалобы Колосова В.А. без удовлетворения.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, наряду с другими являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
По смыслу п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, относятся к исключительной компетенции лица, уполномоченного возбуждать такие дела.
Как следует из представленных суду материалов, 20 и ДД.ММ.ГГГГ на обращения, поступившие от Колосова В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>», зарегистрированные за №, №, №, №, направлены ответы начальником МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1. по факту рассмотрения его обращений.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 Колосову В.А. направлен ответ по факту рассмотрения его заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>», зарегистрированного за №.
ДД.ММ.ГГГГ Колосов В.А. обратился с заявлением в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру Тюменской области о нарушении сотрудниками ОМВД «<данные изъяты>» порядка рассмотрения обращений граждан, не даче ответов по существу его обращений, указывая при этом в заявлении о нарушений сотрудниками ГАИ требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нахождение патрульного автомобиля в месте ДТП без включенных специальных световых сигналов, нарушений порядка фиксации места ДТП, укрытие правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ от учета, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Органами прокуратуры по данному факту была проведена проверка в ходе которой было установлено, что нарушений установленного законом порядка рассмотрения обращения Колосова В.А. не выявлено, должностным лицом <данные изъяты> межрайонной прокуратуры сделан вывод об отсутствии в действиях начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1. и врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку должностными лицами МО МВД «<данные изъяты>» при рассмотрении обращений Колосова В.А. факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не подтверждены, обращения Колосова В.А. рассмотрены, ответы направлены, а также указано, что должностное лицо МО МВД «<данные изъяты>» в силу положений ст. 2.5 КоАП РФ, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонной прокуратурой Зайцевым К.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, в определении разъяснен порядок обжалования определения вышестоящему прокурору или в суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Указанное определение заявителем было обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокуратурой Тюменской области проведена проверка по обращению Колосова В.А. о нарушении прядка рассмотрений его обращений, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тюменской области Горобченко А.В. вынесено решение об оставлении жалобы Колосова В.А. без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ялуторовского межрайонного прокурора Зайцевым К.В. в отношении должностных лиц – начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1. и врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2. оставлено без изменения.
В своей жалобе Колосов В.А. указывает о том, что в нарушение норм главы 30 КоАП РФ, он не был извещен о рассмотрении его жалобы заместителем прокурора Тюменской области, в связи с чем, он был лишен возможности использовать свои процессуальные права, в том числе права на дачу пояснений, заявление ходатайств и предоставления доказательств, в связи с чем было нарушено его право на доступ к правосудию.
Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии вышеуказанных материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
При рассмотрении жалобы в данном случае указанный порядок не подлежит применению, поскольку относится к порядку рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и направлен на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеющего права на личное участие при разрешении вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Соблюдение прав лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обеспечивается правом на обращение в суд с жалобой, при рассмотрении которой такие лица извещаются о времени и месте рассмотрения дела, участвуют в рассмотрении. По результатам проверки по заявлению Колосова В.А. в отношении начальника МО МВД «<данные изъяты>» ФИО1. и врио начальника МО МВД «<данные изъяты>» ФИО2. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, было отказано. В данном случае Колосов В.А. участником производства по делу об административном правонарушении не являлся, статуса потерпевшего не имел, вывод о нарушении его прав при вынесении заместителем прокурора Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован. В связи с чем учитывая, что в действиях должностных лица МО МВД «<данные изъяты>» состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует, то по смыслу ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ Колосов В.А. потерпевшим не является, что означает об отсутствии у заместителя прокурора области необходимости в силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ извещать Колосова В.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы на определение заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит нормы, обязывающей извещать лицо, обратившееся с соответствующим сообщением, заявлением, о месте и времени вынесения такого определения, а также о времени и месте рассмотрения жалобы на это определение. Указанный вывод основан на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав Колосова В.А. при вынесении решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом прокуратуры Тюменской области не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы должностных лиц соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения и решения, в том числе нарушения процессуальных сроков, не допущено.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям действующих законов, судья полагает, что оснований для отмены обжалуемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ялуторовского межрайонного прокурора Зайцевым К.В., и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тюменской области Горобченко А.В., не имеется.
С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Колосова В.А. и отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора Зайцевым К.В., и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тюменской области Горобченко А.В., оставить без изменения, жалобу Колосова В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья подпись Е.Н. Ковалёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>