РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 апреля 2026 года г. Хабаровск ул. Знаменщикова, 17
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л., с участием потерпевшей Костенко Е.А.
рассмотрев жалобу Лузан А.С. на постановление ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО № от 15.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Лузан А.С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО № от 15.10.2025 г. Лузан А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данным постановлением Лузан А.С. признана виновной в том, что 15.10.2025 года в 13 час. 15 мин., управляя транспортным средством «Toyota Crown Hybrid», государственный регистрационный знак № в районе д. 18 по ул. Гаражной с.Тополево, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костенко Е.А., повредив его.
Лузан А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие вины. Указывает на отсутствие дорожной разметки на спорном участке дороги, на нарушение ПДД водителем автомобиля «Mazda Axela», который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Лузан А.С. Она на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжала, двигалась в пределах своей полосы, место удара определено приблизительно, измерение проведено ненадлежащим прибором и не может считаться установленным.
В судебное заседание Лузан А.С. не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении разбирательства не просила, в силу положений ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в ее отсутствие.
В судебном заседании потерпевшая Костенко Е.А. с доводами жалобы не согласилась. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 15.10.2025 г. везла ребенка на занятия, ехала по своей полосе, с низкой скоростью, т.к. улица Гаражная извилистая, там нельзя слишком разогнаться, и довольно узкая, но две машины спокойно могут разъехаться. Навстречу двигалась Тойота Кроун под управлением Лузан, та ехала ближе к середине дороги. Она еще сбавила скорость, т.к. около д.18 на дороге есть люк (на полосе Лузан), и она подумала, что водитель встречной машины будет его объезжать, и они не смогут разминуться. Лузан продолжила двигаться прямо, проехала этот люк, потом произошло соударение. Она (Костенко) сразу после удара остановилась, т.к. скорость и так была близка к нулю, Лузан отъехала дальше от места соударения, в своем направлении, остановилась тогда, когда она (Костенко) уже стала выходить из машины. ИДПС приехали примерно через 3 часа после ДТП. Все это время ни она, ни Лузан свои машины не перемещали, т.к. иные ТС спокойно могли проехать между их ТС. Она показала инспектору место удара, т.к. практически не отъехала от него, тот поставил на данное место конус, также измерял дорогу рулеткой. Когда ИДПС опрашивал Лузан, та указала, что да, примерно на месте конуса произошло соударение, но иного места, по своему усмотрению, не указывала. Впоследствии, Лузан со своей виной в ДТП не соглашалась, приводила разные версии происшествия, сама себе противоречила. Взрослых пассажиров в обоих ТС не было, видеорегистраторов тоже не было. Со схемой ДТП она была согласна, подписала ее.
Должностное лицо ГИБДД ФИО, вынесший постановление об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился и в судебном заседании 26.03.2026 пояснил, что он выезжал 15.10.2025 г. на ДТП в с.Тополево. У участников ДТП видеорегистраторов в машинах не было, пассажиров также не было. Столконовение произошло на участке дороги, не имеющей разметки, в таком случае водитель должен руководствоваться знаками, а также визуально дорожное полотно поделить. В данной местности знаков сужения/расширения нет, визуально двухполосная дорога. Место столкновения он отметил конусом, сначала со слов потерпевшей, потом подошел к Лузан, та не оспаривала, что место столкновения находится там, т.е. место столкновения обозначено исходя из согласующихся пояснений участников ДТП. На дороге осколков стекла, лакокрасочного покрытия, и т.п., не имелось. Однако, несмотря на согласие по месту удара, в объяснениях Лузан с виной не соглашалась, расписываться в постановлении отказывалась, в связи с чем он составил протокол об АП. Измерение длин проводил рулеткой Sturm!2010-08-GP-30, которая выдается техническим отделом Госавтоинспекции. Составляемые документы не имеют граф, в которых было бы необходимо указывать данные измерительного прибора.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Костенко Е.А., ФИО, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления должностного лица не нахожу.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 15.10.2025 года в 13 час. 15 мин., Лузан А.С., управляя транспортным средством «Toyota Crown Hybrid», государственный регистрационный знак № в районе д. 18 по ул. Гаражной с.Тополево, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костенко Е.А., допустила с ним столкновение, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Факт совершения Лузан А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2025 г., содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; письменными объяснениями Лузан А.С. и Костенко Е.А. от 15.10.2025 г.- в части, не противоречащей друг другу, схемой происшествия от 15.10.2025 г.
Доказательства должностным лицом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, также согласуются с доказательствами, представленными в суд (фотоматериалы, пояснения ИДПС ФИО, потерпевшей Костенко, взаимно дополняющие друг друга).
Исходя из места столкновения, учитывая расположение транспортных средств после ДТП, характера повреждений, отраженных в схеме происшествия и дополнений к ней, следует, что Лузан А.С. нарушила правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля, допустив столкновение. Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности заявителя в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения. При таком положении Лузан А.С. допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Ссылка заявителя на нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП Костенко Е.А. не влияет на квалификацию инкриминируемого ей правонарушения и ее виновность в его совершении. Соответствие действий водителя Костенко Е.А. Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушении исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Отсутствие разметки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не свидетельствует об отсутствии вины Лузан А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, так как в силу п. 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия разметки, количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Несмотря на то, что схему места происшествия Лузан А.С. подписывать отказалась, из ее письменного объяснения от 15.10.2025 г. следует, что место столкновения определено сотрудником ГАИ верно, что не оспаривалось и вторым участником ДТП, подписавшим схему, аналогичные пояснения о позиции Лузан на момент фиксации ДТП дал и ИДПС ФИО, и второй участник ДТП Костенко. Пояснения об обратном (приблизительном определении места соударения ТС) появились только на стадии оспаривания вынесенного постановления, данную позицию суд оценивает как позицию защиты, заявленную с целью избежания административного наказания.
В силу пункта 1.4, 1.5 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для дорожного движения и не причинять вреда.
С учетом того, что Лузан А.С. фактически согласилась с местом столкновения (которое приходится на полосу второго участника), ее последующие доводы о том, что она держалась крайнего правого положения на своей полосе, правил не нарушала, являются противоречивыми, т.к. в таком случае место соударения располагалось бы на ее полосе, а также не согласуются с совокупностью материалов дела: объяснениями Костенко Е.А., фотоматериалами (как относительно местоположения ТС в момент остановки, так и относительно дорожной ситуации в целом, в т.ч. наличия препятствия/люка по полосе движения Лузан А.С.).
Материалы дела не содержат данных о том, что транспортные средства смещались значительно после соударения. Согласно фотоматериалам, оба ТС находятся на незначительном (но не препятствующем проезду иных участников движения) расстоянии друг от друга, место соударения отмечено практически сразу за задним правым колесом ТС Костенко Е.А.
Относительно связанных с доводами о приблизительном определении места столкновения ТС доводов об использовании сотрудником ГАИ ненадлежащим средством измерения-рулеткой суд приходит к следующему.
Согласно п.96 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 ), при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу ( как в случае Лузан А.С.), сотрудником на месте происшествия:
- осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП;
- составляется схема места совершения административного правонарушения;
- осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;
- производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;
- фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;
- составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.
Схема места совершения администартивного правонарушения составляется по аналогии с требованиями п.95 Порядка, а именно: в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:
- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);
- ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;
- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);
- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;
- направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.
В целом, в разд. VII «Выезд на место ДТП» Порядка не установлены конкретные требования к порядку и средствам фиксации места ДТП, ширины проезжей части, привязки положения ТС/следов ДТП.
Вместе с тем, в п.41 Порядка отмечается, что специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений (далее также СИ), должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также ФЗ-102) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Частью 7 названной статьи предусмотрено также, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.
Согласно п.21 ст.2 ФЗ-102, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.
Как установлено ст. 9 ч.1,2 ФЗ-102, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений.
Порядок отнесения технических устройств к средствам измерений в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений (утвержден приказом Минпромторга РФ от 25 июня 2013 г. N 971 и зарегистрирован Минюстом РФ от 06 августа 2013 г. N 29274). Порядок проведения поверки СИ, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утверждены Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что не каждое из технических средств и технических устройств является средством измерения, и не каждое из средств измерений предназначено для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и соответственно, не на каждое из средств измерений распространяется данное нормативное регулирование.
Пунктом 3 статьи 1 ФЗ-102 установлены виды измерений, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений на измерения, и к которым установлены обязательные метрологические требования. В частности, такого рода измерения выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения ( пп.19 п.3 ст.1 ФЗ-102).
Вместе с тем, при использовании сотрудником ДПС на осмотре места ДТП работа рулетки - средства измерения линейных величин/длин- не направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку не носит превентивного/мониторингового характера относительно гипотетического нарушения правил БДД, следовательно данное СИ не предназначено для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и к нему не применяются обязательные метрологические требования.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО при оформлении схемы дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов Лузан А.С. в действиях должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, факт совершения Лузан А.С. административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
За совершение правонарушения Лузан А.С. назначено наказание, абсолютно-определенное в санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, факт административного правонарушения и вина заявителя доказаны и подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО № от 15.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Лузан А.С. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Рябцева