РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» - директора ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела-начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № ОГРН № место нахождения и адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562 рубля 50 копеек (штраф оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562 рубля 50 копеек (штраф оплачен);
привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела-начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:34 водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу перекресток <адрес> <адрес>, нарушил п. 18.2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель юридического лица, должностное лицо административного органа, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - <адрес>, Санкт-Петербурга и Севастополя).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:34, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-10-2024/380179050, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО <данные изъяты>»», по адресу: перекресток <адрес> <адрес>, нарушил п. 18.2 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО <данные изъяты>», что законным представителем юридического лица, не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов законным представителем юридического лица представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» и ФИО4, предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие оплату по договору аренды; акт возврата предмета аренды; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, предоставленные копии документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку явка лица, якобы управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не обеспечена. Иные доказательства факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлены.
Также отсутствуют сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ООО «<данные изъяты> в результате противоправных действий других лиц.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление от 10 августа 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>», вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание ООО <данные изъяты>» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>