РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 13 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова С.В. на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А. № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Е. в отношении
Романова С.В., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением № начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы Романова С.В., постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Романова С.В., оставлено без изменений.
Не согласившись с указанным постановлением, Романов С.В. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился во владении и пользовании бывшей супруги Р.М., после расторжения брака автомобиль был ей передан, она его не переоформила. Кроме того, она единолично вписана в страховой полис. Данным автомобилем он не пользуется, проживает и работает в <адрес>. Автомобиль оборудован системой оповещения о не пристегнутом ремне безопасности, и систему оповещения о не пристегнутом ремне безопасности переднего пассажира, в связи с чем не пристегиваться ремнем безопасности на переднем сиденье автомобиля просто невозможно. В автомобиле установлен диагонально – поясные ремни с запирающим устройством инерционного типа, с устройством предварительного напряжения, т.е. пристегнутый ремень постоянно натянут, поэтому он касается острой частью шеи, впивается. Крепление ремня безопасности не предусматривает вертикальное перемещение вдоль стойки, чтоб исключить непосредственное притяжение торцевой части ремня к шее, которая при движении головой как нож узкой частью натирает, доставляя дискомфорт. Согласно фото фиксации, угол съемки от левой стойки автомобиля наружной лобовой исключает полноценный вид ремня, который фактически если всмотреться видно, вдоль стойки параллельно натянута одна часть ремня, вторая часть под углом 45 градусов отходит от стойки левой и сливается в тени автомобиля, т.е. в не пристёгнутом состоянии он не был бы натянут, т.к. имеет устройство предварительного натяжения, и заходит под левые руки, но из-за рулевой колонки и руля не видно, загораживает, в связи с чем камера его считать не может. Кроме того, данное постановление было обжаловано, однако оставлено без изменения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романов С.В., а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.М. пояснила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился в ее пользовании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля Р.М., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:13 по адресу: <адрес>, водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Романов С.В., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор» (заводской номер №), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, имеющим свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Романову С.В., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Романовым С.В. к жалобе приложены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущена только Р.М., справка с места работы Романова С.В.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Р.М., которая пояснила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился в ее пользовании и она им управляла.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам Романова С.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании и он им не управлял, не имеется.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы заявителя Романова С.В. об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.
Что касается доводов жалобы о конструктивных особенностях ремней безопасности автомобиля, судья полагает, что в связи с установлением факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица Р.М., данный довод не подлежит проверке в рамках настоящего дела, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Романова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании Романова С.В.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение № начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Романов С.В. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Романова С.В. состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А. № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Е. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Романова С.В. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Романова С.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин