РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда г. Тюмени <данные изъяты> с участием представителя Щ – Щ, по адресу: <адрес>, каб. 723, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Щ в интересах Щ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Патрушева, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К № от ДД.ММ.ГГГГ, Щ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Щ – Щ подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении Щ прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения А марки А государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находился во владении и пользовании Т (далее – Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора аренды транспортного средства Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое выбытие А из обладания Щ и передача его Арендатору подтверждается Актом приема – передачи А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А был передан Арендатору в 14 часов 20 минут в технически исправном состоянии. А был возвращен Арендатором ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., о чем представлен акт возврата А от <данные изъяты>
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щ, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель Щ в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
<данные изъяты>
А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени на праве собственности принадлежит Щ, что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представителем Щ к жалобе приложены: договор аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и объяснения Т, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, единолично и в личных целях именно Т управлял А марки А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на основании договора аренды от 29.06.2026г.
Таким образом, факт выбытия из владения Щ транспортного средства А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в момент фиксации административного правонарушения подтверждается исследованными материалами.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Щ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки А, государственный регистрационный знак У015РО72 регион, не находилось в пользовании Щ
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К в отношении Щ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Щ состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щ прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Жалобу представителя Щ – Щ удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>