РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 13 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 611, жалобу представителя по доверенности М. в интересах АО <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление № заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К. – АО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:00 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
С данным постановлением защитник АО <данные изъяты> М. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из владения АО <данные изъяты> и находился во владении и пользовании Т. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> и защитник АО <данные изъяты>» М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, на своем участии не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу ст. 12.36.1 КоАП РФ, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения АО <данные изъяты> к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:00 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит АО <данные изъяты> что им не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником АО <данные изъяты> представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО <данные изъяты> и Т., предметом которого является в том числе и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки за внесение арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, доводы жалобы, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо – Т., не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании в момент фиксации правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Т., заявителем не представлено, кроме того, представитель на рассмотрение жалобы не явился, явка Т. в судебное разбирательство не обеспечена, ходатайства о его вызове в качестве свидетеля суду представитель М. не заявляла.
При этом ссылка заявителя на наличие представленных в обоснование жалобы копий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства, не может послужить достаточным основанием для освобождения юридического лица АО <данные изъяты> от административной ответственности, ввиду того, что заявителем не представлены в суд подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договора и иных документов, подтверждающих сам факт исполнения данного договора, в связи с чем указанные документы нельзя считать допустимыми доказательствами. Кроме того, наличие договора аренды не исключает эксплуатацию транспортного средства непосредственно самим собственником.
Принимая во внимание, изложенное, судья пришел к выводу, что юридическое лицо АО <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены указанного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО <данные изъяты> наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин