РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., при секретаре Ивадаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса 16 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Нигамаеву Евгению Петровичу, Родионовой Елене Владимировне о взыскании солидарно долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Нигамаеву Е.П., Родионовой Е.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 097 рублей из них: 99 537 рублей – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 560 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 рубля, почтовые расходы в размере 96 рублей и выдать исполнительный лист на сумму 87 264 рубля, в том числе: 82 205 рублей – основной долг, 4 963 рублей – расходы по уплате госпошлины, 96 рублей – почтовые расходы. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (далее – займодавец) и Нигамаевым Е.П. (далее – заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заём в размере 137 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата суммы займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства) между ООО МКК «Главкредит», Нигамаевым Е.П. (заемщик) и Родионовой Е.В. (поручитель) на срок до 2070 года, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (66,430 %) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,182% от суммы займа в день. При несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05479 % в день) от суммы просроченной задолженности. За все время действия договора с даты его заключения по дату подачи искового заявления денежное обязательство заемщика согласно прилагаемого расчета составило 137 000 рублей – основной долг, 186 724 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определённые договором, 182 367 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 79 156 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком оплачено: 17 874 рублей – основной долг, 95 355 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определённые договором, 233 рубля – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 282 рубля – пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
На основании решения суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на сумму 56 511 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 114 919 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме. Размер задолженности за вычетом отмененного судебного приказа № составил 306 692 рубля из которых: 82 205 рублей – основной долг, 145 613 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 78 874 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании части указанной просроченной задолженности, а именно: 99 537 рублей – основной долг, 32 560 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определённые договором, 2 481 рубль – расходы по уплате госпошлины. По судебному приказу поступили денежные средства в размере 49 892 рубля, из которых: 17 332 рублей – основной долг, 32 560 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определённые договором. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению заемщика Нигамаева Е.П. В связи с этим ООО МКК «Главкредит» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением, чтобы не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных по отмененному судебному приказу денежных средств, а также с целью взыскания оставшейся части задолженности, которая не была взыскана по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 205 рублей (основной долг).
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Нигамаеву Е.П., Родионовой Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 132 097 рублей, из них: 99 537 рублей – основной долг, 32 560 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определённые договором, из которых принудительному взысканию подлежат денежные средства в размере 82 205 рублей (основной долг), которые ранее не были взысканы по отмененному судебному приказу, а денежные средства в размере 49 892 рубля подлежат зачету в счет погашения задолженности подоговору займа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны по гражданскому делу, а именно: Родионовой Е.В. на её правопреемника Родионова В.В.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Нигамаев Е.П. в судебное заседание не явился, судебные конверты с извещениями, направленные судом по адресам регистрации и проживания ответчика, не получил, почтовые отправления возвращены в суд. В силу положений ст. 35, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает Нигамаева Е.П. надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания.
Ответчик Родионов В.В. – супруг умершего ответчика Родионовой Е.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долги).
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство
Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (займодавцем) и Нигамаевым Е.П. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заём в сумме 137 000 рублей (п. 1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), а заемщик обязался возвратить полученный заем и выплатить проценты за пользование займом в размере 66,430 % годовых в соответствии с графиком платежей (п. 4, п. 6) (л.д. 6 – 10, 13 – 14).
Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых 66,430 % на 365 календарных дней. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Нигамаев Е.П. с договором потребительского займа ознакомлен, согласился с его условиями, обязался их соблюдать, принял на себя все права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (займодавцем), Нигамаевым Е.П. (заемщиком) и Родионовой Е.В. (поручителем) заключен договор поручительства № согласно которому Родионова Е.В. как поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Нигамаевым Е.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке. Подписав данный договор Родионова Е.В. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора займа (л.д. 11 – 12).
В силу п. 2.1 указанного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств заемщика по договору займа.
Согласно п. 4.1 договор поручительства действует до 2070 года. Поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа до 2070 года.
Факт предоставления ответчику Нигамаеву Е.П. суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Нигамаева Е.П. в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» перечислены денежные средства в размере 137 000 рублей (л.д. 15).
При таких обстоятельствах условие о передаче ответчику Нигамаеву Е.П. суммы займа суд считает выполненным, а договор займа – заключенным.
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 430 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 3 104 рубля) (л.д. 13 – 14).
Однако обязательства заёмщиком Нигамаевым Е.П. надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, начисленным процентам за пользование кредитом, неустойке в полном объёме не возвращена, что следует из расчетного листка, а также расчета задолженности по договору займа № и не оспорено ответчиками (л.д. 16 – 17, 18 – 19).
Решением Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Нигамаева Евгения Петровича, Родионовой Елены Владимировны в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 406,34 рубля, из них 19 589 рублей – основной долг, 36 922 рубля – задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895,34 рубля (л.д. 33, 34 – 35).
По информации Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Нигамаева Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительные документы не предъявлялись, на исполнении отсутствуют. В ОСП по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тяжинским районным судом <адрес> в отношении должника Родионовой Елены Владимировны о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 58 406,34 рубля в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит». В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 58 406,34 рубля. На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительный документ остается в материалах исполнительного производства (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> по делу № по заявлению ООО МКК «Главкредит» вынесен судебный приказ с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников Нигамаева Евгения Петровича, Родионовой Елены Владимировны в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 097 рублей, из которых: 99 537 рубля – основной долг, 32 560 рублей – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 481 рубль, а всего 134 578 рублей (л.д. 38, 39, 40).
В связи с поступившими от должника Нигамаева Е.П. возражениями определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 – 42).
Из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нигамаева Е.П., Родионовой Е.В. в ОСП по <адрес> не поступал, по регистрации не значится (л.д. 70).
Согласно ответу ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. Оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Согласно сведениям банка данных исполнительных производств в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нигамаева Е.П., остаток долга по исполнительному документу: 82 206,27 рубля.
Из искового заявления следует, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа поступили денежные средства в общей сумме 49 892 рубля, в том числе: 17 332 рубля –основной долг, 32 560 рублей –проценты за пользование займом в сроки, определенные договором.
Согласно представленному расчету размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 097 рублей, в том числе: 99 537 рублей – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 560 рублей – проценты за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 19).
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом, является математически верным.
Однако в исковом заявлении указано и установлено судом, что по отмененному судебному приказу № взысканы (или подлежат зачету) денежные средства в размере 49 892 рубля в том числе: 17 332 рубля – основной долг, 32 560 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором.
Суд считает, что требования истца о взыскании части основного долга в размере 17 332 рубля и процентов за пользование займом в размере 32 560 рублей являются излишне заявленными, поскольку данные суммы уже удержаны с ответчика в ходе исполнительного производства по судебному приказу № и подлежат зачету при взыскании настоящей задолженности.
При таких обстоятельствах с учетом произведенных в ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 205 рублей – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 537 рублей – 17 332 рубля).
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено.
Ответчик (поручитель) Родионова Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Согласно ответу нотариуса Новокузнецкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда наследником к имуществу наследодателя Родионовой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг – Родионов Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на момент открытия наследства составляла 1 010 295 рублей, стоимость ? доли соответственно – 505 147,50 рублей; ? доли в праве собственности на автомобиль марки HONDA STREEM, 2011 года выпуска. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 064 000 рублей, стоимость ? доли соответственно – 532 000 рублей; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, в сумме 337,17 рубля с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся в АО «Кузнецкбизнесбанк», в сумме 107,08 рубля с причитающимися процентами (л.д. 81).
На момент смерти поручителя Родионовой Е.В. срок поручительства не истек и поручительство не было прекращено по основаниям, указанным в законе.
Обязательство по возврату займа заемщиком в полном объеме исполнено не было, следовательно, его исполнение продолжает быть обеспеченным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик Родионов В.В. после смерти Родионовой Е.В. принял наследство в виде указанных ? доли в праве собственности на квартиру, ? доли в праве собственности на автомобиль, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, он должен отвечать по обязательствам, предусмотренным договором займа, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, солидарно с ответчиком Нигамаевым Е.П.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах с Нигамаева Е.П., а также Родионова В.В. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Родионовой Е.В., подлежит взысканию солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 205 рублей – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 963 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 481 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 452 рубля (л.д. 30, 31, 32).
Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 82 205 рублей, что составляет 62 % (82 205 ? 100 ? 132 097) от заявленных истцом требований, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 077 рублей (4 963 ? 62 %). Данную сумму на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо взыскать солидарно с ответчиков Нигамаева Е.П. и Родионова В.В. в пользу истца.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В подтверждение несения указанных почтовых расходов истцом представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказных писем ответчикам Нигамаеву Е.П., Родионовой Е.В. в общей сумме 96 рублей (л.д. 43).
Понесенные истцом почтовые расходы по оплате почтовой корреспонденции по настоящему спору подлежат взысканию солидарно с ответчиков Нигамаева Е.П., Родионова В.В. в пользу истца в сумме 60 рублей (96 ? 62 %) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нигамаева Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Родионова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Родионовой Е.В., в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит№ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 205 (восемьдесят две тысячи двести пять) рублей – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 60 (шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 (три тысячи семьдесят семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова
Решение не вступило в законную силу
Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова