РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.
при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа <адрес> – Кузбасса
14 октября 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Пожиленко Вере Геннадьевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Пожиленко В.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пожиленко В.Г. (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить (п. 1.2, п. 1.3 договора). Действие договора установлено в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания, оплата установлена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1, п. 3.4), стоимость услуг составляет 82,19 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (п. 3.3). В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 82,19 рублей за каждый день просрочки (п. 3.4). Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (п. 3.5). В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. ООО «Консалт» обращалось к мировому судье судебного участка № Тяжинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи, заявленные требования не носят бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени. Сумма задолженности составляет 59 998,70 рублей (12 328,50 + 47 670,20).
Ссылаясь на ст. 8, 309, 310, 421, 422, 425, 429.4, 433, ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 998,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Консалт», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении Камалова Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот, 7).
Ответчик Пожиленко В.Г. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу её регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. В силу положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает Пожиленко В.Г. надлежаще извещенной о дне, месте и времени судебного заседания (л.д. 36).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность внесения платы по абонентскому договору не зависит от фактического оказания услуг по данному договору, такая обязанность обусловлена самим фактом заключения абонентского договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пожиленко В.Г. (заказчиком), и ООО «Консалт» (исполнителем), действующим на основании агентского договора с индивидуальным предпринимателем Меркулов А.Ю. (агентом), заключен договор оказания услуг № (л.д. 8 - 9). Предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг, а именно: услуг по устной правовой консультации, предоставлению типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению, правовых разъяснений документов; информационных услуг, а именно: СМС-информирование, консультирование в мессенджерах, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга «персональный менеджер» (п. 1.1 договора).
Пунктами 2.2.1, 2.3.3, 2.4.1 договора оказания услуг предусмотрено, что предоставление указанных услуг осуществляется по запросу заказчика.
Из пункта 3.1 указанного договора следует, что договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и составляет 82,19 рублей в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 82,19 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт», принципалом, и индивидуальным предпринимателем Меркуловым Алексеем Юрьевичем, агентом, заключен агентский договор, предметом которого является обязанность агента за вознаграждение от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению физических лиц с целью заключения ими по их желанию с принципалом, как с исполнителем, договоров возмездного оказания услуг по услугам, указанным в приложении № данного договора.
Согласно приложению № агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в перечень услуг принципала по договорам возмездного оказания услуг входят: юридические услуги, а именно - услуги по устной правовой консультации, предоставлению типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению, правовых разъяснений документов; информационные услуги, а именно: СМС-информирование, консультирование в мессенджерах, а также сопутствующее сервисное обслуживание клиента - услуга «персональный менеджер» (л.д. 15 - 16)
Как следует из материала №, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Консалт» поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пожиленко В.Г. задолженности по договору оказания услуг №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тисульского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Консалт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг с Пожиленко В.Г., ввиду наличия спора о праве (л.д. 14, л.д. 3 материала №).
Из акта о неоказании услуг без указания даты, составленного директором ООО «Консалт», следует, что заказчик Пожиленко В.Г. в период действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не требовала от исполнителя ООО «Консалт» оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг к исполнителю не обращалась, в связи с чем, услуги (работы) не оказывались и не выполнялись, соответственно, акты оказания услуг (выполненных работ) сторонами не составлялись и подписаны не были (л.д. 6 оборот).
Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязан вносить заранее оговоренную и фиксированную в пределах срока плату за право требовать исполнения обязательства истцом. Эта плата вносится ответчиком не только за само оказание услуг, но и за право ответчика в любой установленный договором срок требовать от истца исполнения соответствующих действий. Неиспользование ответчиком данного права не освобождает его от оплаты по договору.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик заключил договор оказания услуг под влиянием заблуждения при недостаточно предоставленной информации суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по внесению единовременного платежа не выполнил, размер задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12328,50 рублей (82,19 рублей х 150 дней), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной п. 3.4 договора оказания услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47670,20 рублей, входящей в состав общей суммы задолженности по договору оказания услуг, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по оплате стоимости услуг в размере 12328,50 рублей и суммы неустойки в размере 47670,20 рублей, значительный размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг, учитывая, что с требованием о взыскании задолженности истец обратился по истечении более двух лет со дня окончания срока действия договора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 6000 рублей.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 рублей (л.д. 12, 12 оборот). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в связи с её уменьшением судом, с ответчика Пожиленко В.Г. в пользу истца ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Пожиленко Вере Геннадьевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Пожиленко Веры Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт», №, задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12328 (двенадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 50 копеек, неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего в общей сумме 22328 (двадцать две тысяч триста двадцать восемь) рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.В. Комалова
Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2026