ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В., при секретаре Надыкто Н.В., с участием: помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Невировича М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области
28 сентября 2026 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ООО «ПКО «Правовая защита»), в лице представителя Кабанова П.А., обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу<адрес> Указанное постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчику в соответствии с условиями Арбитражных соглашений. Порядок извещения сторон и направления арбитражного решения установлен сторонами в арбитражном соглашении (пункт «Уведомления, извещения, вызовы, обмен документами»), согласно которому все документы направляются посредством СМС, электронной почты, через ЕПГУ или ссылкой на личный кабинет на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Титовой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражное соглашение достигнутое сторонами на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Ссылаясь на ст. 423, 424 ГПК РФ заявитель просит:
выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении, согласно которому:
исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Титовой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Титовой Галины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» адрес: <адрес> ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, КПП 631601001, банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК банка: 043601607, к/с банка: 30№, КПП банка: 631602001, счет 40№, ИНН банка: 7707083893, сумму основного долга (сумму займа) в размере 10295,88 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11853,12 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 432,24 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб..
Взыскать с ответчика Титовой Галины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ: № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, №, в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3567,76 рублей;
2) взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита».
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» и заинтересованного лица арбитра Вачаева С.С. - Кабанов П.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) не явился, о месте и времени судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Титова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, возражений не представила. (л.д. 112)
На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.
Выслушав заключение прокурора Невировича М.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 1, п. 2 ч. 4 ст. ст. 426 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, по месту арбитража: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, взыскано:
с ответчика Титовой Галины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» адрес: <адрес>, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, КПП 631601001, банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК банка: 043601607, к/с банка: 30№, КПП банка: 631602001, счет 40№, ИНН банка: 7707083893, сумма основного долга (сумму займа) в размере 10295,88 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11853,12 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 432,24 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб.;
с ответчика Титовой Галины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, №, сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3567,76 рублей (л.д. 18 – 24, 56-62).
Указанное решение третейского суда направлено в виде СМС-сообщения на номер телефона № и доставлено Титовой Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом ООО «СМС Аэро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
Из представленных по запросу суда материалов третейского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и Титовой Г.Е. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Аквариус» предоставило заемщику займ в размере 10350,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых (л.д. 84-85).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии № (уступки права (требования), на основании которого право требования по указанному договору потребительского займа перешло к ООО «ПКО «Правовая защита» в размере 20345,02 руб., в том числе: сумма займа в размере 10295,88 руб., проценты в размере 10049,14 руб., а также сумма долга в размере 1544,38 руб., что подтверждается приложением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – 38, 46).
ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Г.Е. и ООО «ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого, стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ)), в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., а также стороны устанавливают процедуру арбитража (л.д. 80 – 81).
В соответствии с п. 6 указанного арбитражного соглашения документы, связанные с арбитражем, направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи или сообщение по адресу электронной почты, которые указаны стороной в любом из документов, исходящих от извещаемой стороны и связанных со спорным правоотношением (настоящее соглашение, договор займа, любые заявления, уведомления или согласия).
Согласно п. 17 данного арбитражного соглашения, заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
ДД.ММ.ГГГГ Титовой Г.Е. было направлено СМС-сообщением на номер телефона № и получено должником извещение о третейском разбирательстве по делу № на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, что подтверждается информационным письмом ООО «СМС Аэро» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на адрес электронной почты <адрес> (л.д. 89, 91, 90).
Из пояснительной записки следует, что третейский судья Вачаев С.С. подтвердил факт идентификации ответчика Титовой Г.Е. по номеру телефона № через систему СБП в приложении ПАО «Сбербанк» для целей принятия искового заявления ООО «ПКО «Правовая Защита» к рассмотрению (л.д 98).
Арбитражное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в добровольном порядке ответчиком Титовой Г.Е. не исполнено, в связи с чем, ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в Тяжинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В материалах третейского дела имеется соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, подписанное заемщиком Титовой Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи (АСП) (л.д. 103 – 104).
В указанном соглашении установлен порядок акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа, путем молчания заемщика, а именно не направление в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору (п. 1 соглашения).
Как следует из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.
Согласно протоколу подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта заемщиком оферты, указанная оферта о заключении арбитражного соглашения была размещена ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете заемщика Титовой Г.Е. на официальном сайте ООО «ПКО «Правовая защита» по ссылке pravza.com. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика отказ от оферты не заявлен было заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № (л.д. 99).
Вместе с тем, молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение законом не предусмотрено.
Отказ от оферты должен позволять идентифицировать не только текстуальный отказ в принятии оферты, направление этого отказа и подпись лица, но и получение этого отказа (при электронном или сотовом способе передачи - передачу такого отказа в сеть Интернет или сотовую сеть соответственно по надлежащему адресу, абонентскому номеру). При этом установлен запрет на отказ в принятии оферты сделанный простым письмом, заказным письмом, направлением голосовых сообщений, а также видеосообщений, направление письма, в том числе в электронном виде, из которого явственно не следует, что адресат оферты отказывается от него.
Арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, не может считаться заключенными, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данного соглашения не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты, само по себе молчание действием, предусмотренным ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является.
Следовательно, установить волю Титовой Г.Е. на передачу спора на рассмотрение в третейский суд не представляется возможным.
Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П, поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение - как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью. Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), то есть, обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью.
Тем самым принцип добросовестности (с учетом ст. 75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности (постановлениепостановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).
Таким образом, рассмотрение третейским судом спора в отсутствие подтвержденных сведений о фактическом заключении сторонами арбитражного соглашения лишает заемщика права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, следовательно, принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 224 – 225, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по №.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы.
Судья подпись С.В. Комалова