ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., при секретаре Надыкто Н.В., с участием помощника прокурора Тяжинского района Невировича М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 20 октября 2026 года гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовая защита» в лице представителя Кабанова П.А. обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованному лицу в защиту своих прав в части возврата займа, в соответствии с заключенным третейским соглашением. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <адрес>. Указанное постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчику в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Порядок извещения сторон и направления арбитражного решения установлен сторонами в арбитражном соглашении (пункт «Уведомления, извещения, вызовы, обмен документами»), согласно которому все документы направляются посредством СМС, электронной почты, через ЕПГУ или ссылкой на личный кабинет на сайте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Михайловой Елене Львовне о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражное соглашение достигнутое сторонами на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Ссылаясь на ст. ст. 423, 424 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель просит:
выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Михайловой Елене Львовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены, с ответчика Михайловой Елены Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» взысканы сумму основного долга (сумму займа) в размере 25 350 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 853,60 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 973,05 рубля; с ответчика Михайловой Елены Львовны в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканы сумма гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 026,95 рубля;
2) взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита».
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «Правовая защита» и заинтересованного лица арбитра Вачаева С.С. – Кабанов П.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Михайлова Е.Л. в судебное заседание не явилась, судебный конверт с извещением, направленный судом по месту её регистрации, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи. В связи с этим на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает указанное лицо извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно п.1, п. 2 ч. 4 ст. ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича по месту арбитража: <адрес> <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, с ответчика Михайловой Елены Львовны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» взысканы сумма основного долга (сумма займа) в размере 25 350 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 853,60 рубля, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 973,05 рубля, с ответчика Михайловой Елены Львовны в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича взысканы сумма гонорара арбитра вразмере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 026,95 рубля (л.д. 12 – 15, 103 – 106).
Указанное решение третейского суда направлено в виде СМС-сообщения на номер телефона № и доставлено Михайловой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом ООО «СМС Аэро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).
Из представленных по запросу суда материалов третейского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и Михайловой Е.Л. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Аквариус» предоставило заемщику денежные средства в размере 25 350 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых (л.д. 117 – 118).
Указанный договор потребительского займа заключен путем подписания договора заемщиком простой электронной подписью (с использованием аналога собственноручной подписи) в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) с помощью введения кода из смс-сообщения, направленного на номер телефона №л.д. 127, 134 – 135).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии № (уступки права (требования), на основании которого право требования по указанному договору потребительского займа перешло к ООО ПКО «Правовая защита» в размере 58 203,60 рубля, в том числе сумма займа в размере 25 350 рублей, проценты в размере 32 853,60 рубля (л.д. 31 – 102).
Согласно информации ООО «СМС-центр» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Правовая защита» на номер телефона № было направлено ДД.ММ.ГГГГ сообщение о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с кодом подписи (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Е.Л. и ООО ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное АСП (аналогом собственноручной подписи), согласно п. 2 которого стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (о взыскании задолженности по договору займа) в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., а также стороны устанавливают процедуру арбитража (л.д. 113 – 114).
В соответствии с п. 6 указанного арбитражного соглашения документы, связанные с арбитражем, направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи или сообщение по адресу электронной почты, которые указаны стороной в любом из документов, исходящих от извещаемой стороны и связанных со спорным правоотношением (настоящее соглашение, договор займа, любые заявления, уведомленияили согласия).
Согласно п. 17 данного арбитражного соглашения, заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.Л. было направленоСМС-сообщением на номер телефона № и получено должником извещение о третейском разбирательстве по делу № на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, что подтверждается информационным письмом ООО «СМС Аэро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 121, 122).
Из пояснительной записки следует, что третейский судья Вачаев С.С. подтвердил факт идентификации ответчика Михайловой Е.Л. по номеру телефона № через систему СБП в приложении ПАО «Сбербанк» для целей принятия искового заявления ООО «Правовая Защита» к рассмотрению (л.д 128).
Арбитражное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в добровольном порядке ответчиком Михайловой Е.Л. не исполнено, в связи с чем ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в Тяжинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В материалах третейского дела имеется соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, подписанное заемщиком Михайловой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи (АСП) (л.д. 132 – 133).
В указанном соглашении установлен порядок акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа путем молчания заемщика, а именно не направление в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору (п. 1 соглашения).
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
В силу п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.
Согласно протоколу подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта заемщиком оферты, указанная оферта о заключении арбитражного соглашения была размещена ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете заемщика Михайловой Е.Л. на официальном сайте ООО ПКО «Правовая защита» по ссылке pravza.com. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика отказ от оферты не заявлен, было заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № (л.д. 129).
Вместе с тем, молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение законом не предусмотрено.
Отказ от оферты должен позволять идентифицировать не только текстуальный отказ в принятии оферты, направление этого отказа и подпись лица, но и получение этого отказа (при электронном или сотовом способе передачи - передачу такого отказа в сеть Интернет или сотовую сеть соответственно по надлежащему адресу, абонентскому номеру). При этом установлен запрет на отказ в принятии оферты сделанный простым письмом, заказным письмом, направлением голосовых сообщений, а также видеосообщений, направление письма, в том числе в электронном виде, из которого явственно не следует, что адресат оферты отказывается от него.
Арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, не может считаться заключенными, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данного соглашения не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты, само по себе молчание действием, предусмотренным ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является.
Следовательно установить волю Михайловой Е.Л. на передачу спора на рассмотрение в третейский суд не представляется возможным.
Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме этого, из п. 1.1 соглашения о порядке акцепта оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае передачи задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования (договора цессии) в ООО ПКО «Правовая защита» (цессионарий) после возникновения просроченной задолженности к ООО ПКО «Правовая защита» переходит также право по настоящему соглашению о направлении в адрес заемщика оферты о заключении арбитражного соглашения в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ если такая оферта не была акцептирована заемщиком до передачи задолженности по договору либо не направлялась кредитором заемщику в соответствии с п. 1 настоящего соглашения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что оферта о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа № размещена ООО ПКО «Правовая защита» в личном кабинете заемщика pravza.com ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора цессии № (уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и передачи права требования к должнику Михайловой Е.Л. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичномупорядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3.10.2023 N 46-П, поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение - как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью. Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), то есть, обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью.
Тем самым принцип добросовестности (с учетом ст. 75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3.10.2023 N 46-П).
Таким образом, рассмотрение третейским судом спора в отсутствие подтвержденных сведений о фактическом заключении сторонами арбитражного соглашения лишает заемщика права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, следовательно, принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 224 – 225, 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Тяжинский районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Яхонтова